合同解除后违约金责任能否适用
来源：听讼网整理 2018-07-21 11:50
在签订合同后，两边都应该按约好实行合同，那么合同免除后违约金职责能否适用，关于拖延实行部分的违约金怎么核算的法令规矩有哪些呢?下面，为听讼网小编整理了关于拖延实行部分的违约金怎么核算的法令知识，供咱们学习参阅。
一、合同免除后违约金职责能否适用
违约金职责应当适用，其原因在于：
榜首，租借合同免除后，合同向未来消除，现已实行部分的合同联系不受影响。换言之，现已实行部分在观念上能够看作与被免除部分的合同彼此独立的两个合同。于此，现现已过的承租人占有、运用租借物期间能够看作是一个有确认期限的租借合同(期限至免除之日)。由此，由于该合同的效能并不因免除而受影响，故包含违约金职责在内的合同条款依然拘谨两边当事人。
一种观念以为，假如将免除前后的租借合同看作两个独立的合同，则不会发作免除权的问题。由于后一个合同底子就不存在违约行为，所以这样了解持续性合同是过错的。
笔者以为，这种观念只要实践是两个独立合同的情况下才建立。而实践是，这是一个合同，咱们在了解上、在观念上能够把免除前后的合同联系拆分为两个，因而是一种拟制而非实践，其意图是为了更好地了解免除的溯及力问题。假如实践是两个合同，则就没有必要评论后一个合同的免除权问题。此其一。
其二，从别的一个视点调查，正是由于租借合同的持续性特征，才导致咱们能够把一个租借合同在免除后了解为两个租借合同，而非能够把它在观念上拆分为两个合同而导致租借合同的持续性特征。该观念发作了倒果为因的过错。
其三，正如崔建远教授所言，持续性债款能够从两个视点掌握：一方面把持续性债款作为一个全体，也有必要如此。另一方面，在必定条件下，如在实行的具体操作上、在违约与否的判别上、在诉讼时效的适用上等，可将持续性债款区分为若干个债款，每个这样的债款能够取名为“单个债款”，每个“单个债款”具有某种程度上的经济上和法令上的独立性(崔建远：《持续性债款与诉讼时效》，人民法院报2003年6月27日)。正因如此，才有将免除前后的租借合同看作两个“单个债款”，在违约职责的判别上别离适用的可能性。
第二，合同法第九十七条规矩，合同免除后当事人“有权要求补偿丢失”。通说以为，这儿的补偿丢失，“依然是因违约而发作的危害的补偿”。在我国合同法理论和实践都将补偿性违约金的性质定为危害补偿的预订的布景下，第九十七条隐含了这样一个定论：租借合同免除后，违约金职责仍可适用(第九十八条规矩的“结算和整理条款”究竟是否包含违约金条款，学者大都语焉不详，实务中也各行其是。因而，笔者求助于第九十七条)。
第三，已然补偿性违约金是危害补偿额的预订，它不只具有补偿危害的功用，更有减轻当事人的证明担负、节省诉讼本钱的效果，因而，适用违约金职责比补偿丢失更有利，法令不会仅答应后者而制止前者。
第四，从比较法的观念来看，我国台湾地区实务上乃至确认惩罚性违约金条款也不因合同免除而消除。假如说这种观念在一时性合同场合还可质疑的话，在持续性合同场合反倒显得愈加合理。
综上所述，租借合同免除前现已发作的违约行为依然适用违约金条款。
二、拖延实行部分的违约金怎么核算
一种观念以为，拖延实行违约金应当核算到合同免除之日，即便在合同免除之日及之后承租人依然处于拖延的，亦是如此。原因在于，合同免除后，对当事人即没有拘谨力，然后一切的权利责任在合同免除时确认不变。合同免除之后，当事人进入一种法定的清算联系，假如当事人持续拖延的，应当依照逾期借款利率来核算拖延实行违约金。
笔者不同意这种观念，原因在于：榜首，所谓合同免除的溯及力问题，是指合同免除能否影响现现已过的合同联系。无溯及力，是指合同免除只是使合同联系向将来消除，免除之前的合同联系依然有用。假如以此概念作为评论的根底，则免除前的合同联系依然拘谨当事人，由于它依然有用。于此场合，拖延实行违约金的数额只能依据当事人约好的规范与实践拖延的时刻的乘积而得，而与合同免除的时刻无关。
第二，由于免除前的合同有用，所以违背该有用的合同所发生的拖延实行职责乃至能够看作一个与免除权的行使彻底无关的事物，然后，该拖延实行职责的核算就与一个处于拖延且未免除的买卖合同并无二致。即，拖延行为持续的时刻决议了拖延实行职责的巨细，核算规范则依据约好。由此，也应当是核算至实践实行之日。
第三，假如合同未被免除，则租借期间拖延给付租金的滞纳金在实务和理论上都是从拖延之时核算至实践给付之日(常常表现为判定实行之时)，并无疑问。假如免除后反倒只核算至免除之时，则被违约人所获得的补偿要比不免除合同少，乃至少许多，从免除准则的意图而言，不利于守约方行使免除权，也不利于其从现已无意义的合同中摆脱出来，合同免除准则的意图也会遭到阻止。另一方面，也会促进守约人为了获得更完好的补偿而怠于行使免除权，使现已毫无意义的合同持续下去，微观来看，难谓有用率之次序。
第四，假如当事人未约好拖延实行违约金，依照我国合同法理论与实践都供认的实践补偿准则，承租人应当补偿因其拖延行为所形成的丢失，其核算方法应当是拖延给付租金的数额与同期银行利息和实践拖延天数的乘积。相应地，拖延实行违约金的核算也应当以实践拖延的时刻为准。
第五，从拖延实行违约金的常常性的约好方法来看，该违约金自身亦为一个持续性债款，其数额跟着时刻的通过而不断添加，该数额只要在拖延行为停止即承租人交纳悉数租金之时刚才确认。所以，免除权免除的是后来的合同，并不能“免除”或消除依然存在的拖延状况。
第六，依照有的论者的说法，在免除后，由于承租人的运用收益不能返还，所以，持续给付租金责任和法定利息也是第九十七条的“采纳其他补救措施”的应有之义。可是，已然供认免除之前的合同联系依然存在，为何根据该有用的合同联系所发生的实行请求权会转化为不当得利的返还请求权呢?崔建远教授以为：“合同免除无溯及力时……当事人一方现已部分或悉数实行了债款，对方却未实行对待给付，或许尽管也实行了债款，但两边各自的实行在数量上不对等。对这一问题采纳一切物返还明显不当，由于给付人在合同免除后仍未获得给付物的一切权。仅有的方法是运用不当得利准则加以解决，即受领人将其多得的利益按不当得利规矩加以返还。”
归纳上面的介绍拖延实行部分的违约金有相应的核算方法。信任咱们看了上面介绍后，关于拖延实行部分的违约金怎么核算的法令知识有了必定的了解，假如你还有关于这方面的法令问题，请咨询听讼网律师，他们会为你进行专业的回答。
一、合同免除后违约金职责能否适用
违约金职责应当适用，其原因在于：
榜首，租借合同免除后，合同向未来消除，现已实行部分的合同联系不受影响。换言之，现已实行部分在观念上能够看作与被免除部分的合同彼此独立的两个合同。于此，现现已过的承租人占有、运用租借物期间能够看作是一个有确认期限的租借合同(期限至免除之日)。由此，由于该合同的效能并不因免除而受影响，故包含违约金职责在内的合同条款依然拘谨两边当事人。
一种观念以为，假如将免除前后的租借合同看作两个独立的合同，则不会发作免除权的问题。由于后一个合同底子就不存在违约行为，所以这样了解持续性合同是过错的。
笔者以为，这种观念只要实践是两个独立合同的情况下才建立。而实践是，这是一个合同，咱们在了解上、在观念上能够把免除前后的合同联系拆分为两个，因而是一种拟制而非实践，其意图是为了更好地了解免除的溯及力问题。假如实践是两个合同，则就没有必要评论后一个合同的免除权问题。此其一。
其二，从别的一个视点调查，正是由于租借合同的持续性特征，才导致咱们能够把一个租借合同在免除后了解为两个租借合同，而非能够把它在观念上拆分为两个合同而导致租借合同的持续性特征。该观念发作了倒果为因的过错。
其三，正如崔建远教授所言，持续性债款能够从两个视点掌握：一方面把持续性债款作为一个全体，也有必要如此。另一方面，在必定条件下，如在实行的具体操作上、在违约与否的判别上、在诉讼时效的适用上等，可将持续性债款区分为若干个债款，每个这样的债款能够取名为“单个债款”，每个“单个债款”具有某种程度上的经济上和法令上的独立性(崔建远：《持续性债款与诉讼时效》，人民法院报2003年6月27日)。正因如此，才有将免除前后的租借合同看作两个“单个债款”，在违约职责的判别上别离适用的可能性。
第二，合同法第九十七条规矩，合同免除后当事人“有权要求补偿丢失”。通说以为，这儿的补偿丢失，“依然是因违约而发作的危害的补偿”。在我国合同法理论和实践都将补偿性违约金的性质定为危害补偿的预订的布景下，第九十七条隐含了这样一个定论：租借合同免除后，违约金职责仍可适用(第九十八条规矩的“结算和整理条款”究竟是否包含违约金条款，学者大都语焉不详，实务中也各行其是。因而，笔者求助于第九十七条)。
第三，已然补偿性违约金是危害补偿额的预订，它不只具有补偿危害的功用，更有减轻当事人的证明担负、节省诉讼本钱的效果，因而，适用违约金职责比补偿丢失更有利，法令不会仅答应后者而制止前者。
第四，从比较法的观念来看，我国台湾地区实务上乃至确认惩罚性违约金条款也不因合同免除而消除。假如说这种观念在一时性合同场合还可质疑的话，在持续性合同场合反倒显得愈加合理。
综上所述，租借合同免除前现已发作的违约行为依然适用违约金条款。
二、拖延实行部分的违约金怎么核算
一种观念以为，拖延实行违约金应当核算到合同免除之日，即便在合同免除之日及之后承租人依然处于拖延的，亦是如此。原因在于，合同免除后，对当事人即没有拘谨力，然后一切的权利责任在合同免除时确认不变。合同免除之后，当事人进入一种法定的清算联系，假如当事人持续拖延的，应当依照逾期借款利率来核算拖延实行违约金。
笔者不同意这种观念，原因在于：榜首，所谓合同免除的溯及力问题，是指合同免除能否影响现现已过的合同联系。无溯及力，是指合同免除只是使合同联系向将来消除，免除之前的合同联系依然有用。假如以此概念作为评论的根底，则免除前的合同联系依然拘谨当事人，由于它依然有用。于此场合，拖延实行违约金的数额只能依据当事人约好的规范与实践拖延的时刻的乘积而得，而与合同免除的时刻无关。
第二，由于免除前的合同有用，所以违背该有用的合同所发生的拖延实行职责乃至能够看作一个与免除权的行使彻底无关的事物，然后，该拖延实行职责的核算就与一个处于拖延且未免除的买卖合同并无二致。即，拖延行为持续的时刻决议了拖延实行职责的巨细，核算规范则依据约好。由此，也应当是核算至实践实行之日。
第三，假如合同未被免除，则租借期间拖延给付租金的滞纳金在实务和理论上都是从拖延之时核算至实践给付之日(常常表现为判定实行之时)，并无疑问。假如免除后反倒只核算至免除之时，则被违约人所获得的补偿要比不免除合同少，乃至少许多，从免除准则的意图而言，不利于守约方行使免除权，也不利于其从现已无意义的合同中摆脱出来，合同免除准则的意图也会遭到阻止。另一方面，也会促进守约人为了获得更完好的补偿而怠于行使免除权，使现已毫无意义的合同持续下去，微观来看，难谓有用率之次序。
第四，假如当事人未约好拖延实行违约金，依照我国合同法理论与实践都供认的实践补偿准则，承租人应当补偿因其拖延行为所形成的丢失，其核算方法应当是拖延给付租金的数额与同期银行利息和实践拖延天数的乘积。相应地，拖延实行违约金的核算也应当以实践拖延的时刻为准。
第五，从拖延实行违约金的常常性的约好方法来看，该违约金自身亦为一个持续性债款，其数额跟着时刻的通过而不断添加，该数额只要在拖延行为停止即承租人交纳悉数租金之时刚才确认。所以，免除权免除的是后来的合同，并不能“免除”或消除依然存在的拖延状况。
第六，依照有的论者的说法，在免除后，由于承租人的运用收益不能返还，所以，持续给付租金责任和法定利息也是第九十七条的“采纳其他补救措施”的应有之义。可是，已然供认免除之前的合同联系依然存在，为何根据该有用的合同联系所发生的实行请求权会转化为不当得利的返还请求权呢?崔建远教授以为：“合同免除无溯及力时……当事人一方现已部分或悉数实行了债款，对方却未实行对待给付，或许尽管也实行了债款，但两边各自的实行在数量上不对等。对这一问题采纳一切物返还明显不当，由于给付人在合同免除后仍未获得给付物的一切权。仅有的方法是运用不当得利准则加以解决，即受领人将其多得的利益按不当得利规矩加以返还。”
归纳上面的介绍拖延实行部分的违约金有相应的核算方法。信任咱们看了上面介绍后，关于拖延实行部分的违约金怎么核算的法令知识有了必定的了解，假如你还有关于这方面的法令问题，请咨询听讼网律师，他们会为你进行专业的回答。