审判实践中彩礼的认定和处理
来源：听讼网整理 2019-03-24 23:44
在审判实践中，对彩礼怎么处理，争议比较大。彩礼，是一种民间习俗，这种习俗尽管不值得发起，但并未被法令所制止，所以，不能讲它具有违法性。由于婚姻法上制止的是借婚姻讨取资产，制止包揽买卖婚姻，而彩礼与这两种行为有本质上的差异。
但这种以成婚为意图，在婚前给付彩礼的行为，说到底它是一种习俗，当事人迫于尘俗的压力，不能免俗地作了给付，或许并非毫不勉强的自动给付，所以，它和无偿赠与有必定的差异。曾有人提出，能够把彩礼看作是一种附条件的赠与行为，所附的条件是以成婚为意图。可是，由于婚姻法着重婚姻自在，以爱情为根底，假如成婚这种人身联系能够作为所附条件，则彻底改变了婚姻联系的本质属性。这种条件应当是违法的。因而，不能把它看作是附成婚条件的赠与。
什么叫彩礼，彩礼到底是一种什么性质?或许现在仍是困扰审判实践的问题，由于彩礼与赠与仍是很难区别的。而这个问题，司法解说并没有给咱们答案。司法解说仅仅对怎么处理彩礼返还问题作出了规则。只处理了部分问题，没有处理悉数问题，要害的确定问题没有处理。在草案中从前想清晰这个问题，以产业价值的巨细作为判别的规范，但这个规范很难界定，由于咱们国家当地太大了，区域差异也大，在某些贫困区域价值较大的彩礼，在殷实区域底子不算什么。比方在浙江某些当地，彩礼的起步便是一辆轿车，这在其他落后当地是不可思议的。所以用价值来判别什么是彩礼是行不通的，最终这条也删去了。那么，对彩礼的确定，就给咱们出了难题，要求咱们的法官依据各个区域的不同情况进行判别。
在确定是彩礼的情况下，怎么返还?司法解说规则了两种情况：一是关于两边没有成婚的，应当返还彩礼。二是现已成婚又离婚的，准则上彩礼不返还，但在两种特别情况下，也应当返还：一种是两边成婚后一向未共同日子的，另一种是由于给付彩礼而导致给付人日子困难的。
其实对处理这个问题，法令现已给了咱们一个准则。很多人对这个问题的了解有时过于肯定，比方两边成婚了，但在一同日子的时刻很短，有的只要几天，或许几个朋，所以有同志就问，成婚五天就分隔，是不是在一同共同日子了，假如离婚，彩礼该不该返还。笔者以为，对法令的了解不能太拘泥，假如共同日子的时刻只要短短的几天，判定返还彩礼并没有什么不能够。法官的裁量权还应当确定的，仅仅在裁量时，必需要证明说理。契合人情世故，让遍及人都觉得这个法官很近道理，我想二审法院也不会简单改判。
关于彩礼的返还主体，现在争议较大。由于，实践日子中，给付彩礼，并不单纯是男女两边之间的工作，更多时分触及两个家庭的来往。就给付的人而言，既能够是婚姻联系的当事人所为的给付，也能够是当事人以外一方亲属的给付。从这些彩礼的用处来看，有的是用于婚姻当事人成婚后家庭所用或许为成婚而用，有的被承受一方的家庭所用。所以在返还的时分，有观念以为，假如对错当事人之间所为的给付，应当把实践收受的人追回进来作为当事人。笔者不形成在离婚案子中添加第三人。从现在规则来看，在离婚案子中，只要一种情况，法令清晰规则了能够呈现第三人，便是司法解说一第16条规则的：法院在审理因重婚导致无效婚姻案子，触及产业处理的，应当答应合法婚姻爱人作为有独立恳求的第三人参与诉讼。这是法令明文规则的特例，其它情况一般不答应。所以，笔者以为，在彩礼返还时，不论用在什么当地，不论什么人承受的，只能由婚姻当事人返还，不能追及两边的家长或媒婆等其他收受彩礼的人。假如返还一方以自己没有运用或花费这些彩礼作为不予返还的抗辩，应不予支撑。这一点从解说二第十条的规则也能得出这一定论，由于这个条文中规则的返还主体是“当事人”。但有一种情况能够直接由实践收受方返还，那便是男女两边并未成婚，实践收受彩礼方应予返还，当然这种情况并非咱们所说的离婚案子中追加第三人的问题。
对彩礼返还的条件把握上，实践中还有一点。不同观念。便是对“一方婚前给付，导致给付人日子困难的。”这儿日子困难的了解，是一种日子上的肯定困难，仍是相对困难。有不同了解，有的同志以为应当是一种相对困难，有的同志了解应当是一种肯定困难。笔者倾向于以肯定困难为准。由于关于日子困难，婚姻法第42条呈现这一概念，而司法解说一对此的注解是“依托个人产业或离婚时分得的产业无法保持当地根本日子水平”的。笔者以为应参照这一规则来了解。这也比较简单判别。规范比较客观。
关于给付彩礼问题，争议较多的还有一个问题，就在返还时，宜把握悉数返还?仍是酌情返还?这个问题，大多数观念认同酌情返还。笔者也是这个观念。法官在判别时，应当结合成婚时刻的长短，两边的家庭情况、产业的用处去向、有无子女等具体情况，酌情悉数返还或酌情部分返还。这由承办法官自在裁量。但须言之成理。
还有一个问题，便是一方申述离婚，另一方建议返还彩礼，是不是作为反诉处理。笔者个人觉得，离婚案子中不存在反诉问题，离婚是复合之诉，假如一方申述离婚，另一方提出产业切割，一般也作反诉处理，但诉讼费仍是要收的，关于彩礼问题，能够作相同的处理。
但这种以成婚为意图，在婚前给付彩礼的行为，说到底它是一种习俗，当事人迫于尘俗的压力，不能免俗地作了给付，或许并非毫不勉强的自动给付，所以，它和无偿赠与有必定的差异。曾有人提出，能够把彩礼看作是一种附条件的赠与行为，所附的条件是以成婚为意图。可是，由于婚姻法着重婚姻自在，以爱情为根底，假如成婚这种人身联系能够作为所附条件，则彻底改变了婚姻联系的本质属性。这种条件应当是违法的。因而，不能把它看作是附成婚条件的赠与。
什么叫彩礼，彩礼到底是一种什么性质?或许现在仍是困扰审判实践的问题，由于彩礼与赠与仍是很难区别的。而这个问题，司法解说并没有给咱们答案。司法解说仅仅对怎么处理彩礼返还问题作出了规则。只处理了部分问题，没有处理悉数问题，要害的确定问题没有处理。在草案中从前想清晰这个问题，以产业价值的巨细作为判别的规范，但这个规范很难界定，由于咱们国家当地太大了，区域差异也大，在某些贫困区域价值较大的彩礼，在殷实区域底子不算什么。比方在浙江某些当地，彩礼的起步便是一辆轿车，这在其他落后当地是不可思议的。所以用价值来判别什么是彩礼是行不通的，最终这条也删去了。那么，对彩礼的确定，就给咱们出了难题，要求咱们的法官依据各个区域的不同情况进行判别。
在确定是彩礼的情况下，怎么返还?司法解说规则了两种情况：一是关于两边没有成婚的，应当返还彩礼。二是现已成婚又离婚的，准则上彩礼不返还，但在两种特别情况下，也应当返还：一种是两边成婚后一向未共同日子的，另一种是由于给付彩礼而导致给付人日子困难的。
其实对处理这个问题，法令现已给了咱们一个准则。很多人对这个问题的了解有时过于肯定，比方两边成婚了，但在一同日子的时刻很短，有的只要几天，或许几个朋，所以有同志就问，成婚五天就分隔，是不是在一同共同日子了，假如离婚，彩礼该不该返还。笔者以为，对法令的了解不能太拘泥，假如共同日子的时刻只要短短的几天，判定返还彩礼并没有什么不能够。法官的裁量权还应当确定的，仅仅在裁量时，必需要证明说理。契合人情世故，让遍及人都觉得这个法官很近道理，我想二审法院也不会简单改判。
关于彩礼的返还主体，现在争议较大。由于，实践日子中，给付彩礼，并不单纯是男女两边之间的工作，更多时分触及两个家庭的来往。就给付的人而言，既能够是婚姻联系的当事人所为的给付，也能够是当事人以外一方亲属的给付。从这些彩礼的用处来看，有的是用于婚姻当事人成婚后家庭所用或许为成婚而用，有的被承受一方的家庭所用。所以在返还的时分，有观念以为，假如对错当事人之间所为的给付，应当把实践收受的人追回进来作为当事人。笔者不形成在离婚案子中添加第三人。从现在规则来看，在离婚案子中，只要一种情况，法令清晰规则了能够呈现第三人，便是司法解说一第16条规则的：法院在审理因重婚导致无效婚姻案子，触及产业处理的，应当答应合法婚姻爱人作为有独立恳求的第三人参与诉讼。这是法令明文规则的特例，其它情况一般不答应。所以，笔者以为，在彩礼返还时，不论用在什么当地，不论什么人承受的，只能由婚姻当事人返还，不能追及两边的家长或媒婆等其他收受彩礼的人。假如返还一方以自己没有运用或花费这些彩礼作为不予返还的抗辩，应不予支撑。这一点从解说二第十条的规则也能得出这一定论，由于这个条文中规则的返还主体是“当事人”。但有一种情况能够直接由实践收受方返还，那便是男女两边并未成婚，实践收受彩礼方应予返还，当然这种情况并非咱们所说的离婚案子中追加第三人的问题。
对彩礼返还的条件把握上，实践中还有一点。不同观念。便是对“一方婚前给付，导致给付人日子困难的。”这儿日子困难的了解，是一种日子上的肯定困难，仍是相对困难。有不同了解，有的同志以为应当是一种相对困难，有的同志了解应当是一种肯定困难。笔者倾向于以肯定困难为准。由于关于日子困难，婚姻法第42条呈现这一概念，而司法解说一对此的注解是“依托个人产业或离婚时分得的产业无法保持当地根本日子水平”的。笔者以为应参照这一规则来了解。这也比较简单判别。规范比较客观。
关于给付彩礼问题，争议较多的还有一个问题，就在返还时，宜把握悉数返还?仍是酌情返还?这个问题，大多数观念认同酌情返还。笔者也是这个观念。法官在判别时，应当结合成婚时刻的长短，两边的家庭情况、产业的用处去向、有无子女等具体情况，酌情悉数返还或酌情部分返还。这由承办法官自在裁量。但须言之成理。
还有一个问题，便是一方申述离婚，另一方建议返还彩礼，是不是作为反诉处理。笔者个人觉得，离婚案子中不存在反诉问题，离婚是复合之诉，假如一方申述离婚，另一方提出产业切割，一般也作反诉处理，但诉讼费仍是要收的，关于彩礼问题，能够作相同的处理。