欺诈行为问题

《消法》四十九条规则：“运营者供给产品或许服务有诈骗行为的，应当依照顾客的要求添加补偿其遭到的丢失，添加补偿的金额为顾客购买产品的价款或许承受服务的费用的一倍。”而依照《民法通则》的规则，“一方以诈骗、钳制的手法或许乘人之危，使对方在违反实在意思的情况下所为的（民事行为无效）”。《民法通则》第五十八条还规则：“当事人因（无效民事行为）获得的产业，应当返还给受丢失的一方。有差错的一方应当补偿对方因而所受的丢失，两边都有差错的，应当各自承当相应的职责。”
一般来讲，合同无效或吊销后，“返还产业应适用康复原状的准则”。经过返还产业，当事人应当将产业联系康复到订约前的状况，而订约前的状况与现有状况之间的距离应是衡量返还责任人返还责任的规范。而补偿丢失的规模一般包含三个方面：“一是订约费用——二是实行的费用——三是合理的直接丢失。”“根据许多大陆法国家的民法规则，信任利益的补偿准则上不能超出实行利益”即所谓“信任人关于信其法律行为有用而受损害之补偿额，不得超越信任人因法律行为有用时所可得利益之谓也。”
《消法》的规则事实上突破了这一公认准则，其根据安在？这是因为，从社会现实来讲，顾客是毫无疑问的弱者。关于弱者供给较强的维护，而关于强者赋予更多法律上的担负完全符合民法诚笃信用准则和公正准则。梁慧星先生以为，“顾客在买卖市场上系以各自独立之姿势从事买卖，其经济上之力气极为单薄，而与作为出产者、运营者的大公司、大企业之经济力恰成——强弱悬殊的比照，所以形成买卖才能之不平衡。”“顾客纯为满意生活上的需求而购买产品，所购买产品的规模又极广泛，而厂商仍以盈利为意图专营特定产品，因而两者有关产品常识差异很大，——致使顾客关于产品已几近乎无知的状况，——形成对厂商的全面依靠。”“——（顾客）历来缺少安排，不能籍集体力气以与厂商之安排体对立，以致沦为经济上的隶属者，任由厂商克扣。”
顾客根据其事实上的弱者位置而获得的权力，有人称之为顾客权。那么，这种权力的性质怎样呢？它还是不是传统民事权力呢？梁慧星先生还以为，古典债法上的违约行为或侵权行为所发生的损害补偿请求权，仍是根据“经济人对经济人的相等联系”上权力，而顾客权力所由发生的联系，即出产者与顾客之间的联系，在实质上是不相等的联系，“是强者对弱者的联系。”——顾客权正是以这种不相等联系为根底，“其意图主在于对顾客之弱者位置予以弥补。”日本学者金泽良雄指出，顾客权力，与其说是权力，莫如说是，作为弱者的顾客的失地克复的手法。
事实上，顾客权力依然是民法上的请求权，权力的性质并没有发生改动。是古典债法中的权力发生了习惯今日生活实践的改动，首要，顾客与出产者、运营者法律上的“相等位置”并没有改动，在自在竟争的市场经济条件下，顾客依然存在合同法意义上的订约自在。因为合同的效能来源于当事人的合意，因而，当事人的权力依然是合同权力。仅仅因为作为顾客的一方的意思表明行为在科技、产品经济高度发达的情况下，遭到了各式各样的限制，因而，形成合同效能的天然缺点，可以说，合同效能关于顾客而言具有有限性，因而需求经过特别法采纳特别手法对顾客加以特别维护。
跟着科技开展，社会分工的日益细化，作为“相等主体”的出产者、运营者本身也存在上述合同效能有限性问题，其对本身运营的产品也存在“知情权问题”，因而，顾客权的一些准则，如对诈骗行为的双倍补偿准则也会跟着社会开展而胀大至适用于出产运营范畴，终究会成为合同法的基本准则。从立法例来看，我国的《消法》适用于农人购买用于出产的农资便是某种表现。