债权转让未通知债务人效力如何认定
来源：听讼网整理 2018-12-25 18:40
【案情】
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份告贷合同，甲向乙告贷100万元，告贷期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至法院。经法院掌管调停，甲、乙达成协议，约好甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，法院并向两边当事人发送了调停书。但3个月后，甲仍不按调停书的约好向乙实行还款责任。乙无法，不得不请求法院实行。法院在实行进程中，将甲的房产和轿车一辆拍卖，共得金钱60万，剩下金钱则未能实行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未告诉甲的状况下和丙财物办理公司约好，将调停书承认的债款（扣除已实行到位的60万元，还余本金50万元）以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至法院，要求甲清偿欠款。甲则辩称债款转让合同无效，其理由为：1.调停书承认的债款不能随意转让；2.债款转让应告诉债款人，而乙在转让债款时并没有告诉甲，因此债款转让应无效；3.假如乙在转让时告诉了甲，则甲其时也能够以10万元的价格买下该债款，而无须再像现在那样还需依照调停书持续承当50万元的本金及利息。丙财物办理公司只支付了10万元就取得了50万元的债款，对甲而言显失公正。
【分析】
此案的关键问题有两个：一是调停书承认的债款能否转让？二是债款人转让债款时未告诉债款人是否会导致债款转让无效？对第一个问题，笔者以为，调停书承认的债款是能够转让的。其理由为：首要，就调停书的制造进程而言，先是由当事人达成协议，然后再由法院制造调停书，经过调停书对当事人的协议予以承认，赋予协议强制实行力。由此可见，调停书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种承认。已然没有强制实行力的协议中承认的债款都能够转让，具有强制实行力的协议中承认的债款理应也能够转让。其次，该调停书承认的纯属一种金钱债款，而金钱债款不像一些具有人身联系的债款那样不能转让。最终，法令并没有规则不能转让调停书承认的债款。
关于第二个问题，笔者以为，债款人转让债款未告诉债款人并不导致债款转让无效，其理由为：合同法第八十条规则，债款人转让权力的，应当告诉债款人。未经告诉，该转让对债款人不发作效能。合同法如此规则，首要是为了避免债款人重复实行以及便利债款人实行债款。依此规则，在债款人不知道债款现已转让的状况下，其能够依然依照原合同的约好持续向原债款人实行债款，而不用向新债款人实行。当然，在债款人得知新债款人之后就有必要向新债款人实行债款。可是，在未告诉债款人的状况下，债款转让的约好应束缚原债款人和新债款人，即原债款人在承受债款人的实行后，有必要再转交给新债款人，不然便是违约。详细到本案，因乙在转让债款时并未告诉甲，在程序上确有瑕疵，但并不用然导致债款转让无效，仅仅该债款转让的约好不能对甲发作效能，甲依然能够向乙实行。而乙承受甲的实行后就有必要向丙转交。而在丙告诉甲之后，甲即知道了新的债款人，此刻即需向新的债款人实行债款，不得以债款转让未告诉为由不向丙实行债款；再者，该债款转让并没有加剧甲的担负。
至于甲所建议的显失公正问题则并不能建立。甲的责任便是依照调停书的约好实行债款，至于债款人怎样处理债款是其权力，只需没有加剧债款人的担负，债款人就不能干与。与此相似，如承继人无偿从被承继人处承继了一笔债款，此刻，债款人就不能以承继人是无偿承继到该笔债款为由而回绝实行债款。丙继受的是乙本来的权力，已然本来甲与乙之间并无显失公正的状况，那么甲建议显失公正就不能建立。
湖南省张家界市永定区人民法院：张远金
2005年9月20日，甲和乙银行签订了一份告贷合同，甲向乙告贷100万元，告贷期限为1年。合同到期后，甲拒不还款，乙诉至法院。经法院掌管调停，甲、乙达成协议，约好甲在3个月之内将本金100万元和利息还清，法院并向两边当事人发送了调停书。但3个月后，甲仍不按调停书的约好向乙实行还款责任。乙无法，不得不请求法院实行。法院在实行进程中，将甲的房产和轿车一辆拍卖，共得金钱60万，剩下金钱则未能实行到位。2007年1月，乙见甲还款无望，便在未告诉甲的状况下和丙财物办理公司约好，将调停书承认的债款（扣除已实行到位的60万元，还余本金50万元）以10万元的价格转让给丙。2008年1月，丙和甲交涉还款无果后诉至法院，要求甲清偿欠款。甲则辩称债款转让合同无效，其理由为：1.调停书承认的债款不能随意转让；2.债款转让应告诉债款人，而乙在转让债款时并没有告诉甲，因此债款转让应无效；3.假如乙在转让时告诉了甲，则甲其时也能够以10万元的价格买下该债款，而无须再像现在那样还需依照调停书持续承当50万元的本金及利息。丙财物办理公司只支付了10万元就取得了50万元的债款，对甲而言显失公正。
【分析】
此案的关键问题有两个：一是调停书承认的债款能否转让？二是债款人转让债款时未告诉债款人是否会导致债款转让无效？对第一个问题，笔者以为，调停书承认的债款是能够转让的。其理由为：首要，就调停书的制造进程而言，先是由当事人达成协议，然后再由法院制造调停书，经过调停书对当事人的协议予以承认，赋予协议强制实行力。由此可见，调停书本质上不过是对当事人之间达成协议的一种承认。已然没有强制实行力的协议中承认的债款都能够转让，具有强制实行力的协议中承认的债款理应也能够转让。其次，该调停书承认的纯属一种金钱债款，而金钱债款不像一些具有人身联系的债款那样不能转让。最终，法令并没有规则不能转让调停书承认的债款。
关于第二个问题，笔者以为，债款人转让债款未告诉债款人并不导致债款转让无效，其理由为：合同法第八十条规则，债款人转让权力的，应当告诉债款人。未经告诉，该转让对债款人不发作效能。合同法如此规则，首要是为了避免债款人重复实行以及便利债款人实行债款。依此规则，在债款人不知道债款现已转让的状况下，其能够依然依照原合同的约好持续向原债款人实行债款，而不用向新债款人实行。当然，在债款人得知新债款人之后就有必要向新债款人实行债款。可是，在未告诉债款人的状况下，债款转让的约好应束缚原债款人和新债款人，即原债款人在承受债款人的实行后，有必要再转交给新债款人，不然便是违约。详细到本案，因乙在转让债款时并未告诉甲，在程序上确有瑕疵，但并不用然导致债款转让无效，仅仅该债款转让的约好不能对甲发作效能，甲依然能够向乙实行。而乙承受甲的实行后就有必要向丙转交。而在丙告诉甲之后，甲即知道了新的债款人，此刻即需向新的债款人实行债款，不得以债款转让未告诉为由不向丙实行债款；再者，该债款转让并没有加剧甲的担负。
至于甲所建议的显失公正问题则并不能建立。甲的责任便是依照调停书的约好实行债款，至于债款人怎样处理债款是其权力，只需没有加剧债款人的担负，债款人就不能干与。与此相似，如承继人无偿从被承继人处承继了一笔债款，此刻，债款人就不能以承继人是无偿承继到该笔债款为由而回绝实行债款。丙继受的是乙本来的权力，已然本来甲与乙之间并无显失公正的状况，那么甲建议显失公正就不能建立。
湖南省张家界市永定区人民法院：张远金