本劳动争议纠纷案应作如何判决
来源：听讼网整理 2018-09-09 09:28
【案情】
2006年10月，经中间人介绍，被告包某与某公司副总经理余某相识，并同余某商谈好待遇条件后于2006年10月16日到某公司作业，由某公司向其发放薪酬。2006年11月21日发放690元，12月15日发放1495元，2007年1月17日发1412元，2007年2月14日发3246元，3月21日发1435元，4月26日发1268元。原告与被告两边未签定书面劳作合同，被告在裁定时提出试用期为三个月，薪酬2000元/月，对此，庭审中某公司供给的证人亦予以证明，故对此现实予以确定。被告包某作业至2007年3月21日被解雇，某公司为此出具“江西某实业有限公司员工辞去职务手续清单”，该清单“人事部分定见”一栏中有该公司作业人员曾某签名，“部分定见”一栏中有公司作业人员刘某签名。据此能够确定，包某于2007年3月21日被某公司解雇。包某被解雇后，因免除劳作合同的补偿金等争议于2007年5月向某市劳作争议裁定委员会恳求裁定，裁定委员会作出判定后，某公司不服，向法院申述，要求承认原告与被告不存在劳作合同联系，原告对被告不负有劳作法规则的责任。
【不合】
对此劳作争议案子应作出怎样清晰详细的判定，法官们在评论时定见纷歧。
第一种定见以为，本案只需判定驳回原告诉讼恳求即可。理由是：1、本案的原告是某实业有限公司。对原告的诉讼恳求不予支撑则直接判定驳回即可。2、本案的被告包某在辩论中也只恳求“驳回原告诉讼恳求”。3、法院审理案子只能根据原告恳求的事项或被告反诉恳求的内容作出处理，而不该“自动”或超出原、被告的恳求作出判定，不然违反不告不睬的审判准则，也即呈现弄巧成拙的现象。
第二种定见则以为，本案应作出清晰详细的判定。判定主文不只包含驳回原告的诉讼恳求，一起还应将契合法律规则的裁定判定的内容写进判定书的主文中。
【分析】
笔者以为第二种定见是正确的。理由是：
最高人民法院《关于审理劳作争议案子适用法律若干规则的解说》第十七条规则，“劳作争议裁定委员会作出裁定判定后，当事人对判定中的部分事项不服，依法向人民法院申述的，劳作争议裁定判定不发生法律效力。”鉴于这种一方当事人申述后裁定判定即不发生法律效力，亦即两边当事人便不受原裁定判定书的束缚，导致两边康复到劳作争议裁定前的相等位置上。人民法院在审理期间，法官有必要对该劳作争议案子进行全面审理。通过审理，假如以为原告的悉数诉讼恳求均不建立，人民法院不能依照审判一般民事案子的准则判定驳回原告的诉讼恳求，而保持原裁定判定书。由于《最高人民法院对劳作部<关于人民法院审理劳作争议案子几个问题的函>的答复》第2项现已清晰规则在判定书、裁定书、调停书中也不该含有吊销或许保持裁定决议的内容。可见，人民法院经审查原告不服劳作争议裁定委员会裁定判定的理由不能建立的，人民法院在驳回原告诉讼恳求的一起，应将契合法律规则的裁定判定的内容写进人民法院裁判文书中。这样做，能够在人民法院的裁判文书中清晰人民法院对劳作争议案子的处理结果，清晰履行根据，便于案子的履行。假如当事人对裁定判定的悉数事项均不服而向人民法院提申述讼，人民法院经审理以为裁定判定的内容契合法律规则的，也不能简略地写明保持裁定判定的悉数内容，而应当在人民法院裁判文书的主文中从头对契合法律规则的判定内容作出处理，也就是说，人民法院有必要将裁定判定的内容从头在人民法院的裁判文书中表述一遍，不然，劳作争议裁定判定因当事人申述而不具有法律效力，法院的裁判书主文又没有可供履行的内容，胜诉者又没有恳求履行根据。这既不契合最高人民法院《关于审理劳作争议案子适用法律若干规则的解说》第十七条司法解说精力，也不利于人民法院对收效裁判文书的履行。
2006年10月，经中间人介绍，被告包某与某公司副总经理余某相识，并同余某商谈好待遇条件后于2006年10月16日到某公司作业，由某公司向其发放薪酬。2006年11月21日发放690元，12月15日发放1495元，2007年1月17日发1412元，2007年2月14日发3246元，3月21日发1435元，4月26日发1268元。原告与被告两边未签定书面劳作合同，被告在裁定时提出试用期为三个月，薪酬2000元/月，对此，庭审中某公司供给的证人亦予以证明，故对此现实予以确定。被告包某作业至2007年3月21日被解雇，某公司为此出具“江西某实业有限公司员工辞去职务手续清单”，该清单“人事部分定见”一栏中有该公司作业人员曾某签名，“部分定见”一栏中有公司作业人员刘某签名。据此能够确定，包某于2007年3月21日被某公司解雇。包某被解雇后，因免除劳作合同的补偿金等争议于2007年5月向某市劳作争议裁定委员会恳求裁定，裁定委员会作出判定后，某公司不服，向法院申述，要求承认原告与被告不存在劳作合同联系，原告对被告不负有劳作法规则的责任。
【不合】
对此劳作争议案子应作出怎样清晰详细的判定，法官们在评论时定见纷歧。
第一种定见以为，本案只需判定驳回原告诉讼恳求即可。理由是：1、本案的原告是某实业有限公司。对原告的诉讼恳求不予支撑则直接判定驳回即可。2、本案的被告包某在辩论中也只恳求“驳回原告诉讼恳求”。3、法院审理案子只能根据原告恳求的事项或被告反诉恳求的内容作出处理，而不该“自动”或超出原、被告的恳求作出判定，不然违反不告不睬的审判准则，也即呈现弄巧成拙的现象。
第二种定见则以为，本案应作出清晰详细的判定。判定主文不只包含驳回原告的诉讼恳求，一起还应将契合法律规则的裁定判定的内容写进判定书的主文中。
【分析】
笔者以为第二种定见是正确的。理由是：
最高人民法院《关于审理劳作争议案子适用法律若干规则的解说》第十七条规则，“劳作争议裁定委员会作出裁定判定后，当事人对判定中的部分事项不服，依法向人民法院申述的，劳作争议裁定判定不发生法律效力。”鉴于这种一方当事人申述后裁定判定即不发生法律效力，亦即两边当事人便不受原裁定判定书的束缚，导致两边康复到劳作争议裁定前的相等位置上。人民法院在审理期间，法官有必要对该劳作争议案子进行全面审理。通过审理，假如以为原告的悉数诉讼恳求均不建立，人民法院不能依照审判一般民事案子的准则判定驳回原告的诉讼恳求，而保持原裁定判定书。由于《最高人民法院对劳作部<关于人民法院审理劳作争议案子几个问题的函>的答复》第2项现已清晰规则在判定书、裁定书、调停书中也不该含有吊销或许保持裁定决议的内容。可见，人民法院经审查原告不服劳作争议裁定委员会裁定判定的理由不能建立的，人民法院在驳回原告诉讼恳求的一起，应将契合法律规则的裁定判定的内容写进人民法院裁判文书中。这样做，能够在人民法院的裁判文书中清晰人民法院对劳作争议案子的处理结果，清晰履行根据，便于案子的履行。假如当事人对裁定判定的悉数事项均不服而向人民法院提申述讼，人民法院经审理以为裁定判定的内容契合法律规则的，也不能简略地写明保持裁定判定的悉数内容，而应当在人民法院裁判文书的主文中从头对契合法律规则的判定内容作出处理，也就是说，人民法院有必要将裁定判定的内容从头在人民法院的裁判文书中表述一遍，不然，劳作争议裁定判定因当事人申述而不具有法律效力，法院的裁判书主文又没有可供履行的内容，胜诉者又没有恳求履行根据。这既不契合最高人民法院《关于审理劳作争议案子适用法律若干规则的解说》第十七条司法解说精力，也不利于人民法院对收效裁判文书的履行。