监视居住在立法上存在的缺陷

　监督寓居在立法上存在的缺点 〈1〉监督寓居在立法上的缺点 由于《刑诉法》相关法律条文中对监督寓居的居处没有区别“单身居妆和“混合居妆两种寓居现实，而总称“居妆，即但凡犯罪嫌疑人、被告人在所在地有固定居处，契合监督寓居条件的都能够被监督居祝在立法上尽管没有掠夺犯罪嫌疑人的寓居权，却忽视了“混合居妆中的“第三人”的存在，即忽视了犯罪嫌疑人、被告人的爱人、子女、爸爸妈妈、搭档、朋友的存在，随之也就疏忽他们这些人的合法权利的存在。这样一来，自身合法的监督寓居就包函了不合法的成分，即大前提违法，依据“三段论”理论推理：大前提违法，其小前提、定论也违法。因此监督寓居在立法上就有缺点，存在违法性。 〈2〉监督寓居侵略了第三人的基本权利 《中华人民共和国宪法》〈以下简称宪法〉对公民的人身自在作了严厉规则，“人身自在”除公民的人身自在外，一般还包含与人身自在相联系的人格尊严和住所不受侵略，通讯自在、通讯隐秘遭到维护。 我国现行《宪法》第37条、第39条、第40条对公民的人身自在作了清晰规则。公安机关在履行监督寓居的过程中，必定要侵略第三人的基本权利。如犯罪嫌疑人、被告人运用“混合居妆的公共设施进行了串供、消灭依据等阻止司法活动的行为，公安机关有必要对“混合居妆的公共设施，如电话、手机、网络、信箱、部分住处、交通工具等进行检查、监督，对第三人进行检查盘查，这样一来，必定侵略了第三人的人身自在。在详细操作过程中，如履行机关人员进入“混合居妆时，遭到第三人的回绝，在这种情况下，谁对谁错?公安机关的行为是合法的仍是违法的?第三人的行为是维权行为仍是阻止公事?答案肯定是违法的。正由于监督寓居的“居妆概念不清，没有区别“单身居妆和“混合居妆两种寓居现实，在立法上违反了《宪法》对公民基本权利的维护规则，公安机关在履行监督寓居过程中侵略了第三人的基本权利。 〈3〉履行监督寓居的部分法律主体不合法 运用监督寓居机关的内部规则：决议机关作出监督寓居决议后，开具“监督寓居决议书”和“监督寓居托付书”，发往犯罪嫌疑人、被告人所在地派出所托付他们履行。 对监督寓居的详细操作，《公安机关处理刑事案件程序规则》中从第94条到第104条，用了11个条文作了规则。应该说是比较标准的，可是犯罪嫌疑人、被告人所在地的公安机关，在详细履行监督寓居过程中，由于警力严重等原因，往往把监督寓居交给一些协警员、联防队员履行，在人员不行特别情况下，到社会上暂时延聘人员交给其履行等现象遍及，由于这些人在法律上没有获得法律主体资格，因此没有法律权，其活动也是不合法的。由于监督寓居是《刑诉法》中设定的一种刑事强制措施，对运用机关作了清晰约束，即人民法院、人民检察院、公安机关能够依法运用，对履行权的设定法律上只要公安机关才有履行权。“其他人员”不具备法律主体资格，就没有法律权，假如将监督寓居的履行权交给其运用，其行为与成果必定违法。