论破产重整中的公司治理

内容提要：破产重整中公司管理结构在实践上必然会发生一些张力和改变，破产公司管理在微观上与破产重整的立法意图密切相关，因而构建公司管理结构首要就要受制于破产债款人在破产重整或许破产清算之间所做出的挑选。导言破产重整发生了许多共同的公司管理问题，例如主动冻住准则某种程度上造成了公司运营层功率低下；在缺少契约和商场的监督下，破产公司运营层常常延迟或许使用其他手法献身债务人的利益为自己投机等。在必定破产重整中公司管理必要性的基础上，咱们需求处理比如非破产公司的管理结构在多大程度上可以适用于破产重整，以及怎么看待破产法为公司管理供给的特别机制，怎么构架破产重整公司管理结构等一系列问题。在研讨非破产公司管理结构理论和破产重整公司特别性的基础上，笔者寻求构建破产重整公司管理结构方式。一、现代公司管理理论与破产重整（一）公司管理——契约、商场和受信责任1.公司管理的必要性——契约、利益抵触和运营操控权在广义上，公司管理是指在公司内部对运营决议计划进行规范。经济学理论把公司视为投入产出供给者的一系列契约中的中心方。公司运营者既有必要恪守这些契约，又要经过决议计划添补契约之间的空地。[1]因而，公司管理的基本准则就被高度归纳成为运营者对不属于契约直接规则的范围内的决议计划具有操控权。公司运营者既操控构成公司的契约联系，又处于和公司之间的契约联系中。因而，他们本身也有必要遭到操控。[2]在非破产公司中，公司股东和公司债务人在公司运营方面存在直接的利益抵触。这些抵触主要由公司债务人和股东对公司运营具有不同利益驱动所引起的。在债务人对公司现有的产业和未来收入具有优先权的条件之下，一方面当债务利率被确认之后，债务人不期望公司施行高危险的运营项目，由于他们不光从此类危险项目中得不到任何报答并且还要分管必定的危险；另一方面，公司股东却期望公司可以施行高危险的项目，由于股东在有限责任准则的维护下，高危险意味着更高的报答。公司运营层在利益抵触中发挥着调解抵触的核心作用。他们具有的公司运营权使他们游走于满意股东冒险的需求和债务人维护之间进行挑选。根据现代信托法理论，公司运营层作为公司的代理人，具有确保完成运营功能的权利和对其委托人负有的受信责任。前者使公司运营层在实践中取得公司实践操控人的方位，后者着重运营层对股东的忠实责任和留意责任。为确保公司操控人的权利得以合理的施行，世界各国纷繁采用公司管理方式然后树立相应的监督制衡机制。2.公司管理结构和公司清偿才能公司管理结构与公司的运营情况联系严密。在公司具有清偿才能的情况下，该系统确保公司运营层施行运营自在裁量权，并把公司债务人置于契约相对方的方位；当公司开端挨近损失清偿才能时，债务人的契约操控力就开端发挥效能，然后使债务人在公司运营中取得更大的影响力；当公司终究损失清偿才能时，债务人的契约权利使其直接具有逾越公司运营层之上的权利，直至公司法要求公司运营层把他们对公司股东的忠实转移向公司债务人。从法令意义上来说，破产对公司的影响远远超越其在实践中遭受的经济影响。跟着公司经济陷入困境，损失清偿才能进入破产程序，公司在破产程序的影响下表现出与非破产公司不同的特别性。其特别性不只表现在公司所在的特别运营状况，并且体现在影响公司管理结构设计的各个要素之中，如特别的公司操控和监督方式以及司法检查发挥着比公司的私法自治更大的效能。（二）破产重整中公司的特别性破产请求使破产公司产业成为破产产业，并将破产债款人置于破产产业代理人的方位。在收益最大化的运营意图上，破产重整公司与非破产公司比较毫无不同，而前者的特别性表现在与后者不同的运营操控权、利益抵触和受信责任上，然后导致破产重整公司具有特别的运营操控权方式、运营决议计划规范和权利运转方式。