事实认定为何以一审为中心

现实确定为何故一审为中心
对一、二审两个审级的含义，在学理上有不同知道，即“一审会集(中心)主义”与“二审会集(中心) 主义”。“注重第一审之审判，而第一审之审判为悉数刑事审判程序之最重要者，则称为第一审会集主义;反之，注重第二审之审判者，则称为第二审会集主义。”
在准则与学理上有注重二审的建议，是由于二审有一些一审所不具备的有利条件。遍及认可的是：二审法官作为高审级法官，资格更长，本质更高，阅历更为丰厚，并且身处上级审，视界更为开阔，因而可以更为精确地掌握案子的现实和法令问题。此外，不同的国家还有一些其他的有利条件。如在有的国家，一审审理采独任制，而二审采合议制，二审审判组织形式更有利于避免审判过错。在有的司法准则中，由于司法不独立，一审处于案发当地，审判更简单受当地各种社会要素的影响，而上级审则可消除或下降这种影响，因而公平审判的条件优于一审。
不过，就现实审审理，通说以为：“现实审理于第一审为中心”。
从比较法的视点看，“有权力就有救助”，因而二审程序是对一审程序的必要救助。但是，救助内容与规模却因法令和现实问题的不同而有差异。二审对一审法令问题的救助系全面救助，表现出遍及性和深刻性;而在现实审方面则是有限救助，表现出注重和尊重一审审理的一般理念。现实审理上二审救助的基本原理，是考虑一审程序的正当性程度，一审程序的正当性程度越高，二审的现实审救助规模就越小。因而无论是英美法系仍是大陆法系，但凡严厉遵从正当程序的重罪案子审判，如美国的陪审团审判的一审案子，英国的刑事法院审理的一审案子，德国州法院和州高等法院审理的一审案子，其二审审理都不再进行现实审。[4]在法国，对重罪法庭判处的案子和部分违警罪案子不能上诉，由于重罪法庭是由3名法官和9名陪审员一起审判的，是公民的审判，且该判决不需求阐明理由。[5]而在较初级的法院，选用正当性不高的程序所审理的案子，才答应进行重复的现实审理。
正是由于一般程序中二审救助在现实审方面的有限性，现实审以一审为中心，是由遍及的立法例所表现的一般准则。并且，向来注重上诉审功用，司法准则具有“科层制”特征的大陆法系国家，在司法变革中也将强化一审，约束二审的现实审功用，作为变革的方向。例如，德国在2002年，一改将“上诉权”作为公民基本权力和二审作重复的现实审理的传统，将上诉程序重构为一种救助机制，即过错操控与纠正机制，完成了上诉程序的功用转化，审级准则的内部机理也发作了改动。
以一审为现实审的中心和重心，理由主要有二：
其一，不同审级的不同发动条件和功用决议了一审的重要性。由于对申述案子，一审是必审，二审是可审。未经一审，就不能进入二审，因而一审是根底。而二审是由恣意性上诉权发动，“案子未经当事人上诉时，只需第一审之审判，并无第二审之审判，此所以应特别注重第一审之审判。”
并且从功用上看，一审是回应悉数公诉与辩解的建议的全面审理和充沛审理，而二审及以上审级是纠错审，救助审，尽管不可或缺，对部分案子可以发挥重要的防错纠错功用，但毕竟归于救助性审理，难以完成其保证案子质量的根底性效果。而只需有坚实牢靠的一审审理，案子质量即可保证。
其二，在现实审方面，一审(主要是指一审庭审)具有最好的审判条件。这是在现实审方面着重一审重要性的实质性理由。依据裁判主义要求依托依据确定案子现实，而一审供给的依据信息相对此后的审级具有牢靠性、洁净性和内容全面性的特色。
依据信息的牢靠性，主要是指一审审理时刻离案子发作时刻比较近，案子信息较为牢靠。“依据，易因时刻之经过错其真实性。”[8]一方面，就触及人证的片面形象痕迹，离发案时刻越近，形象越明晰，而随时刻推移将会添加含糊性。另一方面，就依据与其他依据，时刻较近也有利于发现、固定与提取，不然，将添加毁损灭失及含糊化(如各种印痕随时刻推移日益含糊)的或许。
依据信息的洁净性。是指初次审判的基本要求是依据尤其是人证的不搅扰，因而比较“单纯和洁净”。例如，关于证人，在出庭作证时应当阻隔于法庭，被告、被害人假如供给陈说，也应当尽量让他们首要独立陈说，再让他们作为诉讼当事人和参与人触摸其他依据。一起被告，则应首要独立供述，然后再彼此对质并参与其他依据和举证、质证。因而，一审的依据信息，更多来源于依据源而较少遭到其他依据信息的影响。反之，二审后的审判，被告人、被害人、证人、鉴定人及勘验检查人员等，因直接或间接地阅历了一审，了解了一审的相关信息，再次作证更简单遭到其他依据信息的影响，尤其是被告人、被害人这类与案子有利害关系的作证主体。