挪用公款罪的既、未遂形态之司法认定

一、案情被告人刘某，男，27岁，某国有银行某县支行储蓄所主任。刘某平常嗜赌。1997年间，刘某在赌场上屡次失利，日子极为困顿。刘心有未甘。1998年新年，刘暗暗立誓，必定要想法子弄点钱来，赌把“大”的，赶快摆脱困境。同年3月4日，刘某运用其身任主任、担任取库款之便，采纳取存单据不入帐的手法，半途截留现金10万元，预备在赌场上“大获全胜”后，于月底再神不知、鬼不觉地将其偿还。未曾料在此期间，刘某的赌友皆因各种原因不能陪其“尽兴”，到月底时，这10万元一向都没有派上用场。因惧怕被人发觉，刘某不得不在4月4日偿还了这笔公款。二、问题移用公款罪既、未遂的区别规范是什么？三、研讨（一）移用公款罪既、未遂断定规范的理论剖析移用公款罪既、未遂的断定规范，在理论和实务界素有争议。一种观念以为，“移用”，用文义上剖析，应包含移动和运用。因而，只需移动并实践运用了公款的，才构成移用公款罪既遂，换言之，如果是挪而未用，即在移动公款后没有实践运用的，应以为是移用公款罪未遂。[1]另一种观念则以为，移用公款罪的既遂，并不以公款是否已被实践运用，而是以公款的占有权是否已被不合法搬运为标志，即使是移动公款后没有及运用的，依然应当以为已构成既遂的移用公款罪，而不能以为是移用公款罪未遂。咱们赞同后一种观念。理由是：（1）对“移用”一词，更为稳当的了解应是为用而挪，其间“挪”是移动，即运用职务上的便当，私行将公款的占有权不合法搬运到自己的名下：“用是运用，即让自己或别人不合法运用挪占的公款。前者是手法，后者是意图；前者归于违法构成要件的客观领域，后者归于片面领域，归于意图要件。由于，一旦公款被不合法移动，即公款的占有权被行为人不合法搬运到自己或别人手中，此刻，公款的占有权、运用权、收益权就现已遭到实践损害，损害成果即已发作，至于公款是否已被实践运用，对此毫无影响。若以公款是否被实践运用作为移用公款罪违法既遂的标志，不利于维护公款的合法占有权、运用权和收益权，有轻纵违法之嫌。（2）若以公款被实践运用效果移用公款罪既遂的规范，以为运用行为是本罪客观方面的一个要件行为，将意味着一旦运用人运用或预备运用公款，不管其事先有未与移用人共谋，指派或许参加策划获得移用款，只需他明知该款是由移用人挪占的，都将要与移用人构成共同违法。而这明显与《解说》第8条的规则不符。