疑罪从无有利于保障公民法律安全

老公死在鱼塘里，妻子生前与老公联系欠好，事发前她曾为其买了105万的稳妥，受益人是她自己，老公死前她又买过很多的安定片。种种偶然以及妻子的亲口供述，使妻子邓秀琼和其妹夫毛定稿终究被认定为凶手，2003年11月，两人被法院以成心杀人罪和稳妥诈骗罪判处死刑。可是，依据二审法院的裁决和发回重审，广州市中级法院4月5日从头作出判定，以 “杀人依据不足”为由宣告邓秀琼和其同案犯无罪，两人当天办理了取保候审手续，回到阳山县老家。（《信息时报》4月7日）
这起案子疑点颇多，一审判定中就有三大疑点：有罪供述自相矛盾、死者死因各不相谋、作案时间疑点重重。可是，此案中，也有证明被告人有罪的依据，也就是说不能扫除是这两名被告人作案的或许。因此，本案面临着两难挑选，一方面，假如判处被告人有罪，那么就或许委屈好人；另一方面，假如宣告他们无罪，也极有或许放纵真实的罪犯。所以，当法院宣告邓秀琼和其同案犯无罪后，被害人的家族十分古怪，也十分悲伤。确实，两名被告人宣告为无罪了，但人现已被害了却是不争的实际，这就意味着到现在为至没有人为此案承当刑事责任，假如不能进一步收集到这两名被告人违法的有力依据或许抓住真凶，甚至就永久没有人为此承当刑事责任了。
可是，在一个现代法治社会，面临这样的两难挑选，无疑要坚持“疑罪从无”的准则，要遵从“宁可放纵一千，不行委屈一人”的价值方针。由于，科罪判刑是国家关于公民发起的一场“战役”，是公权力关于私权力的约束与掠夺，因此国家机关要对公民个人约束自在甚至掠夺生命权益，必须有足够的依据，恪守严厉的程序，按照法令的规则，才干进行。假如国家机关依据有疑问的依据，能够随意地约束和掠夺公民权力，那么，每个公民都或许成为“潜在的违法人”，公民的自在、产业及生命随时都处于没有安全保证的状况。这种“法令安全”的缺失比公民受违法分子的侵略可怕的多，由于公民遭到违法的侵略能够求助于国家机关，而遭到国家机关的有意侵略却无法向谁求助，更何况，国家有组织的暴力比违法分子个人或团伙强壮的多、可怕的多。因此，面临两难挑选，咱们当然只能“两害相权取其轻”，而挑选关于公民权力保证更为有力的“疑罪从无”的准则。
从媒体近期发表的几个案子来看，聂树斌的案子基本上是遵从的是“疑罪从无”的准则，也就是在对案子有疑问时，在被告人宣称自己被刑讯逼供时，法院坚持以其有罪进行判定；佘祥林的案子则是遵从的是“疑罪从轻”准则，在其妻子是否逝世及其他依据上都存有疑问时，法院在屡次发回重审后，最终又不得不判，但不判处死刑，而是留有余地，改判为有期徒刑；而邓秀琼案，法院真实坚持了“疑罪从无”的准则，在依据存有疑问，顶住压力，改判为无罪，案子虽然是个案，却让司法前进了一大步，总算让纸上的准则在实际中成长，可喜可贺。
因此，只要真实坚持了“疑罪从无”的准则，才干保证公民的法令安全，而只要公民的法令安全有保证的社会，才是一个法治和文明、调和的社会。当然，在着重保证公民的法令安全的一起，咱们也期望每个公民不受违法的侵略，从这个意义上讲，咱们也期望有关部门赶快查清邓秀琼案中真实的凶手，给被害人一个交待。