离婚时夫妻共同财产分割的一般原则

离婚不只解除了夫妻之间的人身联系，也停止了夫妻之间的产业联系，天然要产生出对夫妻一起产业的确定和切割问题。切割夫妻一起产业直接联系到离婚两边的切身利益。所以，在切割产业时应留意从以下三方面掌握：(1)清晰切割夫妻一起产业的规模。正确确定夫妻一起产业规模，是正确处理产业切割问题的条件。离婚时，夫妻产业切割仅限于夫妻一起产业，所以，在切割产业前，首先要进行分家析产，严厉辨明夫妻一起产业、个人产业及家庭一起产业，将夫妻一起产业区别出来。(2)清晰切割夫妻一起产业的程序。切割夫妻一起产业的程序：先由当事人两边洽谈，洽谈不成时，向人民法院申述。人民法院应当先行调停，尽量使当事人能在互谅互让的基础上，达到产业切割协议;调停不成时，再进行判定。(3)清晰切割夫妻一起产业的基本准则。无论是当事人自行协议，仍是人民法院判定，在切割夫妻一起产业时，都有必要坚持下列基本准则：A、男女相等准则。夫妻对一起产业的切割权力和一起债款的偿还职责是相等的。B、维护妇女、儿童的合法权益准则。即在切割夫妻一起产业时应留意对未成年子女和女方给与恰当的照料。C、照料无差错方准则。对因一方重婚、通奸、优待或损伤爱人及其亲属等行为引起的离婚案子，在夫妻一起产业切割时，要恰当照料无差错的一方。当然也应当确保有差错方的基本日子。D、尊重当事人志愿的准则。切割夫妻一起产业时，应当尊重夫妻两边志愿，但两边的志愿有必要是实在的、合法的。在一方乐意抛弃悉数或一部分产业权时，只要不危害国家、团体、社会和别人合法权益，应当答应。E、有利出产、便利日子准则。切割夫妻一起产业时，要留意产业的使用价值，应该使其在切割后能充分发挥其功效。F、不危害国家、团体和别人利益的准则。切割夫妻一起产业时，不得把归于国家、团体和别人的产业进行切割，也不能把家庭产业或家庭其他成员的产业进行切割，也不得把非法所得进行切割。依据上述基本准则，正确切割夫妻一起产业。一审法院的判定中关于两边股权转让的性质为国有必定控股权的转让、两边构成直接的股权转让、股权转让应属无效以及重庆工行的诈骗等问题都进行了正确的确定，这一点是值得必定的。它为胶葛的处理供给了直接的评判规范。可是一审判定关于重庆建造和重庆开发差错的确定则存在必定的问题。一审判定以为二者为了获取利益而忽视了应有的慎重留意职责，形成了自己的丢失，因而，重庆工行只需要承当返还二者的转让金的职责。咱们说这一判定没有正确确定两边的差错。在案子中，重庆工行的诈骗行为是清楚明了的，单就诈骗而言就可以形成股权转让无效。假如要求重庆建造和重庆开发对重庆工行的悉数行为都进行慎重的调查和了解的话，将形成交易本钱过大，关于受让者的要求也过高。并且即便受让方没有尽到留意职责，其差错比较重庆工行的诈骗行为也是非有必要的。按照民事法令行为无效的处理准则，两边应返还因行为取得的产业，关于丢失应按照差错进行区分。而本案中重庆工行是没有任何丢失的，它取得了1亿多元的转让金却出让了一个严峻负债亏本的企业，丢失悉数在受让的一方。关于受让方的利息和运营丢失应该由两边按照自己的差错分管，职责和差错相对应，而不是一审判定中的将利息和运营丢失悉数归给受让方。假如按照一审判定，重庆工行偿还转让金即可的话，重庆工行相当于没有承当任何差错职责。这样的职责区分完全是在正确确定转让无效的善因”上结出了维护诈骗方的后果”。(五)灵活运用诉讼战略处理案子经过咱们上述(一)至(四)的渐进式剖析，我方在上诉中建议的实体问题现已被法令依据和确凿的依据构成的诉讼战略系统所证明，现已具有了胜诉的掌握。但即便我方具有现实和法令上的优势，我方的利益能否得到最大化的问题依然悬而未决。因而，律师要结合对案子终究处理成果的猜测和当事人的实在利益方针灵活运用诉讼战略。我方在二审中占有依据和法令依据上的优势，这是毋庸置疑的。但二审或许导致的成果包含了三种状况，其一，我方的优势不被采信，二审维持原判，我方的利益得不到维护。面对这种成果，我方必定要持续申述，支付的本钱更大，这关于一向运营新华信任的我方而言是晦气的。其二是发回重审。这一成果或许带来的是不确定的审判成果，且不说我方胜诉与否，其花费的时刻必定较长。时刻的磨蹭带来的是新华信任保牌成为难题，我方的投入也会添加，到时利息和丢失核算也成为问题。其三是二审改判我方要求对方承当利息和丢失的恳求建立，我方胜诉。可是胜诉后的履行阶段，我方依然面对较大的困难。重庆建造和重庆开发在接收了重庆信任的股权后，一向运营至今，现已对公司的事务运营和开展投入了很多的人力物力，简略的确定两边相互返还对方的产业和丢失明显疏忽了这一客观现实。更为重要的是，新华信任在二审前甚至二审中都处于营运状况，期间重庆建造和重庆开发的投入(或丢失)也会加重。假如在这样的状况下二审我方胜诉，那么二审判定和履行阶段怎么对上述投入或丢失进行核算依然是一个扎手的问题，也将导致两边再一次的剧烈争论。在归纳猜测了案子的处理成果之后，笔者与当事人进行了有用的交流，了解了当事人对案子处理成果的期望。重庆建造和重庆开发指出本方在诉讼中尽管提出了对方返还股权转让金，补偿利息和丢失的要求，但仍期望能对新华信任进行保牌，持续运营该公司，但期望能将转让前重庆信任的债款和不良债款剥离出去。在了解了当事人这个希望之后，代理人发现假如以现有的现实，结合我国的法令规定，这个案子的法令处理必定如上文所述定为股权转让无效，两边相互返还因转让取得的产业，并对自己的差错承当补偿职责。重庆建造和重庆开发无法按照转让无效的法令确定完成对新华信任保牌并将债款和不良债款等不良资产剥离给重庆工行的希望。法令行为无效的处理准则与我方当事人的实在希望之间存在着对立之处。要完成我方当事人的希望，有必要对案子灵活处理。