当事人对离婚调解协议是否有权反悔
来源：听讼网整理 2018-11-19 17:00
一、离婚案子不归于不需求制造调停书的案子。2004年11月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院民事调停作业若干问题的规则》第十三条清晰规则了两边当事人赞同在调停协议上签字即收效的案子有必要是归于《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款第(四)项的案子，即“其他不需求制造调停书的案子。”从民政部、外交部发布的《关于离婚当事人请求再婚挂号的补偿规则》第三条规则“持有我国人民法院第一审离婚判定书的当事人请求再婚……”、《最高人民法院关于旅蒙华裔持我王法院离婚调停书向我国使馆请求结婚挂号的复函》“我国人民法院制发的离婚调停书与离婚判定书具有平等的法则效力，在国内当事人持它请求结婚挂号是答应的”法则规则以及从婚姻挂号部分的实践来看，人民法院的离婚调停书归于“离婚证明”的一种，它不可是免除当事人婚姻联系的证明，并且是当事人请求再婚挂号的证明资料。因而，调停离婚的案子有必要制造民事调停书。
二、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案子的若干规则》第十五条的规则实践现已失效。该司法解说的实施日期是2003年12月1日，第十五条对当事人各方赞同在调停协议签字即收效的案子类型并未作出任何界定。2004年11月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院民事调停作业若干问题的规则》第十三条对当事人各方赞同在调停协议签字即收效的案子类型进行了清晰的界定，且该司法解说的第二十三条规则“本规则实施前最高人民法院的有关司法解说与本规则不共同的，适用本规则”。故《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案子的若干规则》第十五条在审判实践中现已不能再被适用。这一界定，正好像最高人民法院对精力危害抚慰金定性的进程共同。2001年3月10日起实施的《最高人民法院关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》将精力危害抚慰金定性为“残疾补偿金、逝世补偿金和其他危害景象的精力危害抚慰金”。但在2004年5月1日起实施的《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法则若干问题的解说》中，现已将残疾补偿金和逝世补偿金等定性为物质危害补偿金，与精力危害抚慰金为并排联系。即便当事人赞同调停协议签字即收效，其案子类型也应是不需求制造民事调停书的案子。
三、最高人民法院无权对《民事诉讼法》作出解说或变通。
1、《中华人民共和国立法法》第七条第二款规则，全国人大担任民事方面的根本法则的拟定和修正。该法第七条第三款规则，全国人大常委会在全国人大结束会议期间，能够“对全国人大拟定的法则进行部分补偿和修正，可是不得同该法则的根本准则相冲突”。《中华人民共和国民事诉讼法》归于由全国人大拟定，并由全国人大常委会在全国人大结束会议期间进行了修订的根本民事法则，该法第八十九条第三款清晰规则“调停书经两边当事人签收后，即具有法则效力”，第九十一条规则“调停未达成协议或许调停书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判定”。由此可见，最高人民法院无权对《民事诉讼法》进行解说或许变通。
2、《全国人民代表大会常务委员会关于加强法则解说作业的抉择》仅授权最高人民法院对“凡归于法院审判作业中详细运用法则、法则的问题”进行解说。我王法学界一般以为，司法解说是对法则规则不行详细而使了解和履行有困难的问题进行解说，赋予比较准则的规则以详细的内容，来补偿立法的缺乏。最高人民法院的上述司法解说现已采纳扩张解说的方法对《民事诉讼法》进行解说，其合法性是存在疑问的。
3、最高人民法院的上述司法解说涉嫌损害当事人的合法权益。传统的民法理论以为，当事人能够恣意处置自己的民事权利，法无制止即合法。《民事诉讼法》第九十一条实践赋予了当事人反悔权。上述司法解说实践上现已约束当事人只要一次处置本身民事权利的时机，即赞同在调停协议签字即收效后不得再反悔，现已涉嫌损害当事人的合法权益。
四、适用上述司法解说规则会使人民法院的履行作业堕入怪圈。离婚案子中关于婚姻联系的部分触及身份联系，人民法院在实践中是无法对当事人的婚姻联系进行强制履行的。关于调停书的财产联系部分，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的定见》第84条规则“调停书应当直接送达当事人自己，不适用留置送达”，故《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案子的若干规则》和《最高人民法院关于人民法院民事调停作业若干问题的规则》的关于“当事人拒收调停书……另一方当事人能够持调停书请求人民法院请求履行”的规则在实践中也难以履行。人民法院对当事人都未送达收效法则文书，即对其采纳强制履行办法，恐怕是涉嫌程序违法的。
[主张]
1、在司法实践中稳重运用上述司法解说。最高人民法院的上述司法解说，涉嫌违背上行法《民事诉讼法》的规则。因而在司法实践中，各级人民法院应稳重运用上述司法解说。除非能当庭制造、送达调停书，否则不主张适用该条司法解说，调停书应由当事人签收才发作法则效力。
2、提请全国人大修正《民事诉讼法》。依据《立法法》第四十二条的规则，法则解说权归于全国人大常委会，全国人大常委会在“法则的规则需求进一步清晰详细意义的”和“法则拟定后呈现新的状况，需求清晰适用法则依据的”状况下，能够进行立法解说。赋予当事人对调停协议具有反悔权应归于《民事诉讼法》的根本准则之一，故不宜经过全国人大常委会进行立法解说进行的方法来进行。因而，假如要确认两边当事人赞同在调停协议上签字即不得反悔的准则，应经过由全国人大对《民事诉讼法》进行修正，而不是由最高人民法院以司法解说予以确认。
二、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案子的若干规则》第十五条的规则实践现已失效。该司法解说的实施日期是2003年12月1日，第十五条对当事人各方赞同在调停协议签字即收效的案子类型并未作出任何界定。2004年11月1日起实施的《最高人民法院关于人民法院民事调停作业若干问题的规则》第十三条对当事人各方赞同在调停协议签字即收效的案子类型进行了清晰的界定，且该司法解说的第二十三条规则“本规则实施前最高人民法院的有关司法解说与本规则不共同的，适用本规则”。故《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案子的若干规则》第十五条在审判实践中现已不能再被适用。这一界定，正好像最高人民法院对精力危害抚慰金定性的进程共同。2001年3月10日起实施的《最高人民法院关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》将精力危害抚慰金定性为“残疾补偿金、逝世补偿金和其他危害景象的精力危害抚慰金”。但在2004年5月1日起实施的《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法则若干问题的解说》中，现已将残疾补偿金和逝世补偿金等定性为物质危害补偿金，与精力危害抚慰金为并排联系。即便当事人赞同调停协议签字即收效，其案子类型也应是不需求制造民事调停书的案子。
三、最高人民法院无权对《民事诉讼法》作出解说或变通。
1、《中华人民共和国立法法》第七条第二款规则，全国人大担任民事方面的根本法则的拟定和修正。该法第七条第三款规则，全国人大常委会在全国人大结束会议期间，能够“对全国人大拟定的法则进行部分补偿和修正，可是不得同该法则的根本准则相冲突”。《中华人民共和国民事诉讼法》归于由全国人大拟定，并由全国人大常委会在全国人大结束会议期间进行了修订的根本民事法则，该法第八十九条第三款清晰规则“调停书经两边当事人签收后，即具有法则效力”，第九十一条规则“调停未达成协议或许调停书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判定”。由此可见，最高人民法院无权对《民事诉讼法》进行解说或许变通。
2、《全国人民代表大会常务委员会关于加强法则解说作业的抉择》仅授权最高人民法院对“凡归于法院审判作业中详细运用法则、法则的问题”进行解说。我王法学界一般以为，司法解说是对法则规则不行详细而使了解和履行有困难的问题进行解说，赋予比较准则的规则以详细的内容，来补偿立法的缺乏。最高人民法院的上述司法解说现已采纳扩张解说的方法对《民事诉讼法》进行解说，其合法性是存在疑问的。
3、最高人民法院的上述司法解说涉嫌损害当事人的合法权益。传统的民法理论以为，当事人能够恣意处置自己的民事权利，法无制止即合法。《民事诉讼法》第九十一条实践赋予了当事人反悔权。上述司法解说实践上现已约束当事人只要一次处置本身民事权利的时机，即赞同在调停协议签字即收效后不得再反悔，现已涉嫌损害当事人的合法权益。
四、适用上述司法解说规则会使人民法院的履行作业堕入怪圈。离婚案子中关于婚姻联系的部分触及身份联系，人民法院在实践中是无法对当事人的婚姻联系进行强制履行的。关于调停书的财产联系部分，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的定见》第84条规则“调停书应当直接送达当事人自己，不适用留置送达”，故《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案子的若干规则》和《最高人民法院关于人民法院民事调停作业若干问题的规则》的关于“当事人拒收调停书……另一方当事人能够持调停书请求人民法院请求履行”的规则在实践中也难以履行。人民法院对当事人都未送达收效法则文书，即对其采纳强制履行办法，恐怕是涉嫌程序违法的。
[主张]
1、在司法实践中稳重运用上述司法解说。最高人民法院的上述司法解说，涉嫌违背上行法《民事诉讼法》的规则。因而在司法实践中，各级人民法院应稳重运用上述司法解说。除非能当庭制造、送达调停书，否则不主张适用该条司法解说，调停书应由当事人签收才发作法则效力。
2、提请全国人大修正《民事诉讼法》。依据《立法法》第四十二条的规则，法则解说权归于全国人大常委会，全国人大常委会在“法则的规则需求进一步清晰详细意义的”和“法则拟定后呈现新的状况，需求清晰适用法则依据的”状况下，能够进行立法解说。赋予当事人对调停协议具有反悔权应归于《民事诉讼法》的根本准则之一，故不宜经过全国人大常委会进行立法解说进行的方法来进行。因而，假如要确认两边当事人赞同在调停协议上签字即不得反悔的准则，应经过由全国人大对《民事诉讼法》进行修正，而不是由最高人民法院以司法解说予以确认。