自由财产与担保权的区别是什么

自在产业与担保权
自在产业与担保产业之间存在较为杂乱的联系。从概念和特征上剖析担保产业与自在产业是不同的，可是由于自在产业反映的是一种一切联系，而担保产业反映的是一种他物权联系，所以两者又或许指向同一物，两者之间的抵触又是不免的。担保权有不同的品种：协议担保，如典当、质押;法定担保如留置;在美国还规则有价款担保权益。 在自在产业权和担保权之间呈现抵触是显着的。关于担保来说，特别是经过合同缔结的担保，其意图便是为了担保债款人债款的完成，所以破产法中专门规则了别除权对这种担保权进行维护，而破产法中有关别除权的规则是否适用于自在产业则是值得讨论的。
别除权主要是把破产财团中的担保产业从破产产业中分离出来，而自在产业的意图也是把授权给债款人的产业从破产产业中分离出来。从两种准则的实质上去考虑，担保权的实质在于用担保产业维护债款人的债款，其他债款人则只能用债款人的其他一切产业作为"担保"，担保债款人比一般债款人享有优先权是天经地义的。可是，自在产业发生的根底是债款人全新开端的需求，是维护债款人生计和开展的需求，是人权的需求，所以在债款人的债款和债款人的人权之间毫无疑问应当维护后者。美国有的学者建议"合同权"便是"产业权"，因而，国会的法令吊销担保便是危害产业权，便是违反了宪法第五修正案。 依据州法，担保权显着是不能吊销的，由于在州法中对自在产业规则归于"不行履行产业"，这种权力并不能比担保权具有更强的法令效力，因而它与破产法中的"自在产业"有必定的不同。而破产法归于一种特别法，当然能够有优于担保法的规则，所以其有关自在产业的规则当然能够使担保无效。尽管依据破产法各州有权拟定法令替代破产法中对自在产业的规则，必定程度上或许削弱了自在产业方针的完成，但各州的规则只能替代破产法中对自在产业规模的规则，并不能包含对自在产业的一切规则，国会不允许各州在这一问题上也有不受约束的权力。 所以，美国最高法院以为自在产业的规则能够吊销担保。
可是，应当有一个破例，用以避免债款人根据此种法理大举购买自在产业而且以自在产业自身作为担保。例如债款人用分期付款的方法购买房产，而且以房产自身作为房款的担保，假如债款人在付清房款之前宣告破产，那么房产的债款人又不能建议担保权，则会形成显着的社会不公，而且会鼓舞债款人的这种乱用权力行为。因而，关于这种行为，即根据自在产业自身的一切权发生的担保不受自在产业准则的限制，在债款人请求破产后，该担保依然有用。关于其他在自在产业上设定的担保就应当认定为无效，债款人应当在建立担保时坚持应有的警觉。别的需求提及的是，关于债款人使用诈骗手法建立的担保法院依然能够给予救助，比方债款人在明知自己的破产不行避免的情况下成心以自在产业作为担保与别人签定担保合同，尽管这种担保是无效的，可是法院依然应当对债款人进行救助和对债款人进行制裁。