也谈该案适用法律关系是买卖合同关系还是雇佣关系
来源：听讼网整理 2018-08-24 21:37
2月11日，听讼网刊登的谭历伟《该案适用法令联系是生意合同联系仍是雇佣联系？》一文，笔者以为该案中的法令联系并不能做简略的单一确认，该案应是一起存在两种法令联系。
案情
绥宁县云寨竹拉丝厂（经工商登记由伍立群、翟志宏开办的合伙企业）的担任人伍立群于2007年6月与浙江安吉的陈金华经商量达到协作联系（因无书面协议现无法定性是何联系），在协作过程中绥宁县云寨竹拉丝厂与陈金华共同对竹制品的出产环节进行处理。绥宁县云寨竹拉丝厂担任供给资金、出产设备、原材料和民工。陈金华首要担任技能作业（出产流水线的操作处理、设备修理、产品规格及质量把关、产品包装），陈金华为了其作业需要从其家园请来三名技能人员详细担任技能作业。陈金华和其请来的技能人员均未与竹制品厂签定过任何有关协作方法、劳务酬劳等方面的文字协议。协作期间绥宁县云寨竹拉丝厂亦未向陈金华及技能人员付出过酬劳。在2007年6月至11月期间，绥宁县云寨竹拉丝厂所出产的产品均由陈金华提货送往其家园出售，每次提货前都由陈金华以其自己或外地客户的名义向竹制品厂付出必定数量的预付款。产品出厂价格由竹制品厂担任人伍立群与陈金华依据市场行情事前确认的。两边协作四个月后，因经陈金华出售的产品价款总计达54万元，有八万余元的货款未交与绥宁县云寨竹拉丝厂。绥宁县云寨竹拉丝厂向陈金华清收货款时，陈金华以其是绥宁县云寨竹拉丝厂延聘的出产厂长为由，要求绥宁县云寨竹拉丝厂给其本人和其请来的几名技能人员付出于劳作酬劳六万元和出售产品所垫支的费用（运费等），为此酝成胶葛。绥宁县云寨竹拉丝厂以陈金华与其厂属货品生意联系向法院申述要求成某归还货款八万元，陈金华抗辩建议其经手出售的产品属职务行为，是为厂方代销，应以其应得的酬劳和垫支的费用与所欠货款行使抵消权。
不合
本案审理中就适用法令联系存在不同定见。
第一种定见以为本案原告、被告之间属生意合同联系。其依据为被告陈金华被告陈金华向原告绥宁县云寨竹拉丝厂提取产品、处理产品出口、运送产品销往其家园、向原告绥宁县云寨竹拉丝厂付出货款的行为契合生意合同的法令特征，故原告绥宁县云寨竹拉丝厂与被告陈金华之间应属生意合同联系。
第二种定见以为本案原告、被告之间属雇佣联系。理由是被告陈金华尽管未与原告绥宁县云寨竹拉丝厂签定劳作合同，但被告陈金华是原告绥宁县云寨竹拉丝厂延聘的厂长，并实践参加了工厂的处理，被告陈金华出售竹拉丝产品应视为被告陈金华的实施职务行为，原告绥宁县云寨竹拉丝厂与被告陈金华之间归于雇佣联系
管析
笔者以为，本案原、被告之间并非简略的一种法令联系，而是一起存在两种法令联系，即原、被告一起存在现实劳作联系即雇佣劳作法令和生意合同联系。
一、原、被告的现实劳作联系即雇佣劳作法令联系。目前我国的法令法规，对现实劳作联系尚无清晰的规则。但在多年的实务中，对现实劳作联系的界定，根本构成如下认同概念：现实劳作联系，便是用人单位与劳作者尽管没有缔结书面劳作合同，但两边实践实施了劳作法所规则的劳作权利义务而构成的劳作联系。现实上的劳作联系与其他劳作联系比较，仅仅是短缺了书面合同这一方式要件，但并不影响劳作联系的建立。原、被告两边自2007年6月商量后便开端协作，虽未构成书面合同，但现实上，原告自07年6月始对工厂竹制品的出产环节进行处理，并首要担任技能方面作业，一起还引进了三名技能工人。由此可见原告现已开端供给劳务，原告与被告之间已构成现实劳作法令联系，即属雇佣联系。关于原告酬劳的规范，依照《劳作合同法》第十一条的规则“用人单位未在用工的一起缔结书面劳作合同，与劳作者约好的劳作酬劳不清晰的，新招用的劳作者的劳作酬劳依照团体合同规则的规范履行；没有团体合同或许团体合同未规则的，实施同工同酬”，可参照被告工厂其他相同职位的酬劳规范确认。
案情
绥宁县云寨竹拉丝厂（经工商登记由伍立群、翟志宏开办的合伙企业）的担任人伍立群于2007年6月与浙江安吉的陈金华经商量达到协作联系（因无书面协议现无法定性是何联系），在协作过程中绥宁县云寨竹拉丝厂与陈金华共同对竹制品的出产环节进行处理。绥宁县云寨竹拉丝厂担任供给资金、出产设备、原材料和民工。陈金华首要担任技能作业（出产流水线的操作处理、设备修理、产品规格及质量把关、产品包装），陈金华为了其作业需要从其家园请来三名技能人员详细担任技能作业。陈金华和其请来的技能人员均未与竹制品厂签定过任何有关协作方法、劳务酬劳等方面的文字协议。协作期间绥宁县云寨竹拉丝厂亦未向陈金华及技能人员付出过酬劳。在2007年6月至11月期间，绥宁县云寨竹拉丝厂所出产的产品均由陈金华提货送往其家园出售，每次提货前都由陈金华以其自己或外地客户的名义向竹制品厂付出必定数量的预付款。产品出厂价格由竹制品厂担任人伍立群与陈金华依据市场行情事前确认的。两边协作四个月后，因经陈金华出售的产品价款总计达54万元，有八万余元的货款未交与绥宁县云寨竹拉丝厂。绥宁县云寨竹拉丝厂向陈金华清收货款时，陈金华以其是绥宁县云寨竹拉丝厂延聘的出产厂长为由，要求绥宁县云寨竹拉丝厂给其本人和其请来的几名技能人员付出于劳作酬劳六万元和出售产品所垫支的费用（运费等），为此酝成胶葛。绥宁县云寨竹拉丝厂以陈金华与其厂属货品生意联系向法院申述要求成某归还货款八万元，陈金华抗辩建议其经手出售的产品属职务行为，是为厂方代销，应以其应得的酬劳和垫支的费用与所欠货款行使抵消权。
不合
本案审理中就适用法令联系存在不同定见。
第一种定见以为本案原告、被告之间属生意合同联系。其依据为被告陈金华被告陈金华向原告绥宁县云寨竹拉丝厂提取产品、处理产品出口、运送产品销往其家园、向原告绥宁县云寨竹拉丝厂付出货款的行为契合生意合同的法令特征，故原告绥宁县云寨竹拉丝厂与被告陈金华之间应属生意合同联系。
第二种定见以为本案原告、被告之间属雇佣联系。理由是被告陈金华尽管未与原告绥宁县云寨竹拉丝厂签定劳作合同，但被告陈金华是原告绥宁县云寨竹拉丝厂延聘的厂长，并实践参加了工厂的处理，被告陈金华出售竹拉丝产品应视为被告陈金华的实施职务行为，原告绥宁县云寨竹拉丝厂与被告陈金华之间归于雇佣联系
管析
笔者以为，本案原、被告之间并非简略的一种法令联系，而是一起存在两种法令联系，即原、被告一起存在现实劳作联系即雇佣劳作法令和生意合同联系。
一、原、被告的现实劳作联系即雇佣劳作法令联系。目前我国的法令法规，对现实劳作联系尚无清晰的规则。但在多年的实务中，对现实劳作联系的界定，根本构成如下认同概念：现实劳作联系，便是用人单位与劳作者尽管没有缔结书面劳作合同，但两边实践实施了劳作法所规则的劳作权利义务而构成的劳作联系。现实上的劳作联系与其他劳作联系比较，仅仅是短缺了书面合同这一方式要件，但并不影响劳作联系的建立。原、被告两边自2007年6月商量后便开端协作，虽未构成书面合同，但现实上，原告自07年6月始对工厂竹制品的出产环节进行处理，并首要担任技能方面作业，一起还引进了三名技能工人。由此可见原告现已开端供给劳务，原告与被告之间已构成现实劳作法令联系，即属雇佣联系。关于原告酬劳的规范，依照《劳作合同法》第十一条的规则“用人单位未在用工的一起缔结书面劳作合同，与劳作者约好的劳作酬劳不清晰的，新招用的劳作者的劳作酬劳依照团体合同规则的规范履行；没有团体合同或许团体合同未规则的，实施同工同酬”，可参照被告工厂其他相同职位的酬劳规范确认。