谈期货纠纷诉讼中的管辖问题
来源：听讼网整理 2018-05-27 21:28
谈到地域统辖，争议故事就更多了。1995年的《成都座谈会纪要》考虑到期货胶葛一般比较复杂，为便于法院审理，规则：“(期货胶葛案子)一般应由被告所在地或期货买卖所、生意公司及收取营业执照的期货生意公司的分支组织所在地的中级人民法院统辖。”但这条规则不久就因与商场存在脱节，引发出种种对立。
我国的期货胶葛案子，绝大多数为客户告生意公司的买卖类胶葛，一般情况下，当然在生意公司注册地统辖。但许多期货生意公司为扩展事务，都到异地设点，尤其在买卖所所在地(其时我国有十几家买卖所)，更是会集许多的“营业部”、“代表处”、“办事处”等组织，因为信息灵，客源多，便利买卖，许多分支组织规划乃至逾越了公司本部成为公司的运营中心。1995年10月27日，中国证监会和国家工商局联合发文“关于审阅期货生意公司建立期货营业部的告诉”，预备对很多期货公司的分支组织进行标准处理，一致公布期货运营许可证和营业执照，可是因为种种原因，这份文件一向没有持续实行，放置了近五年，直到1999年12月21日，中国证监会才从头发文“关于期货生意公司营业部批阅作业的告诉”，比及第一家期货公司营业部收取到期货运营许可证，处理工商执照已经是2000年往后的工作了。因而，一个底子事实是，《成都座谈会纪要》中规则的“收取营业执照的期货生意公司的分支组织”在长达五年左右的时间中底子就不存在。
这期间，假定某北京藉客户决议参与期货买卖，经朋友介绍，他来到海南某期货公司北京营业部开户，签署了合同并交付了10万元确保金。不久后，发作期货胶葛，洽谈不成，决议申述。当他向北京的中级人民法院递送诉状后，被告提出统辖贰言，以为：因为该营业部没有收取营业执照，根据《成都座谈会纪要》中关于期货胶葛案子统辖的规则，这起期货胶葛案子应由被告住所地的海口市中级人民法院统辖，北京市中级人民法院检查后，以为贰言有道理，所以裁决移交海口市中级人民法院。不幸的客户，北京人，打官司却要到天南地北的海南去。为10万元的标的，一场官司下来，到海南的花销差不多就报销了，还告不告?骑虎难下。
当然，并不是一切的这类案子都是这个结局，详细案子有详细情况，有的法院就以为依照合同实行地准则，当地法院能够统辖，也有的法院以为应以是否发作过实践买卖为据判别合同实行地。但上述规则与实际之间的差异的确给诉讼中的当事人乃至法院带来了必定困扰，跟着商场处理逐渐标准，上述问题也就变成了商场发展中的一个小插曲。
另一个曾深受诉讼统辖问题困扰的主角是买卖所。20世纪90年代中旬往后，几家买卖所都呈现过大行情，也呈现过买卖所出台暂时办法、要求协议平仓事情。这就不可避免地伤害了一些空头交割客户，引发了诉讼。其时，华南某期货买卖所公布一项暂时办法就曾引起了全国范围内的数申述讼。客户的不满主要是针对买卖所出台的暂时办法，但哪个客户也不肯挑选到广州法院去申述买卖所。所以，他们都做出了合法又对自己有利的挑选，先申述生意公司，将买卖所列为第三人，这样，其发作生意行为所在地的法院就合法地统辖了这起案子。所以，呈现了下面的局面，真实的被告——华南某买卖所要分别到北京、大连、沈阳、长春、郑州等地法院敷衍不同客户因同一理由对其建议的诉讼，更有意思的是，这些法院判定的成果也不一样，买卖一切赢有输。这一时期，有好几家买卖所都遇到过相似烦恼，从法理上讲，无可厚非，但从结果看的确与我国民事诉讼法的精力不符。买卖所强烈呼吁的定见也引起了最高法院的留意，在新出台的司法解释中规则“期货公司拒绝代客户向期货买卖所建议权力的，客户可直接申述期货买卖所，期货公司可作为第三人参与诉讼。”这样，往后再发作此类争议，不管期货公司代客户申述仍是客户自行申述都要到买卖所的地盘上去了。
上面讲的都是“文争”，摆事实，讲根据;但“主场”对某些当事人来说太重要了，不吝“武抢”也要得到。1997年，长春某期货公司将自己郑州商品买卖所的座位承揽租借给当地某公司运用，签了合同后收取租金(当然，是一种非法行为)，一年往后，两边呈现胶葛。长春期货公司在长春市中级法院申述，郑州当地公司当然不服，所以向长春市中级人民法院提出统辖权贰言。可是，贰言被长春的两审法院接连驳回，理由是：《成都座谈会纪要》中规则“(期货胶葛案子)一般应由被告所在地或期货买卖所、生意公司及收取营业执照的期货生意公司的分支组织所在地的中级人民法院统辖”，因而，本案能够由原告(期货生意公司)所在地的长春市中级法院统辖。乍看起来，驳回理由奇妙利用了《成都座谈会纪要》规则，但稍加揣摩，就会看出，这纯粹是掉包概念(将承揽胶葛掉包为期货胶葛)，很难想像两审法院会不明白这样粗浅的道理。这个比如最能体现“抢夺主场”战役的严酷性。在新公布的《关于审理期货胶葛案子若干问题的规则》中将原《成都座谈会纪要》中提法直接表述为“人民法院应当根据民事诉讼法第二十四条、第二十五条和第二十九条的规则确认期货胶葛案子的统辖”明显更科学、更谨慎，也能堵住上述缝隙。
《民事诉讼法》第二十五条规则“合同两边当事人能够在书面合同中协议挑选被告所在地、合同实行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地人民法院统辖，但不得违背本法对级别统辖和专属统辖的规则。”跟着期货职业对期货生意合同的日益注重，越来越多的期货公司自动在合同中参加对自己有利的统辖条款，在此笔者提示这些期货公司，要确保公正对待客户，假如你是上海的营业部，非要在合同中约好胶葛由大连法院统辖，一些灵敏的客户会置疑你缺少诚心;对客户来说，合同中的统辖地条款并非是可有可无的铺排，假如你以为对你不公正，在签定合同时完全能够要求期货公司修正。
我国的期货胶葛案子，绝大多数为客户告生意公司的买卖类胶葛，一般情况下，当然在生意公司注册地统辖。但许多期货生意公司为扩展事务，都到异地设点，尤其在买卖所所在地(其时我国有十几家买卖所)，更是会集许多的“营业部”、“代表处”、“办事处”等组织，因为信息灵，客源多，便利买卖，许多分支组织规划乃至逾越了公司本部成为公司的运营中心。1995年10月27日，中国证监会和国家工商局联合发文“关于审阅期货生意公司建立期货营业部的告诉”，预备对很多期货公司的分支组织进行标准处理，一致公布期货运营许可证和营业执照，可是因为种种原因，这份文件一向没有持续实行，放置了近五年，直到1999年12月21日，中国证监会才从头发文“关于期货生意公司营业部批阅作业的告诉”，比及第一家期货公司营业部收取到期货运营许可证，处理工商执照已经是2000年往后的工作了。因而，一个底子事实是，《成都座谈会纪要》中规则的“收取营业执照的期货生意公司的分支组织”在长达五年左右的时间中底子就不存在。
这期间，假定某北京藉客户决议参与期货买卖，经朋友介绍，他来到海南某期货公司北京营业部开户，签署了合同并交付了10万元确保金。不久后，发作期货胶葛，洽谈不成，决议申述。当他向北京的中级人民法院递送诉状后，被告提出统辖贰言，以为：因为该营业部没有收取营业执照，根据《成都座谈会纪要》中关于期货胶葛案子统辖的规则，这起期货胶葛案子应由被告住所地的海口市中级人民法院统辖，北京市中级人民法院检查后，以为贰言有道理，所以裁决移交海口市中级人民法院。不幸的客户，北京人，打官司却要到天南地北的海南去。为10万元的标的，一场官司下来，到海南的花销差不多就报销了，还告不告?骑虎难下。
当然，并不是一切的这类案子都是这个结局，详细案子有详细情况，有的法院就以为依照合同实行地准则，当地法院能够统辖，也有的法院以为应以是否发作过实践买卖为据判别合同实行地。但上述规则与实际之间的差异的确给诉讼中的当事人乃至法院带来了必定困扰，跟着商场处理逐渐标准，上述问题也就变成了商场发展中的一个小插曲。
另一个曾深受诉讼统辖问题困扰的主角是买卖所。20世纪90年代中旬往后，几家买卖所都呈现过大行情，也呈现过买卖所出台暂时办法、要求协议平仓事情。这就不可避免地伤害了一些空头交割客户，引发了诉讼。其时，华南某期货买卖所公布一项暂时办法就曾引起了全国范围内的数申述讼。客户的不满主要是针对买卖所出台的暂时办法，但哪个客户也不肯挑选到广州法院去申述买卖所。所以，他们都做出了合法又对自己有利的挑选，先申述生意公司，将买卖所列为第三人，这样，其发作生意行为所在地的法院就合法地统辖了这起案子。所以，呈现了下面的局面，真实的被告——华南某买卖所要分别到北京、大连、沈阳、长春、郑州等地法院敷衍不同客户因同一理由对其建议的诉讼，更有意思的是，这些法院判定的成果也不一样，买卖一切赢有输。这一时期，有好几家买卖所都遇到过相似烦恼，从法理上讲，无可厚非，但从结果看的确与我国民事诉讼法的精力不符。买卖所强烈呼吁的定见也引起了最高法院的留意，在新出台的司法解释中规则“期货公司拒绝代客户向期货买卖所建议权力的，客户可直接申述期货买卖所，期货公司可作为第三人参与诉讼。”这样，往后再发作此类争议，不管期货公司代客户申述仍是客户自行申述都要到买卖所的地盘上去了。
上面讲的都是“文争”，摆事实，讲根据;但“主场”对某些当事人来说太重要了，不吝“武抢”也要得到。1997年，长春某期货公司将自己郑州商品买卖所的座位承揽租借给当地某公司运用，签了合同后收取租金(当然，是一种非法行为)，一年往后，两边呈现胶葛。长春期货公司在长春市中级法院申述，郑州当地公司当然不服，所以向长春市中级人民法院提出统辖权贰言。可是，贰言被长春的两审法院接连驳回，理由是：《成都座谈会纪要》中规则“(期货胶葛案子)一般应由被告所在地或期货买卖所、生意公司及收取营业执照的期货生意公司的分支组织所在地的中级人民法院统辖”，因而，本案能够由原告(期货生意公司)所在地的长春市中级法院统辖。乍看起来，驳回理由奇妙利用了《成都座谈会纪要》规则，但稍加揣摩，就会看出，这纯粹是掉包概念(将承揽胶葛掉包为期货胶葛)，很难想像两审法院会不明白这样粗浅的道理。这个比如最能体现“抢夺主场”战役的严酷性。在新公布的《关于审理期货胶葛案子若干问题的规则》中将原《成都座谈会纪要》中提法直接表述为“人民法院应当根据民事诉讼法第二十四条、第二十五条和第二十九条的规则确认期货胶葛案子的统辖”明显更科学、更谨慎，也能堵住上述缝隙。
《民事诉讼法》第二十五条规则“合同两边当事人能够在书面合同中协议挑选被告所在地、合同实行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地人民法院统辖，但不得违背本法对级别统辖和专属统辖的规则。”跟着期货职业对期货生意合同的日益注重，越来越多的期货公司自动在合同中参加对自己有利的统辖条款，在此笔者提示这些期货公司，要确保公正对待客户，假如你是上海的营业部，非要在合同中约好胶葛由大连法院统辖，一些灵敏的客户会置疑你缺少诚心;对客户来说，合同中的统辖地条款并非是可有可无的铺排，假如你以为对你不公正，在签定合同时完全能够要求期货公司修正。