“一份规范的诉状”应该怎样起草
来源：听讼网整理 2019-05-02 03:30
关于从事诉讼事务的律师而言，起草诉状是非常重要的根本功。那么，诉状的起草应当依循怎样的思路，诉状有着怎样的标准结构，怎样的诉状才称得上“一份标准的诉状”等等，都是值得仔细酌量的问题。本文根据诉讼法标准视点，对前述问题进行讨论，听讼小编能为律师起草诉状供给简明指引，并为诉讼文书标准化提出些微浅见。
一、诉状中常见的问题与缺少
申述应当提交申述状，书写申述状有困难的，可以口头申述。律师在署理案子的进程中，提交书面申述状是必不可少的作业内容。不仅如此，申述状也代表了律师对案子现实的解析和对法令联系的掌握，也在必定的程度上确认了当事人的权益。民事诉讼法第一百二十一条对申述状内容进行了清楚。根据该规矩，申述状包括以下内容：原被告根本信息，诉讼恳求和所根据的现实与理由，根据和根据来历。可是，在实务傍边，常常可见以下几个方面的缺少和问题：
1、当事人信息不全、不实、不精确。一些律师或许以为，当事人的根本信息，与案子相关不大，没有必要彻底遵从诉讼法的要求予以标明。这种作法显然是不稳当的。根据民诉法第一百二十一条第一款、第二款规矩，原被告的信息包括了名字、性别、年纪、民族、工作、作业单位、居处、联系方法，法人或许其他安排的称号、居处和法定代表人或许首要负责人的名字、职务、联系方法等。这些信息假如不全、不实或许不精确，既或许会影响送达，也或许会影响案子审理进程。以“民族”一项为例，在一些特定诉讼中，就或许触及是否需求适用民族法令标准的问题。一起，假如在案子受理之后，当事人居处发作了改变，也是需求及时奉告法官或许书记员，不然或许会由于送达等原因此影响审理，乃至或许会减损当事人的权益。
2、恳求事项不清楚、不详细，或许恳求事项没有标准根据。在许多诉状中，恳求权不清楚、不详细，抑或恳求权没有标准根据。民诉法和行诉法都规矩，申述需求“有详细的诉讼恳求和现实、理由”，实质上对恳求事项有清楚的规矩和标准。首要，需求有清楚的恳求事项;其次，恳求事项需求详细，不应该含混不清;再次，恳求事项需求有标准根据。一个案子要成诉，首要需求考虑的是恳求事项。到底在诉状中提出哪些恳求，哪些恳求具有标准根据，哪些恳求会得到法院支撑，恳求金钱的金额怎么确认等等，都是关乎当事人权益是否可以完成、完成程度的严重事项。律师假如在恳求事项上不仔细酌量，是底子没有解析案子现实和法令联系，遑论对案子的精细化操作。
3、现实、理由的陈说不充沛，或许现实、理由与恳求事项不相称。在许多诉状傍边，常常会出现现实和理由陈说不充沛的情况，这种不充沛首要表现为：首要，现实的描绘不行完好。在一些诉状中，文字写了一大堆，但其间的许多内容却是没有法令含义的现实。其次，现实和理由的陈说不行充沛。在一些诉状中，律师底子没有区别现实和理由，乃至连什么是法令现实、什么是法定理由都没有可以进行辨认和区别，这样的诉状，无疑会为同行所鄙视。再次，一些诉状傍边，现实、理由的铺陈叙说与恳求事项全然没有相关。分明建议的是违约责任，陈说的却是侵权事由;公司法上的股东胶葛，却以合伙企业的相应标准作为理由陈说。这种现实、理由陈说不充沛，现实、理由与恳求事项缺少相关，在许多的申述状中常常出现，这也是许多年青律师在执业之初未能加以留意的常见问题。
二、诉讼恳求建立的根本思路与准则
案由是关于案子的法令性质、根本内容的高度概括。案由的确认，一方面意味着案子的审理将环绕该案由的一般现实进行打开，一方面也意味着该胶葛的处理建立了根本的标准途径。在民商事范畴，案由一归结为四十三个大项、四百二十三个子项。行政诉讼的案由则首要分为作为类的行政案子、不作为及行政补偿案子。其间的作为与不作为，则包括了现行的27类由最高院所概括的行政行为。
案由确认之后，律师应当怎么帮忙当事人确认诉讼恳求，是实务中的首要问题。虽然每一个案子的诉讼恳求各不相同，但仍然可以遵从一些根本准则来建立诉讼恳求。
1、诉讼恳求于法有据。现行诉讼法上的“诉讼恳求”，大部分都是“法定恳求”。在大多数时分，恳求权及恳求事项都应该限定在法定规模之内。从法令开展视点而言，许多恳求事项有一个逐渐为法令确认的进程。需求指出的是，在诉讼程序中，一些没有为法令所建立的恳求，也并非肯定不会取得法令支撑，这在相关案子之中已有验证。可是，咱们并不发起律师过多的“逾出法令”来建立诉讼恳求。在法定规模和起伏内提出诉讼恳求，既可以大大提高胜诉的或许性，也可以削减跟当事人之间或许存在的胶葛。
2、恳求事项具有合理性。一方面，合理的诉讼恳求可以减轻当事人的担负;另一方面，诉求合理可以更简单得到法官的支撑与认同。在许多诉讼中，律师应当根据本身经历和法令知识，既不要盲目寻求诉讼利益最大化，也不应该献身当事人的合法利益，在两者之间坚持一个合理的起伏，更简单得到法官支撑。这一点，在建议违约金的诉请之中，表现得更为显着。
3、诉讼恳求需求考虑完成或许性。律师在建立当事人的诉讼恳求时，需求考虑这些恳求权完成的或许性。有的律师机械地了解法令规矩，将法令标精确认的各种恳求事项全部列出，既不考虑恳求权竞合景象，也不考虑恳求权是否能终究完成。如此，看起来是保护当事人的利益，实质上却有或许危害当事人的利益。在建立诉讼恳求的进程中，律师需求结合案子的现实与根据，概括剖析，然后建立比较有完成或许的诉讼恳求。
4、诉讼恳求需求尊重当事人的志愿。律师是“托付署理人”，在向当事人释清楚有关诉讼恳求之后，仍然需求尊重当事人的志愿。关于当事人坚持要提的诉讼恳求，虽然法令根据或许并不充沛，律师也应将该诉讼恳求一起提出。这是由于，当事人之所以提申述讼，便是为了完成或许满意这些诉讼恳求。假如不将这些诉讼恳求列入其间，尤其是律师向其说清楚其间的法令危险之后，将对当事人发作无可补偿的缺憾。
三、现实和理由的阐释，环绕恳求事项予以打开
在诉状文本之中，常常可见这样的情况：或是恳求事项与现实、理由之间没有任何相关，或是恳求事项与现实、理由相对立，或是现实和理由与恳求事项相对立等文不对题等等。在一些诉状之中，充满着心情发泄之类的语词，既无关案子现实，更非提申述请的理由和根据。之所以会出现如此之多的紊乱，原因在于没有对恳求权、现实和理由之间的联系有深化掌握。
1、“现实”及其构成。我国现行的诉讼法，建立了“以现实为根据”的司法准则，但并没有清楚“现实及其构成”问题。律师对现实的掌握，对法令联系及其性质的剖析，在诉状中有明显表现。关于现实，可以从以下方面来进行铺陈与解析：
首要，诉状中的“现实”是与恳求权有关的现实，并且是可以证成恳求建立的现实。诉状中的“现实”并不是随意的，而是应该与所提出的恳求事项相关的现实，与恳求权没有相关的现实，在诉状中是可以疏忽乃至不触及的。在一些诉状傍边，虽然陈说了许多现实，但这些现实都与恳求事项没有任何相关，乃至有的现实还与恳求事项相对立。一起，这些“现实”应该可以证成而不是否决诉讼恳求。假如某些现实与诉讼恳求事项相悖，从保护当事人的利益考虑，要么从头建立恳求事项，要么将该现实略过，不然就有或许在诉状中“互相对立”，然后对诉讼成果晦气。
其次，诉状中的现实，应当是具有法令含义的“现实”。任何案子的发作，都有一系列现实，这些现实傍边，只要部分是具有法令含义的。作为律师，建立正确的“现实”观念，便是指应该根据法令来看待和剖析现实。在当事人陈说的现实中，律师需求进行过滤，尽或许扫除那些没有法令含义的现实。在诉状的现实陈说中，要尽或许地出现具有法令含义的现实。只要这样，才干将恳求权与现实紧密结合，也只要这样，现实才干真实成为恳求权得以建立的“根据”。
再次，现实的构成“要素”。咱们从前企图依循新闻报道的现实“5W”观念，来对法令现实进行解构性描绘。何时、何地、何事、何人、何因，根本可以出现现实的中心要素。切换为法令言语，可以表述为什么主体，在什么时间，由于何事，发作了何种法令联系，导致了何种成果。以此来表述法令现实，就可以构成对现实相对比较完好和精准的掌握。例如，在合同胶葛中，合同当事人之间，在什么时间由于何种标的缔结了合同联系，就大致能出现一宗合同胶葛的现实概貌。以这种“现实要素”的方法，来打开关于现实的陈说，既可以防止有所遗失，也有助更好地了解“案子现实”。
2、理由问题。诚如某些律师所指出，现实也是一种理由。可是，现实和理由仍然是有所不同的。这种不同的存在，也是咱们在起草诉状进程中加以留意的。“理由”的阐释，或许在必定的程度上影响案子的胜败。
根据实务的经历总结，可以将“理由”分为“法令上的理由”、“逻辑上的理由”和“经历含义上的理由”。“法令上的理由”，包括法令、法规、司法解释、规章以及其他标准性文件，这种法令上的理由，可以作为咱们建议“合法权益”的根据。“逻辑上的理由”，在一些诉讼之中，当事人的权益归于法令没有清楚规矩，而是根据现有法令规矩从逻辑推演的视点“推论而出”，此刻逻辑上的这种相相联系就显得非常重要。比方，当建议被告之间承当连带责任之时，就需求说明为何要承当连带责任、连带责任的根据是什么等等。这种证明进程，可以概称为“逻辑上的理由”。至于说“经历上的理由”，则包括了根据社会习俗、社会品德、公共规矩、一般知识等方面的事由。在民事诉讼法上，关于一些法令没有规矩的事项，可以参照国家方针。一起，民事行为也不得有违社会公共品德和良善风俗。
3、环绕恳求事项进行证明。起草诉状之时，应当要点环绕恳求事项进行叙说和证明。也便是说，无论是关于现实的铺陈，仍是关于理由的阐释，都应该有助于证成恳求事项。诉状的起草进程，最忌讳眉毛胡子一把抓，将各种现实都罗列其间，这样难免会形成“言多必失”的困境。在合同胶葛之中，许多律师会将合同许多条款加以罗列，以标明合同的有关现实。建议持续履行合同的，合同违约条款就不应当是“叙说的要点”，而应当要点阐释“达不到免除条件”。在假贷胶葛傍边，对现实的陈说，就应环绕假贷的主体、金额、期限、进程、利息、担保、归还等事项进行叙说。理由的阐释也是如此，比方，建议连带责任，就应当要点阐释为何可以建议连带责任、建议连带责任的法令理由是什么等等。不然，东拉西扯一大堆，仍然很难会集到需求处理的焦点问题上。
这种环绕恳求事项进行陈说和阐释的途径，有助于更好地向法官说明案子的恳求事项和争议焦点，也有助于出现案子的法令性质和胶葛实质。固然，申述状在实务傍边或许千差万别，从标准解析的视点，仍然可以将很多案子的骨干予以提炼和概括，然后可以清楚诉状的标准要求，为诉讼文书的标准化供给不无裨益的框架结构。
一、诉状中常见的问题与缺少
申述应当提交申述状，书写申述状有困难的，可以口头申述。律师在署理案子的进程中，提交书面申述状是必不可少的作业内容。不仅如此，申述状也代表了律师对案子现实的解析和对法令联系的掌握，也在必定的程度上确认了当事人的权益。民事诉讼法第一百二十一条对申述状内容进行了清楚。根据该规矩，申述状包括以下内容：原被告根本信息，诉讼恳求和所根据的现实与理由，根据和根据来历。可是，在实务傍边，常常可见以下几个方面的缺少和问题：
1、当事人信息不全、不实、不精确。一些律师或许以为，当事人的根本信息，与案子相关不大，没有必要彻底遵从诉讼法的要求予以标明。这种作法显然是不稳当的。根据民诉法第一百二十一条第一款、第二款规矩，原被告的信息包括了名字、性别、年纪、民族、工作、作业单位、居处、联系方法，法人或许其他安排的称号、居处和法定代表人或许首要负责人的名字、职务、联系方法等。这些信息假如不全、不实或许不精确，既或许会影响送达，也或许会影响案子审理进程。以“民族”一项为例，在一些特定诉讼中，就或许触及是否需求适用民族法令标准的问题。一起，假如在案子受理之后，当事人居处发作了改变，也是需求及时奉告法官或许书记员，不然或许会由于送达等原因此影响审理，乃至或许会减损当事人的权益。
2、恳求事项不清楚、不详细，或许恳求事项没有标准根据。在许多诉状中，恳求权不清楚、不详细，抑或恳求权没有标准根据。民诉法和行诉法都规矩，申述需求“有详细的诉讼恳求和现实、理由”，实质上对恳求事项有清楚的规矩和标准。首要，需求有清楚的恳求事项;其次，恳求事项需求详细，不应该含混不清;再次，恳求事项需求有标准根据。一个案子要成诉，首要需求考虑的是恳求事项。到底在诉状中提出哪些恳求，哪些恳求具有标准根据，哪些恳求会得到法院支撑，恳求金钱的金额怎么确认等等，都是关乎当事人权益是否可以完成、完成程度的严重事项。律师假如在恳求事项上不仔细酌量，是底子没有解析案子现实和法令联系，遑论对案子的精细化操作。
3、现实、理由的陈说不充沛，或许现实、理由与恳求事项不相称。在许多诉状傍边，常常会出现现实和理由陈说不充沛的情况，这种不充沛首要表现为：首要，现实的描绘不行完好。在一些诉状中，文字写了一大堆，但其间的许多内容却是没有法令含义的现实。其次，现实和理由的陈说不行充沛。在一些诉状中，律师底子没有区别现实和理由，乃至连什么是法令现实、什么是法定理由都没有可以进行辨认和区别，这样的诉状，无疑会为同行所鄙视。再次，一些诉状傍边，现实、理由的铺陈叙说与恳求事项全然没有相关。分明建议的是违约责任，陈说的却是侵权事由;公司法上的股东胶葛，却以合伙企业的相应标准作为理由陈说。这种现实、理由陈说不充沛，现实、理由与恳求事项缺少相关，在许多的申述状中常常出现，这也是许多年青律师在执业之初未能加以留意的常见问题。
二、诉讼恳求建立的根本思路与准则
案由是关于案子的法令性质、根本内容的高度概括。案由的确认，一方面意味着案子的审理将环绕该案由的一般现实进行打开，一方面也意味着该胶葛的处理建立了根本的标准途径。在民商事范畴，案由一归结为四十三个大项、四百二十三个子项。行政诉讼的案由则首要分为作为类的行政案子、不作为及行政补偿案子。其间的作为与不作为，则包括了现行的27类由最高院所概括的行政行为。
案由确认之后，律师应当怎么帮忙当事人确认诉讼恳求，是实务中的首要问题。虽然每一个案子的诉讼恳求各不相同，但仍然可以遵从一些根本准则来建立诉讼恳求。
1、诉讼恳求于法有据。现行诉讼法上的“诉讼恳求”，大部分都是“法定恳求”。在大多数时分，恳求权及恳求事项都应该限定在法定规模之内。从法令开展视点而言，许多恳求事项有一个逐渐为法令确认的进程。需求指出的是，在诉讼程序中，一些没有为法令所建立的恳求，也并非肯定不会取得法令支撑，这在相关案子之中已有验证。可是，咱们并不发起律师过多的“逾出法令”来建立诉讼恳求。在法定规模和起伏内提出诉讼恳求，既可以大大提高胜诉的或许性，也可以削减跟当事人之间或许存在的胶葛。
2、恳求事项具有合理性。一方面，合理的诉讼恳求可以减轻当事人的担负;另一方面，诉求合理可以更简单得到法官的支撑与认同。在许多诉讼中，律师应当根据本身经历和法令知识，既不要盲目寻求诉讼利益最大化，也不应该献身当事人的合法利益，在两者之间坚持一个合理的起伏，更简单得到法官支撑。这一点，在建议违约金的诉请之中，表现得更为显着。
3、诉讼恳求需求考虑完成或许性。律师在建立当事人的诉讼恳求时，需求考虑这些恳求权完成的或许性。有的律师机械地了解法令规矩，将法令标精确认的各种恳求事项全部列出，既不考虑恳求权竞合景象，也不考虑恳求权是否能终究完成。如此，看起来是保护当事人的利益，实质上却有或许危害当事人的利益。在建立诉讼恳求的进程中，律师需求结合案子的现实与根据，概括剖析，然后建立比较有完成或许的诉讼恳求。
4、诉讼恳求需求尊重当事人的志愿。律师是“托付署理人”，在向当事人释清楚有关诉讼恳求之后，仍然需求尊重当事人的志愿。关于当事人坚持要提的诉讼恳求，虽然法令根据或许并不充沛，律师也应将该诉讼恳求一起提出。这是由于，当事人之所以提申述讼，便是为了完成或许满意这些诉讼恳求。假如不将这些诉讼恳求列入其间，尤其是律师向其说清楚其间的法令危险之后，将对当事人发作无可补偿的缺憾。
三、现实和理由的阐释，环绕恳求事项予以打开
在诉状文本之中，常常可见这样的情况：或是恳求事项与现实、理由之间没有任何相关，或是恳求事项与现实、理由相对立，或是现实和理由与恳求事项相对立等文不对题等等。在一些诉状之中，充满着心情发泄之类的语词，既无关案子现实，更非提申述请的理由和根据。之所以会出现如此之多的紊乱，原因在于没有对恳求权、现实和理由之间的联系有深化掌握。
1、“现实”及其构成。我国现行的诉讼法，建立了“以现实为根据”的司法准则，但并没有清楚“现实及其构成”问题。律师对现实的掌握，对法令联系及其性质的剖析，在诉状中有明显表现。关于现实，可以从以下方面来进行铺陈与解析：
首要，诉状中的“现实”是与恳求权有关的现实，并且是可以证成恳求建立的现实。诉状中的“现实”并不是随意的，而是应该与所提出的恳求事项相关的现实，与恳求权没有相关的现实，在诉状中是可以疏忽乃至不触及的。在一些诉状傍边，虽然陈说了许多现实，但这些现实都与恳求事项没有任何相关，乃至有的现实还与恳求事项相对立。一起，这些“现实”应该可以证成而不是否决诉讼恳求。假如某些现实与诉讼恳求事项相悖，从保护当事人的利益考虑，要么从头建立恳求事项，要么将该现实略过，不然就有或许在诉状中“互相对立”，然后对诉讼成果晦气。
其次，诉状中的现实，应当是具有法令含义的“现实”。任何案子的发作，都有一系列现实，这些现实傍边，只要部分是具有法令含义的。作为律师，建立正确的“现实”观念，便是指应该根据法令来看待和剖析现实。在当事人陈说的现实中，律师需求进行过滤，尽或许扫除那些没有法令含义的现实。在诉状的现实陈说中，要尽或许地出现具有法令含义的现实。只要这样，才干将恳求权与现实紧密结合，也只要这样，现实才干真实成为恳求权得以建立的“根据”。
再次，现实的构成“要素”。咱们从前企图依循新闻报道的现实“5W”观念，来对法令现实进行解构性描绘。何时、何地、何事、何人、何因，根本可以出现现实的中心要素。切换为法令言语，可以表述为什么主体，在什么时间，由于何事，发作了何种法令联系，导致了何种成果。以此来表述法令现实，就可以构成对现实相对比较完好和精准的掌握。例如，在合同胶葛中，合同当事人之间，在什么时间由于何种标的缔结了合同联系，就大致能出现一宗合同胶葛的现实概貌。以这种“现实要素”的方法，来打开关于现实的陈说，既可以防止有所遗失，也有助更好地了解“案子现实”。
2、理由问题。诚如某些律师所指出，现实也是一种理由。可是，现实和理由仍然是有所不同的。这种不同的存在，也是咱们在起草诉状进程中加以留意的。“理由”的阐释，或许在必定的程度上影响案子的胜败。
根据实务的经历总结，可以将“理由”分为“法令上的理由”、“逻辑上的理由”和“经历含义上的理由”。“法令上的理由”，包括法令、法规、司法解释、规章以及其他标准性文件，这种法令上的理由，可以作为咱们建议“合法权益”的根据。“逻辑上的理由”，在一些诉讼之中，当事人的权益归于法令没有清楚规矩，而是根据现有法令规矩从逻辑推演的视点“推论而出”，此刻逻辑上的这种相相联系就显得非常重要。比方，当建议被告之间承当连带责任之时，就需求说明为何要承当连带责任、连带责任的根据是什么等等。这种证明进程，可以概称为“逻辑上的理由”。至于说“经历上的理由”，则包括了根据社会习俗、社会品德、公共规矩、一般知识等方面的事由。在民事诉讼法上，关于一些法令没有规矩的事项，可以参照国家方针。一起，民事行为也不得有违社会公共品德和良善风俗。
3、环绕恳求事项进行证明。起草诉状之时，应当要点环绕恳求事项进行叙说和证明。也便是说，无论是关于现实的铺陈，仍是关于理由的阐释，都应该有助于证成恳求事项。诉状的起草进程，最忌讳眉毛胡子一把抓，将各种现实都罗列其间，这样难免会形成“言多必失”的困境。在合同胶葛之中，许多律师会将合同许多条款加以罗列，以标明合同的有关现实。建议持续履行合同的，合同违约条款就不应当是“叙说的要点”，而应当要点阐释“达不到免除条件”。在假贷胶葛傍边，对现实的陈说，就应环绕假贷的主体、金额、期限、进程、利息、担保、归还等事项进行叙说。理由的阐释也是如此，比方，建议连带责任，就应当要点阐释为何可以建议连带责任、建议连带责任的法令理由是什么等等。不然，东拉西扯一大堆，仍然很难会集到需求处理的焦点问题上。
这种环绕恳求事项进行陈说和阐释的途径，有助于更好地向法官说明案子的恳求事项和争议焦点，也有助于出现案子的法令性质和胶葛实质。固然，申述状在实务傍边或许千差万别，从标准解析的视点，仍然可以将很多案子的骨干予以提炼和概括，然后可以清楚诉状的标准要求，为诉讼文书的标准化供给不无裨益的框架结构。