多车相撞,无责方可能承担责任不
来源：听讼网整理 2018-10-31 05:20
因为车辆多，发作交通事端的时分简单形成多车连环相撞，那么多车相撞,无责方也可能要承当职责，关于无责方也可能要承当职责的法律规定有哪些呢?下面，为听讼网小编整理了关于无责方也可能要承当职责的法律知识，供我们学习参阅。
【案情】
2013年4月26日6时58分许，刘某驾驭重型半挂牵引车由北向南行进，途径大广高速公路2914Km 558m时撞上前方排队等候的由钟某驾驭的小型轿车，又撞上涂某驾驭的小型轿车，导致涂某驾驭的车与尹某驾驭的大型卧铺客车刮擦后，持续撞上吴某驾驭的轻型厢式卡车，吴某驾驭的车又撞上陈某驾驭的大型卧铺客车，形成涂某搭车人李某受伤、六车不同程度受损的交通事端。经江西省公安厅交通警察总队直属某支队第三大队作出事端确认，确认刘某负事端悉数职责，钟某、涂某、尹某、吴某、陈某、李某不负事端职责。
李某将刘某及其投保交强险和商业三者险的保险公司诉至法院。保险公司辩称，本案应扣减4个无责方(钟某、涂某、尹某、陈某)在交强险无职责补偿限额内所应承当的份额职责。
【不合】
关于应扣减几个无责方在交强险无职责补偿限额内所承当的份额职责存在争议：
榜首种定见以为，保险公司在交强险补偿限额内承当职责的归责准则为无差错职责准则，即不考虑被保险人的差错，只需是在同一起事端中，一切的无责方所投保交强险的保险公司都应在交强险无职责限额内补偿受害人的丢失。
第二种定见以为，尽管保险公司在交强险职责限额内承当职责的归责准则为无差错职责准则，可是仍应考虑无责方的行为与危害成果之间的因果联系。当部分无责方对受害人的危害的发作没有任何物理相关，没有原因力时，其所投保交强险的保险公司无需承当职责。
【分析】
笔者赞同第二种定见，理由如下：
一、差错与原因力的差异。差错与其对事端危害发作的因果联系或原因力系不同概念，差错是当事人对危害的发作存在的成心或差错的心思状况，而原因力是一种客观的物理状况。只需当事人的行为与危害的发作存在客观上的因果联系，就意味着当事人对危害的发作具有原因力。差错与因果联系或原因力并不是一一对应的联系。对危害有原因力或因果联系并不必定意味着对危害存在差错;同理，对危害不存在差错也不意味着对危害的发作就不存在原因力或因果联系。交警部门确认钟某、涂某、尹某、陈某不负事端职责，是因为其均不存在违反路途交通安全法律法规的行为，故其对事端发作均没有差错，故不负事端职责;但并不必定意味着钟某、涂某、尹某、陈某的行为对受害人李某危害的发作均不存在原因力。
二、无责方无条件地承当职责的成果。交强险系方针险、公益险，保险公司在交强险范围内承当职责的归责准则为无差错职责准则;可是，并不意味着无责方所投保交强险的保险公司在交强险无职责补偿限额内承当职责是无条件的。不然，将必定导致两个十分严峻的成果。榜首，将现有的无差错职责准则倒退为成果职责准则。无差错职责准则是不考虑行为人是否存在差错，但并不是不考虑行为人的行为与危害成果之间的因果联系或原因力，行为人的行为与危害成果之间仍应存在因果联系。第二，将危害无责方与受害人的危害存在相关性，具有原因力的其他受害人的补偿权力。其危害与无责方没有任何相关性的受害人都从无责方分得了补偿款，而其危害与无责方真实具有相关性和原因力的其他受害人反而被分走了补偿款，这显着违反了公正准则。
三、无责方承当职责之条件。无责方承当职责的条件为：事端的发作进程具有接连性，多车是无接连的连环相撞，无责方对受害人的危害客观上存在因果联系，具有原因力。也就是说，假如事端发作进程存在显着的接连，部分无责方车辆对受害人的危害没有任何物理上的相关性和原因力，则其所投保交强险的保险公司无需在交强险无职责补偿限额内承当受害人的丢失。
四、无责方承当职责之条件在本案的详细使用。原告李某危害的发作进程为：刘某驾驭的车辆撞上涂某驾驭的车辆，涂某驾驭的车辆又撞上吴某驾驭的车辆，吴某驾驭的车辆再撞上陈某驾驭的车辆。即钟某驾驭的在前方排队等候的车辆并没有与涂某的车辆触摸，尹某驾驭的在前方排队等候的车辆也没有与吴某驾驭的车辆触摸。也就是说，钟某、尹某驾驭的车辆在本事端中与各自后边紧邻车辆并没有任何物理上的相关。如此，整个事端的发作进程具有显着的接连性，并非接连，钟某、尹某驾驭的车辆对原告李某的危害没有任何物理相关，不存在原因力和因果联系，故其投保交强险的保险公司无需在交强险无职责限额内补偿原告李某的丢失。本案只应扣减无责方涂某、陈某所投保交强险的保险公司在交强险无职责补偿限额内所承当的份额职责。
归纳上面的介绍，发作多车相撞交通事端，无责方也可能要承当相应补偿。信任我们看了上面介绍后，关于无责方也可能要承当职责的法律知识有了必定的了解，假如你还有关于这方面的法律问题，请咨询听讼网律师，他们会为你进行专业的回答。
【案情】
2013年4月26日6时58分许，刘某驾驭重型半挂牵引车由北向南行进，途径大广高速公路2914Km 558m时撞上前方排队等候的由钟某驾驭的小型轿车，又撞上涂某驾驭的小型轿车，导致涂某驾驭的车与尹某驾驭的大型卧铺客车刮擦后，持续撞上吴某驾驭的轻型厢式卡车，吴某驾驭的车又撞上陈某驾驭的大型卧铺客车，形成涂某搭车人李某受伤、六车不同程度受损的交通事端。经江西省公安厅交通警察总队直属某支队第三大队作出事端确认，确认刘某负事端悉数职责，钟某、涂某、尹某、吴某、陈某、李某不负事端职责。
李某将刘某及其投保交强险和商业三者险的保险公司诉至法院。保险公司辩称，本案应扣减4个无责方(钟某、涂某、尹某、陈某)在交强险无职责补偿限额内所应承当的份额职责。
【不合】
关于应扣减几个无责方在交强险无职责补偿限额内所承当的份额职责存在争议：
榜首种定见以为，保险公司在交强险补偿限额内承当职责的归责准则为无差错职责准则，即不考虑被保险人的差错，只需是在同一起事端中，一切的无责方所投保交强险的保险公司都应在交强险无职责限额内补偿受害人的丢失。
第二种定见以为，尽管保险公司在交强险职责限额内承当职责的归责准则为无差错职责准则，可是仍应考虑无责方的行为与危害成果之间的因果联系。当部分无责方对受害人的危害的发作没有任何物理相关，没有原因力时，其所投保交强险的保险公司无需承当职责。
【分析】
笔者赞同第二种定见，理由如下：
一、差错与原因力的差异。差错与其对事端危害发作的因果联系或原因力系不同概念，差错是当事人对危害的发作存在的成心或差错的心思状况，而原因力是一种客观的物理状况。只需当事人的行为与危害的发作存在客观上的因果联系，就意味着当事人对危害的发作具有原因力。差错与因果联系或原因力并不是一一对应的联系。对危害有原因力或因果联系并不必定意味着对危害存在差错;同理，对危害不存在差错也不意味着对危害的发作就不存在原因力或因果联系。交警部门确认钟某、涂某、尹某、陈某不负事端职责，是因为其均不存在违反路途交通安全法律法规的行为，故其对事端发作均没有差错，故不负事端职责;但并不必定意味着钟某、涂某、尹某、陈某的行为对受害人李某危害的发作均不存在原因力。
二、无责方无条件地承当职责的成果。交强险系方针险、公益险，保险公司在交强险范围内承当职责的归责准则为无差错职责准则;可是，并不意味着无责方所投保交强险的保险公司在交强险无职责补偿限额内承当职责是无条件的。不然，将必定导致两个十分严峻的成果。榜首，将现有的无差错职责准则倒退为成果职责准则。无差错职责准则是不考虑行为人是否存在差错，但并不是不考虑行为人的行为与危害成果之间的因果联系或原因力，行为人的行为与危害成果之间仍应存在因果联系。第二，将危害无责方与受害人的危害存在相关性，具有原因力的其他受害人的补偿权力。其危害与无责方没有任何相关性的受害人都从无责方分得了补偿款，而其危害与无责方真实具有相关性和原因力的其他受害人反而被分走了补偿款，这显着违反了公正准则。
三、无责方承当职责之条件。无责方承当职责的条件为：事端的发作进程具有接连性，多车是无接连的连环相撞，无责方对受害人的危害客观上存在因果联系，具有原因力。也就是说，假如事端发作进程存在显着的接连，部分无责方车辆对受害人的危害没有任何物理上的相关性和原因力，则其所投保交强险的保险公司无需在交强险无职责补偿限额内承当受害人的丢失。
四、无责方承当职责之条件在本案的详细使用。原告李某危害的发作进程为：刘某驾驭的车辆撞上涂某驾驭的车辆，涂某驾驭的车辆又撞上吴某驾驭的车辆，吴某驾驭的车辆再撞上陈某驾驭的车辆。即钟某驾驭的在前方排队等候的车辆并没有与涂某的车辆触摸，尹某驾驭的在前方排队等候的车辆也没有与吴某驾驭的车辆触摸。也就是说，钟某、尹某驾驭的车辆在本事端中与各自后边紧邻车辆并没有任何物理上的相关。如此，整个事端的发作进程具有显着的接连性，并非接连，钟某、尹某驾驭的车辆对原告李某的危害没有任何物理相关，不存在原因力和因果联系，故其投保交强险的保险公司无需在交强险无职责限额内补偿原告李某的丢失。本案只应扣减无责方涂某、陈某所投保交强险的保险公司在交强险无职责补偿限额内所承当的份额职责。
归纳上面的介绍，发作多车相撞交通事端，无责方也可能要承当相应补偿。信任我们看了上面介绍后，关于无责方也可能要承当职责的法律知识有了必定的了解，假如你还有关于这方面的法律问题，请咨询听讼网律师，他们会为你进行专业的回答。