最高院:合同诈骗罪三大疑难问题解析
来源：听讼网整理 2018-11-02 23:15
合同经常在咱们的日子中呈现，这是保护自己权益的一项法令文件。在签定合同的时分必定要留意有没有不合法的行为，以及诈骗的行为。下面就由听讼网小编为我们收拾有关的相关合同诈骗内容。以供我们阅览，期望对我们有所协助。
最高院:合同诈骗罪三大疑难问题解析
本文欲从刑法的性质、违法的特征及合同诈骗的本质等方面就怎么确认合同诈骗罪作一开端的讨论。
第一个问题：“借鸡生蛋”的行为是否构成违法?
事例1：被告人徐某请求建立一公司，公司无任何资金，却虚报注册100万元。其为谋划开办超市，即与别人签定场所租借合同，为购买超市设备又与别人签定购销合同，并收取供货方的“入店费”等。所购设备及收取的“入店费”大部投入超市建造。至合同实行期届满，当对方向其索要有关场所租借费、设备货款时，徐某处以言而无信，并一起告诉对方帐上暂时无钱，需要等必定时刻。但对方到其许诺的时刻去银行兑换时，仍无钱到帐，尔后徐某便一再推诿拖延时刻，拒不归还有关金钱，并以部分款物用于还账，终究案发。就在徐某被拘押一天后，开办超市的营业执照即下发。
对被告人行为性质的确认，存在两种天壤之别的定见：一种定见以为，被告人一无资金、二无资产，底子无实践履约才能，其经过与别人签定合同获取并实践操控对方资产，直至案发时，也未能实践实行协议，构成对方当事人巨大的经济丢失。其虚拟履约才能，骗得对方资产，已构成合同诈骗罪。另一种定见以为，被告人是在“借鸡生蛋”，片面上不合法占有的目的不显着，且其将所获取的资产的确用于超市建造，被捕获时，大部分资产仍放在其正筹办的超市中，被告人也未虚拟现实，在给付支票时，已奉告对方帐上无钱。因此，其行为不构成违法。
本案争议的焦点会集在被告人是否具有不合法占有的片面成心上。在合同诈骗罪中，确认“以不合法占有为目的”一直是实践中的一个难点，不少文章已就确认标准作了有利讨论并建立了一些界定的准则，归纳起来，主要有以下几个方面：1.无履约才能;2.卷款逃跑;3.浪费对方当事人资产;4.运用对方当事人资产进行违法违法活动;5.拒不返还对方当事人资产;6、缔结或实行合一起有诈骗行为。这些都是在了解刑法及司法解释的根底上对实践经历的有利总结，有其法令和实践的根底，对实践有必定的指导意义。但正由于这些标准非常详细，故在便于确认的一起，也不行避免的给确认带来必定局限性。笔者以为，假设作为一种准则性的确认标准，一旦行为人具有以下行为之一的，即可推定其具有不合法占有的目的：
1.无承当民事职责的主体。包含：虚拟主体;签定合同后，成心刊出、闭幕主体;卷款逃跑等。主体实在存在是行为人承当民事职责的根底，也是其片面上是否乐意承当民事职责的反映。行为人成心使主体消失，让合同对方当事人无从寻觅应承当民事职责的主体，就意味着债款将无人清偿，反映出行为人有躲避民事职责，不肯归还对方当事人的资产及丢失的成心，这种成心的内容即包含有不合法占有的目的。
2.没有实践履约才能。包含：自始即无履约才能，不奉告对方实在状况而与之缔结合同，骗得资产;开端有必定履约的或许性，然后履约才能丢失，但不奉告对方状况，让对方持续履约，骗得对方资产;签定合同后，将对方资产大部或悉数用于与实行合同无关的个人消费、还账、不合法运营、违法违法等用处，构成无法归还对方资产的成果。无实践履约才能而签定合同或骗得对方实行合同，自身就具有骗得对方资产的成心;而将资产浪费，使自己进一步陷于底子无法实行合同职责的状况，更能够反映出行为人不肯实行合同或归还资产的心思状况，而不肯归还资产就意味着有意不合法占有。
合同行为作为现代经济日子一种最为遍及的社会现象，其触角已伸向社会日子的方方面面，为避免惩罚的过度扩张，对社会经济日子构成不必要的负面影响，在确认是否构成合同诈骗罪时需非常稳重，除参照上述标准推定行为人的片面目的外，还需留意以下几个问题：
1.不合法占有目的是一种片面心思情绪，除其自己外，外人不能确知，故内行为人否定具有不合法占有目的时，只能根据行为人外在的客观行为，结合审判实践经历，由法官进行剖析、推断后，终究构成心里坚信。显着，这种判别片面成分较高，有必定局限性，也简单因法官的学问、履历、经历的不同发生知道上的差异，不同的法官对同一现实所体现出的片面目的，或许得出彻底不同的定论。因此，细心考虑行为人的反证非常必要，要避免唯“标准”的倾向。
2.合同诈骗行为侵犯了被害人的产业权益，违反了经济往来中“诚笃、信誉”的准则。因此，在确认合同诈骗罪时，不只需留意有无危害成果，也要留意检查行为是否有违诚笃信誉准则。商业往来中，经常呈现一些诈骗行为，但只需“对现实的曲解只需没有超出商业常规上答应的规划，就不能以为违反了诚笃信义准则”，在诈骗行为与合同诈骗之间有一个度的问题。诈骗程度自身也是差异罪与非罪的一个重要要素，或能够作为推定不合法占有目的的一个重要参照。
合同诈骗罪包含三个方面的要素：
(1)签定或实行合同过程中违反诚信准则，这是对产品社会底子价值的违反，直接影响到社会买卖的安全、经济秩序的安稳。
(2)有底子违约行为。这从两个方面界定了合同诈骗：一是时刻上需在合同实行期届满之后，方可查询其行为性质;二是程度上有必要到达底子违约的程度。只要行为人违约并使合同底子无法实行，才能够看出行为人或许的不合法占有的心思情绪。在合同实行期届满之前，倘发现合同对方有或许躲避职责时，可采纳间断实行合同、告诉相关各方中止付出或发货等办法予以防备，此刻不宜适用刑法。
(3)因其行为终究致对方产业严重丢失。这反映了行为人对对方资产占有的不合法性。仅有不合法占有的目的缺少罚，需一起具有不合法占有的行为。合同诈骗罪侵犯了两个客体，其间之一便是对方当事人的产业权益。倘对方产业权益终究未遭到损害，合同诈骗罪的违法构成要件就不完备。在实践中，对“未遂的合同诈骗行为”的处理应当非常稳重，因未遂行为并未构成对方当事人的产业丢失。以上三个要素在合同诈骗罪的确认过程中缺一不行，违反诚信准则反映了行为人的诈骗成心并在必定程度上反映了行为人不合法占有的目的;违约、不合法占有的行为进一步印证了不合法占有目的的存在，并使行为具有了不法性，然后具有可罚性。
3.要留意刑法的弥补性性质。依照卢梭的观念，“刑法在底子上与其说是一种特别的法令，还不如说是其他悉数法令的制裁”，“刑法作为确保法，意味着刑法是法令标准系统的终究手法。也便是说，刑法是对不服从第一次标准所保护的利益或第一次标准难以保护的难以进行的带有强制力的第2次保护的标准”，“刑法从归于民法、商法、行政法等其他法令范畴，只要在其他法令制裁缺少以惩治的条件下，才适用刑法”。因此，在确认合同诈骗罪时，需首要考虑一下民商法、行政法有无调整的或许性。如前面所提，在确认“不合法占有目的”“拒不返还”时，有两方面问题值得考虑：(1)对“拒不返还”的，假设能够经过民事诉讼处理，经过司法程序强制对方归还已获得的资产，就无必要确以为合同诈骗罪给予刑事追究。由于，假设人人都是欠债自动还，违约自动赔，人民法院审理的合同纠纷案件就不存在了;(2)“拒不返还”行为自身或许就存在合同两边对合同条款等现实有不同知道和观点的要素。
4.诈骗的行为方法既能够是活跃的作为，如虚拟现实;也能够是消沉的不作为，如成心隐瞒现实。以消沉的不作为方法施行诈骗行为有必要包含两个要素：a、有使对方发生错误判别的现实。如出具虚伪的出资、验资陈述、资质证明等;b、行为人有奉告的职责。哪些现实应奉告合同对方当事人，欠好确认。由于这涉及到商业秘密和必要的商业查询问题，签定合一起行为人不或许将状况悉数奉告对方。但笔者以为，在签定合一起，两边有必要供给实在的资料，如证明承当民事职责才能的营业执照等，对这些资料的内容各方就应确保其实在性，如不事实，就有阐明的职责。
笔者以为，在前述“借鸡生蛋”的事例中，被告人无任何资金，但其在公司的执照上注明资金100万，足以使对方当事人堕入错误知道之中;被告人应奉告而不奉告，阐明其有骗得对方资产的成心，已违反诚信准则;在违约后，对方与其达到推迟还款的协议，是无法之举;在推迟还款协议再次到期后，仍无法实行合同，并有部分款物用于还账，再次违反信誉准则;终究构成了对方产业严重丢失;被告人不具有经过其他途径还款的才能。从建立合同诈骗罪是为保护社会经济秩序及诚信准则，保护公民、法人的产业权益的目的动身，能够确认被告人犯有合同诈骗罪。
可见“借鸡生蛋”的行为是否构成违法，不能混为一谈。在经济日子中，“借鸡生蛋”成功的比如不少，“蛋”生了，“鸡”也还了，两厢情愿。但其风险性也清楚明了。假设不想跃入雷池，就有必要在“借”时实行必要的奉告职责，供给实在的状况，使对方的出借出于自愿，而非上圈套借。一起，即便此前有些诈骗行为，合同到期时，不管生没生出“蛋”，都要想办法还“鸡”。假设终究“鸡”也吃没了，也没才能再买只其他的“鸡”还上，只能靠一骗再骗的拖下去，那无论怎么也难以用“没有不合法占有的成心”来摆脱职责。
第二个问题：合同诈骗罪是否仅限于骗得合同对方当事人的资产?
事例2：被告人朱某租借某体育中心体育馆大厅运营保龄球，其以资金周转困难和欲扩展其开办的洗衣店规划，需进口外国设备为由，让该体育中心为其从银行借款供给担保，由此，朱某与银行签定了借款合同，在合同中该体育中心许诺为朱某还款承当确保职责，体育中心与银行之间因此构成了借款确保联络。后因朱某运营不善，无法归还借款，便将有关设备转让或租借，得款100余万元。此款朱某未用于还款即藏匿。因找不到朱某，体育中心被申述，判定其承当确保职责，给体育中心构成200余万元的丢失。后朱某被捕获。
本案中被告人有携款逃跑的行为，其不合法占有别人资产的目的显着。该不合法占有目的构成于签定合同之后、合同实行期间。争议的问题是，朱某骗了谁的钱?银行因有体育中心的确保而没有丢失，遭受丢失的是与朱某没有直接合同联络的体育中心，依理，朱某骗的是体育中心的钱，但朱某与体育中心之间并无直接的合同相关，其行为是否构成合同诈骗罪?
要确认朱某的行为性质，有必要从本质上掌握合同诈骗罪的构成。笔者以为，合同诈骗罪的本质在于行为人违反了诚信职责，并使用对方的诚信，采纳诈骗手法使对方产业遭到丢失。在诈骗对方、获得产业、产业丢失三者之间存在着因果联络。在确保合同中三方当事人经过两个合同构成较杂乱的联络，主合同的两边当事人(即被确保人与债务人)之间有彼此的诚信职责自不妥言;确保合同的两边当事人(即确保人与债务人)之间是确保职责联络，在被确保人不实行主合同职责时，确保人对债务人有诚信清偿被确保人职责的职责;确保人与被确保人之间尽管没有形式上的合同联络，但两边经过债务人联络了起来。被确保人对确保人相同有诚信实行主合同的职责，因其违反诚信准则，不实行主合同职责时，受丢失的实践是确保人。因此，有确保合同的状况下，被确保人对确保人负有更大的诚信职责，两边已建立了对主合同实践的诚信职责联络。
是否骗得了资产，要害要看是否使用了对方的诚信给对方构成了产业上的丢失，而该产业的丢失，是否与对方获得资产、不实行合同有因果联络。此案经过确保合同并不能直接获取确保人的资产，但经过让确保人承当法令职责而构成了确保人的产业丢失。在这里，被确保人骗得的不是确保人的实践资产，而是确保人因清偿行为而享有的追偿产业权。在确保合同中，假设确保人代被确保人为清偿后，其对被确保人就享有了主合同华夏债务人的权力，即其替代债务人成为了主合同的当事人，原债务人的债务就应归归于确保人。被确保人骗得的债务人资产，经过确保人清偿行为而成为了确保人的债务价值，因此被确保人实践骗得的是确保人债务这一产业权益。确保人债务的丢失是因被确保人的违反诚信、骗得债务人资产的行为所形成的，两者之间存在因果联络。故被确保人使用主合同、确保合同到达了直接骗得确保人资产的成果。
笔者以为，上述事例中朱某使用借款确保合同从银行借出钱款，在无才能清偿时，携款藏匿，构成确保人因承当确保职责而丢失资产的成果。朱某以不合法占有为目的，使用借款确保合同获取资产，且给确保合同一方当事人构成了经济丢失，其行为契合合同诈骗的特征，构成合同诈骗罪。
第三个问题：使用合同圈套收取对方当事人违约金的行为是否构成违法?
事例3：王某以某公司经销处名义，先后与30家企业签定购销合同。其明知对方公司没有获得质量系统认证，却在合同中设置了对方需随货附质量系统认证的条款。对方因没有细心检查就签了合同，致使终究无法履约而导致双倍返还定金。
有人以为，此属合同诈骗无疑，原因便是王某底子无意实行合同，其目的便是使用合同圈套骗得对方当事人资产。本案中的王某有占有别人资产的目的当无异议，但这种占有是否构成违法呢?
任何可罚的行为均是不法成心与不法行为的一致，只是片面违法、目的凶恶并不能就此发生刑事职责，一起有必要随同有行为违法。“刑事职责要求单个违法的违法行为和违法目的一起具有或一起发生”，“违法性是一切违法的建立不行短少的要素”。在“合同圈套”的状况下，行为人在合同中建立了对方当事人不或许完成的合同条款，成心构成对方当事人违约，以获取违约金;行为人片面上并不想实行合同，客观上也无实行合同的才能，其缔结合同的目的便是目的经过建立圈套条款骗得对方当事人给付的违约金，故片面上具有不合法占有别人资产的成心，违法性显着。但问题是，行为人采纳这种方法占有对方的资产构成违法吗?
合同诈骗罪中的行为人获得资产是依合同(合同是获得资产的合法根据)，此刻行为人对资产的占有合法，但因其不实行合同规定的职责而丢失了持续占有对方资产的权力，至此其占有方转为不合法。
合同根据意思自治准则经由两边洽谈签定，即便是诈骗、钳制状况下缔结的合同，在两边当事人洽谈或经由裁定组织、人民法院予以改变之前，两边都应受合同的束缚。缔结合同是一种重要的经济行为，两边都应稳重行事，在建立合同权力职责时有必要细心检查、细心考虑，倘因自己的行为差错导致职责的加剧，则应由其自己承当。行为人在无诈骗的状况下，使用对方当事人缔结合一起的忽略，在合同中建立圈套条款，致使对方当事人因无法实行合同而承当违约职责导致产业受损，这一般仍归于对方当事人自己不负职责、不妥的行为所形成的，其也应根据差错准则承当相应的职责。由于社会经济日子的杂乱性要求每一个企图进入其间的人都应具有相应的审慎情绪、智识水平，倘纯因智识水平不行、没有适当的审慎情绪而致产业受损，刑法则不宜过度干涉，究竟行为人曾有挑选的时机，这种成果也可算是行为人自己的挑选。不然，人人就会依靠国家而忽视自己应予留意的职责，社会就无法培育能在剧烈竞赛中生计的经济人。一起，“得到许诺的行为不违法”，由于受损方在缔结合一起就已许诺：实行合同条款(包含圈套条款)，一旦违约就承当相应的违约职责，那么，行为人根据受损方这一许诺获得对方资产就有了合法根据，其占有对方资产的行为就缺少违法性。
别的，在“能够采纳其他手法充沛遏止违法行为、充沛保护法益时，就不要将其作为违法处理”。对合同圈套，受损方彻底能够经过民事的、经济的途径加以处理。如对方要求其承当违约职责时，其能够以严重误解、诈骗为由请求法院改变或解除合同，以此保护其合法产业权益，没必要动用惩罚保护其差错，即缔结合一起的忽略。
以上便是听讼网小编为我们收拾有关公司合同诈骗等的相关内容，期望对我们有所协助。信任我们从上文现已找到有关的答案了吧。假设您还有其他疑问或许状况比较杂乱，听讼网也供给律师在线咨询服务，欢迎您进行法令咨询。
最高院:合同诈骗罪三大疑难问题解析
本文欲从刑法的性质、违法的特征及合同诈骗的本质等方面就怎么确认合同诈骗罪作一开端的讨论。
第一个问题：“借鸡生蛋”的行为是否构成违法?
事例1：被告人徐某请求建立一公司，公司无任何资金，却虚报注册100万元。其为谋划开办超市，即与别人签定场所租借合同，为购买超市设备又与别人签定购销合同，并收取供货方的“入店费”等。所购设备及收取的“入店费”大部投入超市建造。至合同实行期届满，当对方向其索要有关场所租借费、设备货款时，徐某处以言而无信，并一起告诉对方帐上暂时无钱，需要等必定时刻。但对方到其许诺的时刻去银行兑换时，仍无钱到帐，尔后徐某便一再推诿拖延时刻，拒不归还有关金钱，并以部分款物用于还账，终究案发。就在徐某被拘押一天后，开办超市的营业执照即下发。
对被告人行为性质的确认，存在两种天壤之别的定见：一种定见以为，被告人一无资金、二无资产，底子无实践履约才能，其经过与别人签定合同获取并实践操控对方资产，直至案发时，也未能实践实行协议，构成对方当事人巨大的经济丢失。其虚拟履约才能，骗得对方资产，已构成合同诈骗罪。另一种定见以为，被告人是在“借鸡生蛋”，片面上不合法占有的目的不显着，且其将所获取的资产的确用于超市建造，被捕获时，大部分资产仍放在其正筹办的超市中，被告人也未虚拟现实，在给付支票时，已奉告对方帐上无钱。因此，其行为不构成违法。
本案争议的焦点会集在被告人是否具有不合法占有的片面成心上。在合同诈骗罪中，确认“以不合法占有为目的”一直是实践中的一个难点，不少文章已就确认标准作了有利讨论并建立了一些界定的准则，归纳起来，主要有以下几个方面：1.无履约才能;2.卷款逃跑;3.浪费对方当事人资产;4.运用对方当事人资产进行违法违法活动;5.拒不返还对方当事人资产;6、缔结或实行合一起有诈骗行为。这些都是在了解刑法及司法解释的根底上对实践经历的有利总结，有其法令和实践的根底，对实践有必定的指导意义。但正由于这些标准非常详细，故在便于确认的一起，也不行避免的给确认带来必定局限性。笔者以为，假设作为一种准则性的确认标准，一旦行为人具有以下行为之一的，即可推定其具有不合法占有的目的：
1.无承当民事职责的主体。包含：虚拟主体;签定合同后，成心刊出、闭幕主体;卷款逃跑等。主体实在存在是行为人承当民事职责的根底，也是其片面上是否乐意承当民事职责的反映。行为人成心使主体消失，让合同对方当事人无从寻觅应承当民事职责的主体，就意味着债款将无人清偿，反映出行为人有躲避民事职责，不肯归还对方当事人的资产及丢失的成心，这种成心的内容即包含有不合法占有的目的。
2.没有实践履约才能。包含：自始即无履约才能，不奉告对方实在状况而与之缔结合同，骗得资产;开端有必定履约的或许性，然后履约才能丢失，但不奉告对方状况，让对方持续履约，骗得对方资产;签定合同后，将对方资产大部或悉数用于与实行合同无关的个人消费、还账、不合法运营、违法违法等用处，构成无法归还对方资产的成果。无实践履约才能而签定合同或骗得对方实行合同，自身就具有骗得对方资产的成心;而将资产浪费，使自己进一步陷于底子无法实行合同职责的状况，更能够反映出行为人不肯实行合同或归还资产的心思状况，而不肯归还资产就意味着有意不合法占有。
合同行为作为现代经济日子一种最为遍及的社会现象，其触角已伸向社会日子的方方面面，为避免惩罚的过度扩张，对社会经济日子构成不必要的负面影响，在确认是否构成合同诈骗罪时需非常稳重，除参照上述标准推定行为人的片面目的外，还需留意以下几个问题：
1.不合法占有目的是一种片面心思情绪，除其自己外，外人不能确知，故内行为人否定具有不合法占有目的时，只能根据行为人外在的客观行为，结合审判实践经历，由法官进行剖析、推断后，终究构成心里坚信。显着，这种判别片面成分较高，有必定局限性，也简单因法官的学问、履历、经历的不同发生知道上的差异，不同的法官对同一现实所体现出的片面目的，或许得出彻底不同的定论。因此，细心考虑行为人的反证非常必要，要避免唯“标准”的倾向。
2.合同诈骗行为侵犯了被害人的产业权益，违反了经济往来中“诚笃、信誉”的准则。因此，在确认合同诈骗罪时，不只需留意有无危害成果，也要留意检查行为是否有违诚笃信誉准则。商业往来中，经常呈现一些诈骗行为，但只需“对现实的曲解只需没有超出商业常规上答应的规划，就不能以为违反了诚笃信义准则”，在诈骗行为与合同诈骗之间有一个度的问题。诈骗程度自身也是差异罪与非罪的一个重要要素，或能够作为推定不合法占有目的的一个重要参照。
合同诈骗罪包含三个方面的要素：
(1)签定或实行合同过程中违反诚信准则，这是对产品社会底子价值的违反，直接影响到社会买卖的安全、经济秩序的安稳。
(2)有底子违约行为。这从两个方面界定了合同诈骗：一是时刻上需在合同实行期届满之后，方可查询其行为性质;二是程度上有必要到达底子违约的程度。只要行为人违约并使合同底子无法实行，才能够看出行为人或许的不合法占有的心思情绪。在合同实行期届满之前，倘发现合同对方有或许躲避职责时，可采纳间断实行合同、告诉相关各方中止付出或发货等办法予以防备，此刻不宜适用刑法。
(3)因其行为终究致对方产业严重丢失。这反映了行为人对对方资产占有的不合法性。仅有不合法占有的目的缺少罚，需一起具有不合法占有的行为。合同诈骗罪侵犯了两个客体，其间之一便是对方当事人的产业权益。倘对方产业权益终究未遭到损害，合同诈骗罪的违法构成要件就不完备。在实践中，对“未遂的合同诈骗行为”的处理应当非常稳重，因未遂行为并未构成对方当事人的产业丢失。以上三个要素在合同诈骗罪的确认过程中缺一不行，违反诚信准则反映了行为人的诈骗成心并在必定程度上反映了行为人不合法占有的目的;违约、不合法占有的行为进一步印证了不合法占有目的的存在，并使行为具有了不法性，然后具有可罚性。
3.要留意刑法的弥补性性质。依照卢梭的观念，“刑法在底子上与其说是一种特别的法令，还不如说是其他悉数法令的制裁”，“刑法作为确保法，意味着刑法是法令标准系统的终究手法。也便是说，刑法是对不服从第一次标准所保护的利益或第一次标准难以保护的难以进行的带有强制力的第2次保护的标准”，“刑法从归于民法、商法、行政法等其他法令范畴，只要在其他法令制裁缺少以惩治的条件下，才适用刑法”。因此，在确认合同诈骗罪时，需首要考虑一下民商法、行政法有无调整的或许性。如前面所提，在确认“不合法占有目的”“拒不返还”时，有两方面问题值得考虑：(1)对“拒不返还”的，假设能够经过民事诉讼处理，经过司法程序强制对方归还已获得的资产，就无必要确以为合同诈骗罪给予刑事追究。由于，假设人人都是欠债自动还，违约自动赔，人民法院审理的合同纠纷案件就不存在了;(2)“拒不返还”行为自身或许就存在合同两边对合同条款等现实有不同知道和观点的要素。
4.诈骗的行为方法既能够是活跃的作为，如虚拟现实;也能够是消沉的不作为，如成心隐瞒现实。以消沉的不作为方法施行诈骗行为有必要包含两个要素：a、有使对方发生错误判别的现实。如出具虚伪的出资、验资陈述、资质证明等;b、行为人有奉告的职责。哪些现实应奉告合同对方当事人，欠好确认。由于这涉及到商业秘密和必要的商业查询问题，签定合一起行为人不或许将状况悉数奉告对方。但笔者以为，在签定合一起，两边有必要供给实在的资料，如证明承当民事职责才能的营业执照等，对这些资料的内容各方就应确保其实在性，如不事实，就有阐明的职责。
笔者以为，在前述“借鸡生蛋”的事例中，被告人无任何资金，但其在公司的执照上注明资金100万，足以使对方当事人堕入错误知道之中;被告人应奉告而不奉告，阐明其有骗得对方资产的成心，已违反诚信准则;在违约后，对方与其达到推迟还款的协议，是无法之举;在推迟还款协议再次到期后，仍无法实行合同，并有部分款物用于还账，再次违反信誉准则;终究构成了对方产业严重丢失;被告人不具有经过其他途径还款的才能。从建立合同诈骗罪是为保护社会经济秩序及诚信准则，保护公民、法人的产业权益的目的动身，能够确认被告人犯有合同诈骗罪。
可见“借鸡生蛋”的行为是否构成违法，不能混为一谈。在经济日子中，“借鸡生蛋”成功的比如不少，“蛋”生了，“鸡”也还了，两厢情愿。但其风险性也清楚明了。假设不想跃入雷池，就有必要在“借”时实行必要的奉告职责，供给实在的状况，使对方的出借出于自愿，而非上圈套借。一起，即便此前有些诈骗行为，合同到期时，不管生没生出“蛋”，都要想办法还“鸡”。假设终究“鸡”也吃没了，也没才能再买只其他的“鸡”还上，只能靠一骗再骗的拖下去，那无论怎么也难以用“没有不合法占有的成心”来摆脱职责。
第二个问题：合同诈骗罪是否仅限于骗得合同对方当事人的资产?
事例2：被告人朱某租借某体育中心体育馆大厅运营保龄球，其以资金周转困难和欲扩展其开办的洗衣店规划，需进口外国设备为由，让该体育中心为其从银行借款供给担保，由此，朱某与银行签定了借款合同，在合同中该体育中心许诺为朱某还款承当确保职责，体育中心与银行之间因此构成了借款确保联络。后因朱某运营不善，无法归还借款，便将有关设备转让或租借，得款100余万元。此款朱某未用于还款即藏匿。因找不到朱某，体育中心被申述，判定其承当确保职责，给体育中心构成200余万元的丢失。后朱某被捕获。
本案中被告人有携款逃跑的行为，其不合法占有别人资产的目的显着。该不合法占有目的构成于签定合同之后、合同实行期间。争议的问题是，朱某骗了谁的钱?银行因有体育中心的确保而没有丢失，遭受丢失的是与朱某没有直接合同联络的体育中心，依理，朱某骗的是体育中心的钱，但朱某与体育中心之间并无直接的合同相关，其行为是否构成合同诈骗罪?
要确认朱某的行为性质，有必要从本质上掌握合同诈骗罪的构成。笔者以为，合同诈骗罪的本质在于行为人违反了诚信职责，并使用对方的诚信，采纳诈骗手法使对方产业遭到丢失。在诈骗对方、获得产业、产业丢失三者之间存在着因果联络。在确保合同中三方当事人经过两个合同构成较杂乱的联络，主合同的两边当事人(即被确保人与债务人)之间有彼此的诚信职责自不妥言;确保合同的两边当事人(即确保人与债务人)之间是确保职责联络，在被确保人不实行主合同职责时，确保人对债务人有诚信清偿被确保人职责的职责;确保人与被确保人之间尽管没有形式上的合同联络，但两边经过债务人联络了起来。被确保人对确保人相同有诚信实行主合同的职责，因其违反诚信准则，不实行主合同职责时，受丢失的实践是确保人。因此，有确保合同的状况下，被确保人对确保人负有更大的诚信职责，两边已建立了对主合同实践的诚信职责联络。
是否骗得了资产，要害要看是否使用了对方的诚信给对方构成了产业上的丢失，而该产业的丢失，是否与对方获得资产、不实行合同有因果联络。此案经过确保合同并不能直接获取确保人的资产，但经过让确保人承当法令职责而构成了确保人的产业丢失。在这里，被确保人骗得的不是确保人的实践资产，而是确保人因清偿行为而享有的追偿产业权。在确保合同中，假设确保人代被确保人为清偿后，其对被确保人就享有了主合同华夏债务人的权力，即其替代债务人成为了主合同的当事人，原债务人的债务就应归归于确保人。被确保人骗得的债务人资产，经过确保人清偿行为而成为了确保人的债务价值，因此被确保人实践骗得的是确保人债务这一产业权益。确保人债务的丢失是因被确保人的违反诚信、骗得债务人资产的行为所形成的，两者之间存在因果联络。故被确保人使用主合同、确保合同到达了直接骗得确保人资产的成果。
笔者以为，上述事例中朱某使用借款确保合同从银行借出钱款，在无才能清偿时，携款藏匿，构成确保人因承当确保职责而丢失资产的成果。朱某以不合法占有为目的，使用借款确保合同获取资产，且给确保合同一方当事人构成了经济丢失，其行为契合合同诈骗的特征，构成合同诈骗罪。
第三个问题：使用合同圈套收取对方当事人违约金的行为是否构成违法?
事例3：王某以某公司经销处名义，先后与30家企业签定购销合同。其明知对方公司没有获得质量系统认证，却在合同中设置了对方需随货附质量系统认证的条款。对方因没有细心检查就签了合同，致使终究无法履约而导致双倍返还定金。
有人以为，此属合同诈骗无疑，原因便是王某底子无意实行合同，其目的便是使用合同圈套骗得对方当事人资产。本案中的王某有占有别人资产的目的当无异议，但这种占有是否构成违法呢?
任何可罚的行为均是不法成心与不法行为的一致，只是片面违法、目的凶恶并不能就此发生刑事职责，一起有必要随同有行为违法。“刑事职责要求单个违法的违法行为和违法目的一起具有或一起发生”，“违法性是一切违法的建立不行短少的要素”。在“合同圈套”的状况下，行为人在合同中建立了对方当事人不或许完成的合同条款，成心构成对方当事人违约，以获取违约金;行为人片面上并不想实行合同，客观上也无实行合同的才能，其缔结合同的目的便是目的经过建立圈套条款骗得对方当事人给付的违约金，故片面上具有不合法占有别人资产的成心，违法性显着。但问题是，行为人采纳这种方法占有对方的资产构成违法吗?
合同诈骗罪中的行为人获得资产是依合同(合同是获得资产的合法根据)，此刻行为人对资产的占有合法，但因其不实行合同规定的职责而丢失了持续占有对方资产的权力，至此其占有方转为不合法。
合同根据意思自治准则经由两边洽谈签定，即便是诈骗、钳制状况下缔结的合同，在两边当事人洽谈或经由裁定组织、人民法院予以改变之前，两边都应受合同的束缚。缔结合同是一种重要的经济行为，两边都应稳重行事，在建立合同权力职责时有必要细心检查、细心考虑，倘因自己的行为差错导致职责的加剧，则应由其自己承当。行为人在无诈骗的状况下，使用对方当事人缔结合一起的忽略，在合同中建立圈套条款，致使对方当事人因无法实行合同而承当违约职责导致产业受损，这一般仍归于对方当事人自己不负职责、不妥的行为所形成的，其也应根据差错准则承当相应的职责。由于社会经济日子的杂乱性要求每一个企图进入其间的人都应具有相应的审慎情绪、智识水平，倘纯因智识水平不行、没有适当的审慎情绪而致产业受损，刑法则不宜过度干涉，究竟行为人曾有挑选的时机，这种成果也可算是行为人自己的挑选。不然，人人就会依靠国家而忽视自己应予留意的职责，社会就无法培育能在剧烈竞赛中生计的经济人。一起，“得到许诺的行为不违法”，由于受损方在缔结合一起就已许诺：实行合同条款(包含圈套条款)，一旦违约就承当相应的违约职责，那么，行为人根据受损方这一许诺获得对方资产就有了合法根据，其占有对方资产的行为就缺少违法性。
别的，在“能够采纳其他手法充沛遏止违法行为、充沛保护法益时，就不要将其作为违法处理”。对合同圈套，受损方彻底能够经过民事的、经济的途径加以处理。如对方要求其承当违约职责时，其能够以严重误解、诈骗为由请求法院改变或解除合同，以此保护其合法产业权益，没必要动用惩罚保护其差错，即缔结合一起的忽略。
以上便是听讼网小编为我们收拾有关公司合同诈骗等的相关内容，期望对我们有所协助。信任我们从上文现已找到有关的答案了吧。假设您还有其他疑问或许状况比较杂乱，听讼网也供给律师在线咨询服务，欢迎您进行法令咨询。