补充责任与连带责任之别

【案情】
原告王某与被告李某系朋友联系，2012年头李某地点公司承揽一修建工程急需很多资金，因李某人脉较广，公司负责人被告张某请李某帮助筹集资金，所以李某介绍本案原告王某出借资金给张某运用。原告王某许诺出借资金30万给张某运用，但要求张某必须将资金用于所承建工程，并要求李某监督。原告王某、被告李某及张某达到协议一份，约好王某出借资金30万元给张某用于所承建工程，月息二分，被告李某担任工程管帐，确保所借金钱用于工程，并确保在工程结算款中优先结算。2013年3月，因后续资金不足该修建工程无法如期施工，仅完结少数修建使命，发包方结算部分工程款后，李某将一切金钱交给张某，张某公司退出该工程，并将王某所借金钱用于归还个人债款。原告王某向张某追讨告贷，张某以各种理由推诿搪塞。原告王某将被告张某、李某诉至法院，要求二人一起归还本金及利息。
【不合】
本案中，被告张某向王某假贷资金用于工程，经王某屡次催要拒不归还，显着不妥，王某要求张某归还告贷本金及利息于法有据，应予支撑。但是，关于“确保人”李某是否应当承当还款职责却存在不合。
第一种定见以为，告贷协议系原告王某及被告张某、李某三方签定，李某在协议中确保经过监督资金运用、确保结算时优先受偿等方法确保张某还款的职责，应归于债款担保的行为，且未清晰约好担保方法，应承当连带职责。
第二种定见以为，告贷协议虽系原告王某等三方一起签定，但告贷实践发作在王某与张某之间，李某并非合同实践参加人，仅起到确保告贷合同实行的职责，也无代为还款的职责，应驳回原告要求李某还款的诉讼请求
第三种定见以为，告贷合同实践发作债款人王某与债款人张某之间，李某作为介绍人参加告贷合同的签定，并确保所借金钱专门用于指定工程，但李某未尽监督功能，依法应承当弥补还款职责。
【分析】
笔者赞同第三种定见，详细理由如下：
假贷联系是一种较为典型的民事法令联系，经过假贷联系完成资金的活动与资源的重新配置关于活化商场有着不可或缺的效果，为了确保债款人的债款终究能够得以完成，民事法令体系构建了多种债的确保方法，如确保、典当、质押等。而第三人经过协议或许诺的方法确保监督出借资金的专款专用，则是另一种方法的债款确保手法，他与债款确保存在类似的当地，也存在较为显着的差异。
《担保法解说》第26条详细规定“第三人向债款人确保监督付出专款专用的，在实行了监督付出专款专用的职责后，不再承当职责。未尽监督职责构成资金丢失的，应当对丢失的资金承当弥补补偿职责”从该条款能够看出，第三人确保专款专用的性质与职责承当存在其特别之处。
一、监督职责与确保职责之别
债的担保，是指法令为确保特定债款人利益的完成而特别规定的以第三人的信誉或许以特定产业确保债款人实行职责、债款人完成权力的准则。以第三人信誉担保为例，能够依据担保人承当职责的条件能够分为一般确保和连带确保，但是无论是一般确保仍是连带确保，第三人承当确保职责的条件只是是债款人未实行债款或无法足额归还债款，关于第三人片面及客观景象并不做调查。而第三人监督专款专用尽管也是债款确保的一种方法，但是关于第三人承当还款职责确有特别的要求，即第三人未尽“监督职责”，即只要在未尽监督职责的景象下，第三人才需求承当代为还款的职责，这是与确保职责的最大差异。
二、弥补职责与连带职责之别
债款确保，是以第三人的信誉为根底确保债款人债款将来得以完成，以连带确保为例一旦债款未实行债款，债款人能够要求债款人或许确保人就悉数债款进行清偿，再以一般确保为例，债款人无法归还部分的债款，债款人能够要求确保人承当，两种确保方法都是经过结合债款人及确保人的才能确保债款得以悉数、足额完成，也便是债款确保的目标实践是整个债款。而第三人监督专款专用则否则，首要，第三人仅对所监督的专款负有监督职责，仅需求确保该部分债款用于指定的用处;其次，第三人假如没有实行监督职责，也只是需求对因此而丢失的部分资金承当弥补职责，并非悉数债款连带或足额添补职责。
本案中，被告人李某介绍债款人王某与债款人张某相识并达到告贷协议，此刻该假贷联系与李某并无法令上联系，而李某自愿参加该协议，并确保所借金钱用于指定的修建工程，此刻便构成典型的第三人确保专款专用联系，后因李某未实践实行监督职责，导致金钱悉数丢失用于归还其他债款，李某对所丢失的金钱依法对丢失且无法追回的部分资金承当弥补职责。