仲裁当事人及仲裁庭的证据难题如何解决

尽管裁定与诉讼存在较大的不同，但两者在处理胶葛的过程中却遵从着大致相同的途径，即在发现实在的基础上适用规矩。在发现实在的方法上，裁定相同奉行依据裁判主义。我国裁定法第四十三条规矩：“当事人应当对自己的建议供给依据。裁定庭认为有必要搜集的依据，可以自行搜集。”依据是裁定当事人证明己方现实建议的最首要手法。是否具有完善的依据搜集准则，直接关系到裁定判决的公正性。
以依据搜集的难度来区分，裁定依据可以区分为裁定当事人可以自行搜集的依据和裁定当事人不能自行搜集的依据两类。后者首要包含如下几种景象：1.把握在对方当事人手中的依据;2.不愿作证的人证;3.把握在案外自然人、安排手中的依据。第一类依据往往不利于对方当事人，对方当事人依据利害关系当然不愿自动提交有关依据，而我国现行裁定法又没有帮忙一方当事人从对方当事人手中获取依据的规矩，故该类依据的获取十分困难。第二、三类依据的搜集触及案外自然人与安排，依据裁定安排的民间性质以及裁定权利来历的契约性，裁定当事人无法从裁定安排那里取得从案外自然人、安排手中获取依据的权利，裁定当事人只能求助于人民法院。但依据现行的民事诉讼法与裁定法，人民法院为搜集裁定依据所供给的支撑仅限于依据保全，并不包含对第二、三类依据的搜集，故此裁定当事人搜集上述两类依据也十分困难。
现实上，裁定实践通知咱们，在上述三类依据中蕴藏着巨大的依据价值，这些依据假如可以展现在裁定庭的面前，裁定判决所确定的现实将更大极限地挨近客观实在。换言之，要最大极限地完成裁定的公正性，有必要完善裁定依据的搜集准则，使裁定当事人可以获取上述三类依据。