交通肇事后在什么情况下构成自首
来源：听讼网整理 2018-07-19 08:04
现在，理论界对交通肇过后报警承受处理是否构成自首问题有两种截然相反的观念：一种观念以为构成自首，其理由是肇过后主动报警并等候处理，依照有关司法解说的规则，契合主动投案的规范;假如再照实供述违法现实，就彻底具有了自首的两个法定条件，应当确定为自首。另一种观念以为不构成自首，理由是闯祸者报警承受处理是实行行政法规则的职责，实行法定职责的行为不能重复点评为自首。
关于以上两种观念，咱们拥护后一种观念。首要依据是：
其一，实行行政法规则的强制职责不构成自首。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规则：“在道路上发作交通事端，车辆驾驭人应当当即泊车，维护现场;形成人身伤亡的，车辆驾驭人应当当即抢救受伤人员，并敏捷陈述执勤的交通警察或许公安机关交通管理部分。”所以，驾驭人在发作交通事端后，在原地维护现场，报案及等候交警处理，均是行政法上设定的强制职责。既然是职责，就应该实行。有人以为，实行道路交通安全法规则的职责并不排挤自首的适用，因为道路交通安全法规则的职责归于行政法上的职责，不能影响刑事法令对该行为的点评，刑法与道路交通安全法调整的法令规模不同，实行行政法规则的职责与刑法上是否构成自首没有联系。咱们以为，行政法规则的职责与刑事职责的断定有相关而且联络严密。刑法分则第二章规则了职责事端类型违法，这些职责事端都受相应的行政法规调整。行政法上一般都对事端发作后，当事人应当怎么处置作出规则，也即规则了当事人有必要实行的职责，咱们暂时把此种职责称之为“行政前置职责”。行政前置职责与刑事职责的确定密切相关。立法上对是否实行行政前置职责一般要进行刑事点评，是否实行行政前置职责也就转化为刑事法令联系调整的领域，成为刑法意义上的现实，决议职责事端是否构成违法以及量刑轻重。从行政前置职责转化为刑事职责的方法途径上看，不实行行政前置职责能够独立于职责事端，独自构成违法，也能够转化为职责事端的违法构成要素或许量刑要素，从而影响职责事端的科罪量刑。与这两种转化方法相对应，行政前置职责与刑事职责的对应联系，能够划分为两种类型：
榜首种类型是不实行行政前置职责，独立于职责事端，独自构成违法。刑法修正案(六)对刑法榜首百三十九条添加规则，在安全事端发作后，负有陈述职责的人员有必要及时向相关部分陈述安全事端的实情，不报或许谎称事端状况，贻误事端抢救，情节严重的，处三年以下有期徒刑或许拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。此条规则便是不实行行政前置职责独立成罪的类型。依照此条规则，对安全事端和不陈述安全事端两个行为要分隔点评，各自论罪。而不再把不陈述行为视为安全事端的过后行为。安全事端的规模十分广泛，不限于出产经营单位发作的安全出产事端、大型群众性活动中发作的严重伤亡事端、丢掉枪支事情，还包括刑法分则第二章中所有的与安全事端有关的违法，这些行为人都负有依行政法有必要陈述的前置职责，不陈述将被作为违法论处。
第二种类型是不实行行政前置职责，则作为职责事端的构罪要素或许量刑要素。交通闯祸罪便是典型案例。(1)关于转化为构罪要素景象。依照刑法和最高人民法院《关于审理交通闯祸刑事案件详细使用法令若干问题的解说》规则，交通闯祸者负悉数或许首要职责的，才干构成违法。在闯祸者本来负非必须职责或许平等职责(逝世6人以上的在外)的状况下，假如闯祸者实行行政前置职责将不构成违法。可是因为闯祸者不实行行政前置职责逃逸，而被交警部分在职责确定上推定为全责，则构成违法。这表明行政前置职责现现已过职责份额确定这种方法渗透到违法构成要素之中，成为刑事职责有无的组成部分。还有另一种状况，即依据司法解说的规则，在重伤一人且负事端悉数或许首要职责的状况下，闯祸者逃逸的构成违法。假如实行了行政前置职责，该闯祸行为将不被确定为违法。此刻不实行职责，也成为违法构成要素。(2)关于转化为量刑要素的景象。在交通闯祸现已构成违法的状况下，假如闯祸者不实行行政前置职责，在处分大将升格处分。交通闯祸罪榜首档刑期为三年以下有期徒刑，可是，交通闯祸现已构成违法且犯后逃逸的，则要处三年以上七年以下有期徒刑。此刻，不实行行政前置职责，则构成惩罚上加剧处分的事由。不逃逸的负根本的刑事职责，逃逸的则要负加剧的刑事职责。交通闯祸罪关于逃逸行为的处理，与将行政前置职责行为独自规则为违法十分挨近，假如立法上采纳独自将逃逸行为规则为违法的方法，那么道路交通安全法规则的职责行为也不能构成自首就愈加清楚了。
刑法之所以要把是否实行行政前置职责行为归入刑事法令领域加以调整，是因为职责事端的善后行为并非仅仅是一般的过后行为，对职责事端怎么处理也非对职责事端自身点评所能容纳。职责事端发作后，抢救伤员，避免财产丢失扩展是榜首要务。及时陈述让相关部分介入处理，以及采纳其他有力办法，能够把丢失降到最低。而不报、谎称事端状况，往往贻误最佳抢救机遇，形成人身伤亡或许财产丢失的增大。善后行为假如处理不妥，其危害结果乃至要超越职责事端自身的危害结果。还有职责事端类型违法都归于过错违法，相关职责人员因为片面过错而引发严重职责事端，其形成的危害结果是相关职责人员没有想到的，也是违反其内心志愿的。可是，在职责事端发作今后，假如相关职责人不抢救受害人员，不向有关机关陈述事端状况，乃至为了躲避法令职责而掩盖现实真相等等，那么，关于事端发作后人员伤亡添加财产丢失扩展部分，相关职责人的片面心态现已转化为成心或许直接成心，这一听任危害结果发作的心态，非职责事端的过错心态所能容纳。这与一般成心违法的过后行为不同。过后行为如成心伤害后不施救听任被害人逝世、搬运赃物、消灭依据、逃跑等等，因为这部分行为的危害结果是从前施行的违法行为能够包括的，能够被从前违法行为所吸收，而且也不超出其片面成心的内容。因而，过后行为不行罚。而职责事端的善后行为的性质、结果彻底不同于成心违法的过后行为，根据主客观两方面的原因，对善后行为独自进行刑事点评有其正当性和必定性。
关于以上两种观念，咱们拥护后一种观念。首要依据是：
其一，实行行政法规则的强制职责不构成自首。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规则：“在道路上发作交通事端，车辆驾驭人应当当即泊车，维护现场;形成人身伤亡的，车辆驾驭人应当当即抢救受伤人员，并敏捷陈述执勤的交通警察或许公安机关交通管理部分。”所以，驾驭人在发作交通事端后，在原地维护现场，报案及等候交警处理，均是行政法上设定的强制职责。既然是职责，就应该实行。有人以为，实行道路交通安全法规则的职责并不排挤自首的适用，因为道路交通安全法规则的职责归于行政法上的职责，不能影响刑事法令对该行为的点评，刑法与道路交通安全法调整的法令规模不同，实行行政法规则的职责与刑法上是否构成自首没有联系。咱们以为，行政法规则的职责与刑事职责的断定有相关而且联络严密。刑法分则第二章规则了职责事端类型违法，这些职责事端都受相应的行政法规调整。行政法上一般都对事端发作后，当事人应当怎么处置作出规则，也即规则了当事人有必要实行的职责，咱们暂时把此种职责称之为“行政前置职责”。行政前置职责与刑事职责的确定密切相关。立法上对是否实行行政前置职责一般要进行刑事点评，是否实行行政前置职责也就转化为刑事法令联系调整的领域，成为刑法意义上的现实，决议职责事端是否构成违法以及量刑轻重。从行政前置职责转化为刑事职责的方法途径上看，不实行行政前置职责能够独立于职责事端，独自构成违法，也能够转化为职责事端的违法构成要素或许量刑要素，从而影响职责事端的科罪量刑。与这两种转化方法相对应，行政前置职责与刑事职责的对应联系，能够划分为两种类型：
榜首种类型是不实行行政前置职责，独立于职责事端，独自构成违法。刑法修正案(六)对刑法榜首百三十九条添加规则，在安全事端发作后，负有陈述职责的人员有必要及时向相关部分陈述安全事端的实情，不报或许谎称事端状况，贻误事端抢救，情节严重的，处三年以下有期徒刑或许拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。此条规则便是不实行行政前置职责独立成罪的类型。依照此条规则，对安全事端和不陈述安全事端两个行为要分隔点评，各自论罪。而不再把不陈述行为视为安全事端的过后行为。安全事端的规模十分广泛，不限于出产经营单位发作的安全出产事端、大型群众性活动中发作的严重伤亡事端、丢掉枪支事情，还包括刑法分则第二章中所有的与安全事端有关的违法，这些行为人都负有依行政法有必要陈述的前置职责，不陈述将被作为违法论处。
第二种类型是不实行行政前置职责，则作为职责事端的构罪要素或许量刑要素。交通闯祸罪便是典型案例。(1)关于转化为构罪要素景象。依照刑法和最高人民法院《关于审理交通闯祸刑事案件详细使用法令若干问题的解说》规则，交通闯祸者负悉数或许首要职责的，才干构成违法。在闯祸者本来负非必须职责或许平等职责(逝世6人以上的在外)的状况下，假如闯祸者实行行政前置职责将不构成违法。可是因为闯祸者不实行行政前置职责逃逸，而被交警部分在职责确定上推定为全责，则构成违法。这表明行政前置职责现现已过职责份额确定这种方法渗透到违法构成要素之中，成为刑事职责有无的组成部分。还有另一种状况，即依据司法解说的规则，在重伤一人且负事端悉数或许首要职责的状况下，闯祸者逃逸的构成违法。假如实行了行政前置职责，该闯祸行为将不被确定为违法。此刻不实行职责，也成为违法构成要素。(2)关于转化为量刑要素的景象。在交通闯祸现已构成违法的状况下，假如闯祸者不实行行政前置职责，在处分大将升格处分。交通闯祸罪榜首档刑期为三年以下有期徒刑，可是，交通闯祸现已构成违法且犯后逃逸的，则要处三年以上七年以下有期徒刑。此刻，不实行行政前置职责，则构成惩罚上加剧处分的事由。不逃逸的负根本的刑事职责，逃逸的则要负加剧的刑事职责。交通闯祸罪关于逃逸行为的处理，与将行政前置职责行为独自规则为违法十分挨近，假如立法上采纳独自将逃逸行为规则为违法的方法，那么道路交通安全法规则的职责行为也不能构成自首就愈加清楚了。
刑法之所以要把是否实行行政前置职责行为归入刑事法令领域加以调整，是因为职责事端的善后行为并非仅仅是一般的过后行为，对职责事端怎么处理也非对职责事端自身点评所能容纳。职责事端发作后，抢救伤员，避免财产丢失扩展是榜首要务。及时陈述让相关部分介入处理，以及采纳其他有力办法，能够把丢失降到最低。而不报、谎称事端状况，往往贻误最佳抢救机遇，形成人身伤亡或许财产丢失的增大。善后行为假如处理不妥，其危害结果乃至要超越职责事端自身的危害结果。还有职责事端类型违法都归于过错违法，相关职责人员因为片面过错而引发严重职责事端，其形成的危害结果是相关职责人员没有想到的，也是违反其内心志愿的。可是，在职责事端发作今后，假如相关职责人不抢救受害人员，不向有关机关陈述事端状况，乃至为了躲避法令职责而掩盖现实真相等等，那么，关于事端发作后人员伤亡添加财产丢失扩展部分，相关职责人的片面心态现已转化为成心或许直接成心，这一听任危害结果发作的心态，非职责事端的过错心态所能容纳。这与一般成心违法的过后行为不同。过后行为如成心伤害后不施救听任被害人逝世、搬运赃物、消灭依据、逃跑等等，因为这部分行为的危害结果是从前施行的违法行为能够包括的，能够被从前违法行为所吸收，而且也不超出其片面成心的内容。因而，过后行为不行罚。而职责事端的善后行为的性质、结果彻底不同于成心违法的过后行为，根据主客观两方面的原因，对善后行为独自进行刑事点评有其正当性和必定性。