保险公司拒赔时该怎么做

南京市玄武区人民法院经审理以为，就一般含义而言，驾驭员是车上人员，不归于机动车第三者职责险中的“第三者”，然在此次交通事端中，秦某虽是闯祸车辆的驾驭员，但在事端发作时，秦某不在车上，其所从事的行为也不是驾驭行为，对这种特别情况，应依据稳妥合同的约好、法律法规的规则及建立三者险的意图来对秦某是否归于“第三者”作出确定。依据被告宁嘉公司和被告人保南京分公司的签定的稳妥合同的约好，稳妥条款时稳妥合同的组成部分之一，《中国人民稳妥公司机动车辆第三者职责稳妥条款》第三条规则：“本稳妥合同的第三者是指投保人、被稳妥人、稳妥人以外的，因稳妥车辆发作意外事端在遭受人身伤亡或财产丢失的稳妥车辆下的受害者”，在本案中，秦某不归于投保人、被稳妥人中的任何一种，因而宁嘉公司与人保南京分公司签定的稳妥合同并未将秦某扫除在“第三者”之外，更何况即便扫除亦未必有用。从法律规则来看，在事端发作是的法律法规对第三者职责险中的“第三者”的概念也没有明确规则。已然稳妥合同及相关法律法规对这种特别情况下的驾驭员是否归于“第三者”概念也没有明确规则。已然稳妥合同及相关法律法规对这种特别情况下的驾驭员是否归于“第三者”没有明确规则，而宁嘉公司与人保南京公司签定的稳妥合同归于格局合同，而依据合同及稳妥法的相关规则，关于稳妥合同条款，发作争议时，人民法院应作出的不利于合同提供者的解说，故在本案中，应确定秦某归于第三者职责险中的“第三者”。所以，人保南京分公司应在50000元限额内承当强制第三者险的赔付职责。
依据最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》的规则，秦某的逝世补偿金即便按2005年度江苏省农村居民人均纯收入规范，亦达105220元。没有考虑其他，因本次事端给原告形成的丢失也远远超越50000元，因原告考虑到秦某的本身差错及第二被告对其已作安慰，而只建议三者职责限额内的50000元，系依法行使自己的实体权力和诉讼权力，本院对此予以认可。
秦某因本次交通事端形成的50000元丢失由人保南京分公司承当，于本判定书收效之日起15日内给付原告。
一审宣判后，人保南京分公司不服，向南京市中级人民法院提起上诉称：原审法院确定死者秦某系“第三者”违法法律规则和合同约好，秦某不归于第三者，要求二审法院依法判定，驳回被上诉人的诉讼请求。
南京市中级人民法院经审理以为，第三者职责险旨在保证第三人因意外事端遭到危害时，可以及时得到稳妥上的救助，是为了不特定的第三人的利益缔结的。宁嘉公司为苏AC2055车投保第三者职责险，现该稳妥车辆发作意外事端导致秦某逝世，且秦某系投保人、被稳妥人、稳妥人意外的人，故归于第三者职责险中的第三者，人保南京分公司应当在宁嘉公司投保限额内承当补偿职责，原审法院判定并无不当，上诉理由不能成立。判定：驳回上诉，维持原判。