冯克昌诉公司改制工作组事实劳动关系纠纷案

【案由】供认劳作联系纠纷案
【关键字】经济补偿社会养老保险
【案情简介】
原告：冯克昌
被告：巫山县建筑工程总公司改制作业组
1987年原告到被告部属的苟家水泥厂参加作业，期间先后从事征地、爆炸、炊事员等作业。1995年原告与被告签定了劳作用工合同，2004年10月，被告经巫山县人民政府同意进行改制，原告却没有归入补偿名单。2006年1月1日，原告向巫山县劳作争议裁定委员会提出申述，该委安排庭审调停于2006年3月1日达到一致定见并制作了裁定调停书，两边自愿达到下列协议：“1，被诉人认可申述人从1987年7月至2004年10月28日，两边劳作联系建立。2，根据查验的工资表，被诉人认可申述人工龄从1987年7月至2004年10月至。3，申述人的社会养老保险费（含单位和个人部分），由申述人向县社会保险局按规则核算交纳。4，两边自达到协议之日起，任何一方不得以其他任何理由，向对方提出异议。”
同年4月17日原告要求被告按照裁定调停供认的工龄给予补偿，并要求被告交纳其应缴的保险金，被告不予理睬。巫山县劳作争议裁定委员会于同日以原告恳求超越诉讼时效为由作出山劳不字（2006）1号不予受理案子通知书。
现原告诉请法院判令被告按照改制规范给予其补偿约4万元，并为其补办社会保险手续，补交社会保险费。
被告则答辩称，调停书上没有供认被告给原告的经济补偿也没有被告为原告处理社会保险的协议。原告于2006年4月17日向裁定委提起申中才开端恳求享用经济补偿，交纳医保和养老保险。而该委也因原告的诉讼恳求已过诉讼时效作出不予受理的书面判定。因而，被告恳求人民法院依法驳回原告的诉讼恳求。
【裁判关键】
经法院审理以为，巫山县劳作裁定委员会作出的山劳裁定字（2006）34号调停书经原、被告签收后，已发作法律效力。原被告在裁定调停时，均供认原告从1987年7月至2004年10月的接连工龄，而且裁定委员会在调停书上予以供认。故被告以为原告没有构成接连工龄的辩解理由不建立，法院不予支撑。
已然巫山县劳作裁定委员会于2006年1月1日受理了原、被告的劳作争议案子，而且被告在调停时认可了原告的接连工龄，意味着被告对原告免除劳作联系经济补偿的供认。据此，巫山县劳作争议裁定委员会对原告要求给予其免除劳作联系的经济补偿的恳求应当受理，被告以该案已过诉讼时效为由恳求法院驳回原告的诉讼恳求法院不予支撑。被告应按其在裁定调停书上认可的原告接连工龄按本单位正式员工的补偿规范给予其经济补偿。一起该调停书对原告的社会养老保险费（含单位和个人部分）由原告自己交纳作出了供认，故原告要求被告为其补办社会保险手续，补缴社会保险费的理由不建立，法院不予支撑。
按照《中华人民共和国劳作法》第二十八条和劳作部公布的《违背和免除劳作合同的经济补偿方法》第九条、第十一条之规则，判定如下：
一、判定被告巫山县建筑工程总公司改制作业组在本判定收效后十日内给付原告冯克昌经济补偿金18780.30元。
二、驳回原告冯克昌的其它诉讼恳求。
【法理剖析】
在企业改制的过程中，因为需要对人员进行精简，许多老员工的利益往往因而无法得到确保，这首要体现在经济补偿金的付出上。企业改制成功后将老员工辞退而不付出经济补偿金的适当之多，本案就是这样一种状况。本案的现实尽管比较复杂，争议许多。但通过巫山县劳作争议裁定委员会的调停，许多现实都得到了两边的供认，这样现实就相对比较明晰了。
此前两边一直对原告冯克昌在被告处作业的工龄有不同定见，但在调停中，被告认可原告冯克昌从1987年7月至2004年10月28日这段期间内与被告存在劳作联系，工龄也根据1987年7月至2004年10月28日这段期间来核算。因而，在2004年10月28日被告将原告辞退后，根据《中华人民共和国劳作法》第二十八条的规则：“用人单位根据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规则免除劳作合同的，应当按照国家有关规则给予经济补偿。”被告有义务对原告进行经济补偿，且应按本单位正式员工的补偿规范给予其经济补偿，原告在诉请中要求的补偿金额过多，法院对其从头核算是正确的。