未到期破产债权的清偿是怎样的
来源：听讼网整理 2019-02-10 12:20
未到期破产债款的清偿是怎样的
《破产法》第四十六条 未到期的债款，在破产请求受理时视为到期。附利息的债款自破产请求受理时起间断计息。破产宣告时未到期的债款，即所谓附期限的债款，它成立于破产宣告之前，原定于破产宣告之后确认期日到来之时受偿。对未到期的债款，各国破产法均规则，在破产宣告时视为到期债款参与破产清偿。由于此类债款虽未到期，但作为既存之债款与一般破产债款在性质上并无差异，相同有权力获得清偿。破产宣告之后，若要求债款人在债款到期后才干行使受偿权力，往往破产人的产业已被分配殆尽，无法再获清偿;若待其债款到期后再一起对其他债款进行破产分配，破产程序便不得不间断，必然影响其他当事人的权益。所以，立法上便规则将其视为到期债款，当即予以清偿，但为公正起见，应当减去该债款未到期的利息。在实践中，怎么扣除未到期债款的利息，怎样核算合理，并不是一个简略的问题。
破产宣告时未到期的债款可分为两类，即有利息的债款与无利息即无偿借予的债款。其中有利息的债款又分为附利息的债款与不附利息的债款。附利息的债款，是指假贷时当事人清晰规则债款本金数额与利率的债款。不附利息的债款，是指在债款联络中没有规则本金与利率数额，仅规则到期应归还总额的债款。这种债款到期应归还之债额也称为名义债额，实践上也是必定数额本金与利息之和，只不过当事人为核算便利等原因，不再加以详细规则，仅以总额归纳罢了。它并非是债款人不要利息、无偿借与，同无利息债款的性质不同，不行混杂。
附利息的债款由于本金与利率清晰，不管是用从到期应归还的债款总额中扣除未到期利息的办法，仍是用本金加上到期利息的办法，都可以正确地核算出破产债款的数额。例如，债款本金为100万元，约好年利率为10%(单利制)，清偿期限为15年，到期应归还的债款总额为250万元(留意：此例中之各项状况与数字，也适用于在后文中的举例，可供对照参阅，验证有关公式是否正确)。债款人距清偿期限一年时被宣告破产，扣除利息10万元，破产债款为240万元;距原定清偿期限还有10年，应扣除债款人100万元的未到期利息，破产债款为150万元;距原定清偿期限还有12年，应扣除未到期的利息为120万元，破产债款为130万元。扣息核算问题非常简略，无须赘述。
问题杂乱的是，不附利息的债款怎么扣息和无利息的债款应否扣息。下面别离予以剖析。
(一)不附利息债款的扣息问题
不附利息的债款，是指在债款联络中没有规则本金与利率的数额，仅规则到期应归还总额的债款。这个债款总额一般称为名义债额。此类债款在实践中较为罕见，往往是多种债款联络、不同合同方法在相同当事人世一起并存时，为简化权力责任联络而设置。
在各国破产法的开展过程中，对不附利息的未到期债款曾发生过不同的扣息公式。由于未到期的债款所附利息的核算有单利制与复利制之别，扣息公式天然也不相同。
在国外破产立法与司法实践中，对复利制(即以利滚利的办法计息)的不附利息的未到期债款，采纳莱布尼兹公式扣息。莱布尼兹公式如下：
破产债款额=名义债额÷[(1 法定年利率)的n次方]
n为债款自破产宣告至原约好清偿期限的年数，即未到期的年数。
在司法实践中，我国适用复利制计息的状况较为罕见，所以，该公式的实践使用规模非常有限，故不在此赘述。
对单利制的不附利息的未到期债款，最简略的扣息公式为：
破产债款额=名义债额一名义债额x法定年利率x未到期年数
这一公式在国际上称为卡尔普左夫公式(Carpsow)(亦有译为卡尔蒲佐式)。它尽管核算比较简洁，但却不行合理，尤其是对宣告破产时距原定清偿期限时刻越长的债款，其不合理性越加显着。
仍以前面举例之各项数额阐明，但为习惯不附利息未到期债款的详细状况，隐去债款本金数额，并将约好利率改为法定利率。甲方将资金、设备借予乙方，又以技能、劳务等为乙方供给服务，帮助其建一座小水电站，约好15年后乙方向甲方一次性偿付250万元(名义债额)。水电站建成后，乙方因经营不善，未到债款清偿期限即被宣告破产。如依照上述核算公式扣除甲方未到期债款的利息，当距原定清偿期限只要一年时，假定法定年利率为10%(因当事人未约好利率，故只能选用法定利率)，扣除未到期的利息25万元，破产债款为225万元，不合理性尚不太显着。但如债款人宣告破产时距原定清偿期限还有10年，依该公式核算的成果，要扣除债款人250万元的未到期利息，债款人将分文不获。若距原定清偿期限还有12年，则要扣除债款人300万元的未到期利息，债款人不只分文未得，反倒要向债款人付出50万元才干了断债款联络。明显，在债款人被宣告破产时，选用这一公式对债款人不附利息的未到期债款扣息是极为不妥的。
这一公式的过错之处，在于把名义债额当作了扣除利息的核算基数，基数过大构成扣息过多。不附利息的未到期债款，尽管仅规则到期应归还的名义债额，但该债额实质上仍是必定数额的本金与利息之和，只不过在设定债款联络时，两边为求核算便利，不再对之详细规则。在债款联络中，不管是付出利息仍是扣除利息，都应当以假贷本金为基数核算，而不能以到期后应归还的、己将悉数利息包含在内的名义债额作为基数。不然，必然会呈现利息扣除过多，乃至超越名义债额的荒谬现象。所以，在司法实践中，该公式已不被选用。
现在，各国司法实践中对适用单利制的不附利息的未到期债款，较为通行的扣息办法是所谓荷夫曼(Hoffman)公式(亦有译为霍夫曼式)。荷夫曼公式如下：
破产债款额=名义债额一破产债款额x法定年利率x未到期年数(注：此乘积为应扣除的利息额)
经简化为：
破产债款额=名义债额÷(1 法定年利率x未到期年数)
前述事例中的状况，在这一公式之下的核算成果为：当债款人被宣告破产时距原定清偿期限尚有一年时，应扣除未到期的利息为23万元(万元以下均四舍五入，下同)，破产债款为227万元;距原定清偿期限还有10年，应扣除债款人125万元的未到期利息，破产债款为125万元;距原定清偿期限还有12年，应扣除未到期的利息为136万元，破产债款为114万元。
应当说，与前述卡尔普左夫公式比较，这一公式己较为合理，但仍不行精确。由于它是以破产债款额作为扣息的基数，但破产债款额实践上仍是债款本金与至破产宣告时已获得的利息之和，而在单利制下，扣息应当仅以债款本金为基数。所以，此公式仍有基数不妥，扣息过多，不公正地危害债款人利益的失误之处(可与前述对附利息未到期债款的扣息事例比较较)。
由于我国法令对不附利息的未到期债款的扣息办法未作规则，学者间观念各异，在实践中也就不免做法纷歧。有的学者建议，选用荷夫曼公式。有的学者建议，对不附利息的未到期债款的扣息，依照收据贴现的有关规则处理[10].笔者以为，这种做法也是不妥的。对不附利息未到期破产债款的扣息与对收据贴现的扣息，两者的法令联络是不同的，计息与扣息的准则也是不同的，不宜代替适用。并且，依照收据贴现的有关规则对不附利息未到期破产债款的扣息，或许呈现扣息过多，更不合理的现象。
在我国的立法规则和司法实践中，债款利息的核算一般选用单利制。并且，对不附利息的未到期债款而言，由于当事人原本就没有规则计息利率，更不行能适用复利制来计息或扣息，所以立法上应当选用单利制的扣息公式。为了解决不附利息债款的扣息问题，笔者经过核算，曾在《律师新事务》[11]一书中列出一核算公式(故妄称为王氏公式)，现在此剖析，以供参阅。
要正确的扣息，首要，要核算出不附利息债款债款本金的数额，以作扣息核算的基数。公式为：
债款本金=名义债额一债款本金x法定年利率x原定清偿期限(前式)
因假贷两边在合同中未约好债款的详细利率，故核算时应以同期法定年利率为准。在求出债款本金数额后，即可经过以下公式，精确核算出破产宣告时债款的数额，或应从名义债额中扣除的利息数额。
破产债款额=名义债额一债款本金x法定年利率x未到期年数(注：此乘积为应扣除的利息额)(后式)
将前式代入后式兼并简化后，整个扣息公式应为：
破产债款额=名义债额x{[1 法定年利率x(原定归还年限-未到期年数)]÷(1 法定年利率x原定归还年限)}
仍以前面的比如来阐明此扣息公式。名义债额为250万元，法定年利率为10%，原定归还期限为15年。当债款人宣告破产时距清偿期限为1年时，依此公式核算，破产债款额应为240万元，应扣除未到期的利息10万元。当债款人宣告破产时距清偿期限为10年时，破产债款额应为150万元，应扣除未到期的利息100万元。当债款人宣告破产时距清偿期限为12年时，破产债款额应为130万元，应扣除未到期的利息120万元。这一公式尽管由于强制选用法定年利率，因而或许与当事人设定债款时预算的本金及利息数额略有差异，但作为对债款人破产时未到期的不附利息债款的扣息公式，却较其他已有公式更为合理。这一点只需与前述对附利息未到期债款的扣息事例中债款本金、名义债额、年利率等数值清晰的附利息债款核算成果比较，便可证明，而其他公式的反向运算是得不出债款本金已知的正确数值的。此外，这一公式推定债款本金为一次性借出，若实践债款本金是分期借出的，也可借用此公式分时段推算出来，不过运算方法略为杂乱一些，就不在这里胪陈了。
(二)无利息债款的扣息问题
无利息的债款，是指不收取利息，债款到期时只需归还原本借出的本金的债款，即无偿借与的债款。对未到期的无利息债款，在破产宣告时是否也应扣除未到期的法定利息，学者们观念就纷歧致了。一些学者建议，对这种债款也应扣息[12].笔者以为，此种观念恐有不妥，值得商讨。
建议在破产宣告时对未到期无利息债款扣息的理由是，提早清偿使债款人得到了未到期的法定利息，不加扣除，就会使债款人不妥得利，而使破产之债款人无形中遭到经济丢失[13].这种观念的表述，自身就存在过错。由于无利息的债款原本就没有核算、收取利息，所以即便再提早清偿，债款人得到的也不过仅仅原本借出的本金罢了，底子得不到利息，包含法定利息。因而，建议者之意，大概是指债款人提早归还了本金，债款人便可将这笔钱存入银行，得到法定利息，而在不提早清偿的状况下，这笔钱如由债款人存入银行，这部分利息本应由债款人获得，所以对债款人来说就是不妥得利，而债款人也就于无形之中遭到了丢失。
这种观念形似公正，但确貌同实异，实践上是不能成立的。其过错之处在于，把债款人的期限利益与利息问题相提并论，将债款人的合法利益当作了不妥得利。
凡规则有期限的债款，在到期之前债款人无清偿责任，这就是其期限利益。关于计息的债款，债款人有责任还本付息，但一起也有权力只按假贷时刻付出约好或法定利息。对这种权力称之为利息利益。期限利益决议的，是债还早还晚的问题，而利息利益决议的，是债还多还少的问题，两者性质是不同的。它们之间的联络则在于，当债款计息时，假贷时刻长短与利息多少成正比例联络。债款人的利息利益作为实体权力，是不行掠夺的，但其期限利益在法令规则的特别状况下却或许被撤销，以保证对各方当事人利益之公正处理，债款人的破产就是典型一例。我国《破产法》第31条前半部分的规则，“破产宣告时未到期的债款，视为已到期债款”，就是撤销了债款人的期限利益，然后半部分之规则，“可是应当减去未到期的利息”，则是为了做到在债款提早清偿的状况下，保证债款人的利息利益，避免债款人不妥得利。如前所述，立法撤销债款人的期限利益，是为保证破产程序顺利进行-这一更为严重的社会利益。
依据我国《民法通则》的规则，所谓不妥得利是指没有合法依据，获得不妥利益，构成别人丢失。在破产宣告时，如对未到期的无利息债款提早清偿而不扣除利息，是否会构成债款人的不妥得利呢?明显是不会的。
从利息利益的视点看，无利息债款的债款人，在债款联络中没有收取债款人一文钱的利息，本没有从中得利，天然也就谈不上得之“当”与“不妥”的问题。《破产法》规则，提早清偿时应当扣除的是“未到期的利息”，也就是说，扣除利息是以债款计息为条件的。而无利息的债款，不存在法令规则应当扣除的“未到期的利息”，再要扣除，便成了扣除本金，这明显现已超出法令规则的内容。
从期限利益的视点看，债款人因破产宣告而得到的提早受偿利益，并非“没有合法依据”，而是依据《破产法》的明文规则获得的，是有充沛法令依据的利益，天然也是合法、合理的，不行能构成不妥得利。
据此，未到期无利息债款的债款人在破产宣告时，便可只享用清偿期限提早之法定利益，并因未收取利息而不用受扣除未到期利息之法令约束。在这种状况下，债款人期限利益的撤销，确实或许会失掉原可得到无偿借与的相应利益，如存款的法定利息或其他盈余。债款人如将提早受偿得到的本金存入银行，确实会得到法定利息，如出资于危险与盈余更高的工作如股票买卖，则或许得到更大的利益，但也或许发生亏本。可是，不管债款人盈余或亏本，这些均与债款利息无关，不能选用扣除利息的办法来调整，不然反而会违反法令的原意，构成不公正与不合理。
在破产宣告时对未到期的债款人作提早清偿，债款人未到期的利息，在债款计息到期的状况下，是原本应付出给债款人的，依法扣除的成果不过是债款人不用付出罢了，对债款人、债款人均无丢失可言，立法保持了当事人世的公正。但若对未到期的无利息债款也扣息，就变成不只债款人不用付出利息，债款人反而要向其从本金中付出自己都没有收取的利息。债款人本是无偿借与，债款人却反要扣除、收取利息，在这种状况下，债款人才是真实的不妥得利。因而，债款人从债款人处无偿得到的利益(无息借与)被法令撤销时，也有必要是无偿的，不能让债款人再遭到丢失。这样做不只契合法令规则之原意，也契合我国的买卖常规和民间的公正认识。
下面试举一例阐明。债款人无息借与债款人十万元，归还期限为五年。债款人两年后被宣告破产，提早三年归还债款，破产宣告时的法定年利率为百分之二十。如在债款计息的状况下，五年期满时本息算计二十万元，提早三年归还，扣除未到期的利息六万元，债款人应得十四万元，此乃公正合理。但在债款无利息的状况下，若相同扣除所谓“未到期的利息”六万元，债款人无偿借出十万元，却只能回收四万元。若破产宣告距清偿期限较长，如五年，则债款人的本金便悉数被扣除洁净，分文也收不回来;若为六年，则债款人反要向债款人付出二万元利息才干了断债款联络。这种对无利息债款扣息的建议是否公正合理，在实践中是否行得通，至此便可一望而知。
对《破产法》扣息规则正确了解履行的要害，在于要区别期限利益与利息利益，区别债款的不同性质，不能以为凡提早归还者，就必定要扣除未到期的法定利息，而要详细状况详细剖析，别离处理。
此外，在一些台湾学者的破产法作品中，也曾说到对无利息的债款在破产宣告时应扣除未到期利息的建议，或许对一些人的观念的构成发生必定影响，但这是由于概念不同而发生的误解。台湾学者所说的无利息债款，实践是指不附利息的债款，而不是不要利息的债款，这一点在有的台湾破产法作品中写得是很了解的，所以不行断章取义，了解失误。
《破产法》第四十六条 未到期的债款，在破产请求受理时视为到期。附利息的债款自破产请求受理时起间断计息。破产宣告时未到期的债款，即所谓附期限的债款，它成立于破产宣告之前，原定于破产宣告之后确认期日到来之时受偿。对未到期的债款，各国破产法均规则，在破产宣告时视为到期债款参与破产清偿。由于此类债款虽未到期，但作为既存之债款与一般破产债款在性质上并无差异，相同有权力获得清偿。破产宣告之后，若要求债款人在债款到期后才干行使受偿权力，往往破产人的产业已被分配殆尽，无法再获清偿;若待其债款到期后再一起对其他债款进行破产分配，破产程序便不得不间断，必然影响其他当事人的权益。所以，立法上便规则将其视为到期债款，当即予以清偿，但为公正起见，应当减去该债款未到期的利息。在实践中，怎么扣除未到期债款的利息，怎样核算合理，并不是一个简略的问题。
破产宣告时未到期的债款可分为两类，即有利息的债款与无利息即无偿借予的债款。其中有利息的债款又分为附利息的债款与不附利息的债款。附利息的债款，是指假贷时当事人清晰规则债款本金数额与利率的债款。不附利息的债款，是指在债款联络中没有规则本金与利率数额，仅规则到期应归还总额的债款。这种债款到期应归还之债额也称为名义债额，实践上也是必定数额本金与利息之和，只不过当事人为核算便利等原因，不再加以详细规则，仅以总额归纳罢了。它并非是债款人不要利息、无偿借与，同无利息债款的性质不同，不行混杂。
附利息的债款由于本金与利率清晰，不管是用从到期应归还的债款总额中扣除未到期利息的办法，仍是用本金加上到期利息的办法，都可以正确地核算出破产债款的数额。例如，债款本金为100万元，约好年利率为10%(单利制)，清偿期限为15年，到期应归还的债款总额为250万元(留意：此例中之各项状况与数字，也适用于在后文中的举例，可供对照参阅，验证有关公式是否正确)。债款人距清偿期限一年时被宣告破产，扣除利息10万元，破产债款为240万元;距原定清偿期限还有10年，应扣除债款人100万元的未到期利息，破产债款为150万元;距原定清偿期限还有12年，应扣除未到期的利息为120万元，破产债款为130万元。扣息核算问题非常简略，无须赘述。
问题杂乱的是，不附利息的债款怎么扣息和无利息的债款应否扣息。下面别离予以剖析。
(一)不附利息债款的扣息问题
不附利息的债款，是指在债款联络中没有规则本金与利率的数额，仅规则到期应归还总额的债款。这个债款总额一般称为名义债额。此类债款在实践中较为罕见，往往是多种债款联络、不同合同方法在相同当事人世一起并存时，为简化权力责任联络而设置。
在各国破产法的开展过程中，对不附利息的未到期债款曾发生过不同的扣息公式。由于未到期的债款所附利息的核算有单利制与复利制之别，扣息公式天然也不相同。
在国外破产立法与司法实践中，对复利制(即以利滚利的办法计息)的不附利息的未到期债款，采纳莱布尼兹公式扣息。莱布尼兹公式如下：
破产债款额=名义债额÷[(1 法定年利率)的n次方]
n为债款自破产宣告至原约好清偿期限的年数，即未到期的年数。
在司法实践中，我国适用复利制计息的状况较为罕见，所以，该公式的实践使用规模非常有限，故不在此赘述。
对单利制的不附利息的未到期债款，最简略的扣息公式为：
破产债款额=名义债额一名义债额x法定年利率x未到期年数
这一公式在国际上称为卡尔普左夫公式(Carpsow)(亦有译为卡尔蒲佐式)。它尽管核算比较简洁，但却不行合理，尤其是对宣告破产时距原定清偿期限时刻越长的债款，其不合理性越加显着。
仍以前面举例之各项数额阐明，但为习惯不附利息未到期债款的详细状况，隐去债款本金数额，并将约好利率改为法定利率。甲方将资金、设备借予乙方，又以技能、劳务等为乙方供给服务，帮助其建一座小水电站，约好15年后乙方向甲方一次性偿付250万元(名义债额)。水电站建成后，乙方因经营不善，未到债款清偿期限即被宣告破产。如依照上述核算公式扣除甲方未到期债款的利息，当距原定清偿期限只要一年时，假定法定年利率为10%(因当事人未约好利率，故只能选用法定利率)，扣除未到期的利息25万元，破产债款为225万元，不合理性尚不太显着。但如债款人宣告破产时距原定清偿期限还有10年，依该公式核算的成果，要扣除债款人250万元的未到期利息，债款人将分文不获。若距原定清偿期限还有12年，则要扣除债款人300万元的未到期利息，债款人不只分文未得，反倒要向债款人付出50万元才干了断债款联络。明显，在债款人被宣告破产时，选用这一公式对债款人不附利息的未到期债款扣息是极为不妥的。
这一公式的过错之处，在于把名义债额当作了扣除利息的核算基数，基数过大构成扣息过多。不附利息的未到期债款，尽管仅规则到期应归还的名义债额，但该债额实质上仍是必定数额的本金与利息之和，只不过在设定债款联络时，两边为求核算便利，不再对之详细规则。在债款联络中，不管是付出利息仍是扣除利息，都应当以假贷本金为基数核算，而不能以到期后应归还的、己将悉数利息包含在内的名义债额作为基数。不然，必然会呈现利息扣除过多，乃至超越名义债额的荒谬现象。所以，在司法实践中，该公式已不被选用。
现在，各国司法实践中对适用单利制的不附利息的未到期债款，较为通行的扣息办法是所谓荷夫曼(Hoffman)公式(亦有译为霍夫曼式)。荷夫曼公式如下：
破产债款额=名义债额一破产债款额x法定年利率x未到期年数(注：此乘积为应扣除的利息额)
经简化为：
破产债款额=名义债额÷(1 法定年利率x未到期年数)
前述事例中的状况，在这一公式之下的核算成果为：当债款人被宣告破产时距原定清偿期限尚有一年时，应扣除未到期的利息为23万元(万元以下均四舍五入，下同)，破产债款为227万元;距原定清偿期限还有10年，应扣除债款人125万元的未到期利息，破产债款为125万元;距原定清偿期限还有12年，应扣除未到期的利息为136万元，破产债款为114万元。
应当说，与前述卡尔普左夫公式比较，这一公式己较为合理，但仍不行精确。由于它是以破产债款额作为扣息的基数，但破产债款额实践上仍是债款本金与至破产宣告时已获得的利息之和，而在单利制下，扣息应当仅以债款本金为基数。所以，此公式仍有基数不妥，扣息过多，不公正地危害债款人利益的失误之处(可与前述对附利息未到期债款的扣息事例比较较)。
由于我国法令对不附利息的未到期债款的扣息办法未作规则，学者间观念各异，在实践中也就不免做法纷歧。有的学者建议，选用荷夫曼公式。有的学者建议，对不附利息的未到期债款的扣息，依照收据贴现的有关规则处理[10].笔者以为，这种做法也是不妥的。对不附利息未到期破产债款的扣息与对收据贴现的扣息，两者的法令联络是不同的，计息与扣息的准则也是不同的，不宜代替适用。并且，依照收据贴现的有关规则对不附利息未到期破产债款的扣息，或许呈现扣息过多，更不合理的现象。
在我国的立法规则和司法实践中，债款利息的核算一般选用单利制。并且，对不附利息的未到期债款而言，由于当事人原本就没有规则计息利率，更不行能适用复利制来计息或扣息，所以立法上应当选用单利制的扣息公式。为了解决不附利息债款的扣息问题，笔者经过核算，曾在《律师新事务》[11]一书中列出一核算公式(故妄称为王氏公式)，现在此剖析，以供参阅。
要正确的扣息，首要，要核算出不附利息债款债款本金的数额，以作扣息核算的基数。公式为：
债款本金=名义债额一债款本金x法定年利率x原定清偿期限(前式)
因假贷两边在合同中未约好债款的详细利率，故核算时应以同期法定年利率为准。在求出债款本金数额后，即可经过以下公式，精确核算出破产宣告时债款的数额，或应从名义债额中扣除的利息数额。
破产债款额=名义债额一债款本金x法定年利率x未到期年数(注：此乘积为应扣除的利息额)(后式)
将前式代入后式兼并简化后，整个扣息公式应为：
破产债款额=名义债额x{[1 法定年利率x(原定归还年限-未到期年数)]÷(1 法定年利率x原定归还年限)}
仍以前面的比如来阐明此扣息公式。名义债额为250万元，法定年利率为10%，原定归还期限为15年。当债款人宣告破产时距清偿期限为1年时，依此公式核算，破产债款额应为240万元，应扣除未到期的利息10万元。当债款人宣告破产时距清偿期限为10年时，破产债款额应为150万元，应扣除未到期的利息100万元。当债款人宣告破产时距清偿期限为12年时，破产债款额应为130万元，应扣除未到期的利息120万元。这一公式尽管由于强制选用法定年利率，因而或许与当事人设定债款时预算的本金及利息数额略有差异，但作为对债款人破产时未到期的不附利息债款的扣息公式，却较其他已有公式更为合理。这一点只需与前述对附利息未到期债款的扣息事例中债款本金、名义债额、年利率等数值清晰的附利息债款核算成果比较，便可证明，而其他公式的反向运算是得不出债款本金已知的正确数值的。此外，这一公式推定债款本金为一次性借出，若实践债款本金是分期借出的，也可借用此公式分时段推算出来，不过运算方法略为杂乱一些，就不在这里胪陈了。
(二)无利息债款的扣息问题
无利息的债款，是指不收取利息，债款到期时只需归还原本借出的本金的债款，即无偿借与的债款。对未到期的无利息债款，在破产宣告时是否也应扣除未到期的法定利息，学者们观念就纷歧致了。一些学者建议，对这种债款也应扣息[12].笔者以为，此种观念恐有不妥，值得商讨。
建议在破产宣告时对未到期无利息债款扣息的理由是，提早清偿使债款人得到了未到期的法定利息，不加扣除，就会使债款人不妥得利，而使破产之债款人无形中遭到经济丢失[13].这种观念的表述，自身就存在过错。由于无利息的债款原本就没有核算、收取利息，所以即便再提早清偿，债款人得到的也不过仅仅原本借出的本金罢了，底子得不到利息，包含法定利息。因而，建议者之意，大概是指债款人提早归还了本金，债款人便可将这笔钱存入银行，得到法定利息，而在不提早清偿的状况下，这笔钱如由债款人存入银行，这部分利息本应由债款人获得，所以对债款人来说就是不妥得利，而债款人也就于无形之中遭到了丢失。
这种观念形似公正，但确貌同实异，实践上是不能成立的。其过错之处在于，把债款人的期限利益与利息问题相提并论，将债款人的合法利益当作了不妥得利。
凡规则有期限的债款，在到期之前债款人无清偿责任，这就是其期限利益。关于计息的债款，债款人有责任还本付息，但一起也有权力只按假贷时刻付出约好或法定利息。对这种权力称之为利息利益。期限利益决议的，是债还早还晚的问题，而利息利益决议的，是债还多还少的问题，两者性质是不同的。它们之间的联络则在于，当债款计息时，假贷时刻长短与利息多少成正比例联络。债款人的利息利益作为实体权力，是不行掠夺的，但其期限利益在法令规则的特别状况下却或许被撤销，以保证对各方当事人利益之公正处理，债款人的破产就是典型一例。我国《破产法》第31条前半部分的规则，“破产宣告时未到期的债款，视为已到期债款”，就是撤销了债款人的期限利益，然后半部分之规则，“可是应当减去未到期的利息”，则是为了做到在债款提早清偿的状况下，保证债款人的利息利益，避免债款人不妥得利。如前所述，立法撤销债款人的期限利益，是为保证破产程序顺利进行-这一更为严重的社会利益。
依据我国《民法通则》的规则，所谓不妥得利是指没有合法依据，获得不妥利益，构成别人丢失。在破产宣告时，如对未到期的无利息债款提早清偿而不扣除利息，是否会构成债款人的不妥得利呢?明显是不会的。
从利息利益的视点看，无利息债款的债款人，在债款联络中没有收取债款人一文钱的利息，本没有从中得利，天然也就谈不上得之“当”与“不妥”的问题。《破产法》规则，提早清偿时应当扣除的是“未到期的利息”，也就是说，扣除利息是以债款计息为条件的。而无利息的债款，不存在法令规则应当扣除的“未到期的利息”，再要扣除，便成了扣除本金，这明显现已超出法令规则的内容。
从期限利益的视点看，债款人因破产宣告而得到的提早受偿利益，并非“没有合法依据”，而是依据《破产法》的明文规则获得的，是有充沛法令依据的利益，天然也是合法、合理的，不行能构成不妥得利。
据此，未到期无利息债款的债款人在破产宣告时，便可只享用清偿期限提早之法定利益，并因未收取利息而不用受扣除未到期利息之法令约束。在这种状况下，债款人期限利益的撤销，确实或许会失掉原可得到无偿借与的相应利益，如存款的法定利息或其他盈余。债款人如将提早受偿得到的本金存入银行，确实会得到法定利息，如出资于危险与盈余更高的工作如股票买卖，则或许得到更大的利益，但也或许发生亏本。可是，不管债款人盈余或亏本，这些均与债款利息无关，不能选用扣除利息的办法来调整，不然反而会违反法令的原意，构成不公正与不合理。
在破产宣告时对未到期的债款人作提早清偿，债款人未到期的利息，在债款计息到期的状况下，是原本应付出给债款人的，依法扣除的成果不过是债款人不用付出罢了，对债款人、债款人均无丢失可言，立法保持了当事人世的公正。但若对未到期的无利息债款也扣息，就变成不只债款人不用付出利息，债款人反而要向其从本金中付出自己都没有收取的利息。债款人本是无偿借与，债款人却反要扣除、收取利息，在这种状况下，债款人才是真实的不妥得利。因而，债款人从债款人处无偿得到的利益(无息借与)被法令撤销时，也有必要是无偿的，不能让债款人再遭到丢失。这样做不只契合法令规则之原意，也契合我国的买卖常规和民间的公正认识。
下面试举一例阐明。债款人无息借与债款人十万元，归还期限为五年。债款人两年后被宣告破产，提早三年归还债款，破产宣告时的法定年利率为百分之二十。如在债款计息的状况下，五年期满时本息算计二十万元，提早三年归还，扣除未到期的利息六万元，债款人应得十四万元，此乃公正合理。但在债款无利息的状况下，若相同扣除所谓“未到期的利息”六万元，债款人无偿借出十万元，却只能回收四万元。若破产宣告距清偿期限较长，如五年，则债款人的本金便悉数被扣除洁净，分文也收不回来;若为六年，则债款人反要向债款人付出二万元利息才干了断债款联络。这种对无利息债款扣息的建议是否公正合理，在实践中是否行得通，至此便可一望而知。
对《破产法》扣息规则正确了解履行的要害，在于要区别期限利益与利息利益，区别债款的不同性质，不能以为凡提早归还者，就必定要扣除未到期的法定利息，而要详细状况详细剖析，别离处理。
此外，在一些台湾学者的破产法作品中，也曾说到对无利息的债款在破产宣告时应扣除未到期利息的建议，或许对一些人的观念的构成发生必定影响，但这是由于概念不同而发生的误解。台湾学者所说的无利息债款，实践是指不附利息的债款，而不是不要利息的债款，这一点在有的台湾破产法作品中写得是很了解的，所以不行断章取义，了解失误。