刑事证明责任应由谁承担，刑事证据如何使用
来源：听讼网整理 2018-05-21 20:27
刑事依据的准则底子都是要客观，真实有效的，依据的检查是很严厉的，一旦发现不对的当地会一向进行筛查，直到依据被采用，那么刑事证明职责应由谁承当，刑事依据怎么运用。
举证职责分配的一般规矩
(一)无罪推定准则
无罪推定是依据必定价值取向而规矩的不行辩驳的立法推定。可是，这并不是说，依据现已把握的依据，被告人无罪的可能性大于有罪的可能性，所以要推定其无罪。无罪推定的方针是要维护被告人的合法权力，是要保证司法的公平，是要把“无罪者被错判有罪”的可能性约束到最低的水平。这便是无罪推定准则的价值取向。
现在，人们在了解和遵从无罪推定准则的时分还存在着两种过错的倾向。一种是将无罪推定准则置之不理，使其在司法实践中失掉效果。这种倾向首要存在于司法人员和执法人员的思维之中。由于受传统的“宁可错判也不要错放”的司法观念的影响，一些司法人员在实践中遇到疑案时不能坚决地遵从无罪推定的精力，不是“疑罪从无”，而是“疑罪从轻”。另一种倾向是过火举高无罪推定准则的方位。例如，有人以为它是刑事司法制度中保证人权的最重要的准则，应该写入宪法;还有人乃至以为侦办机关和司法机关在审判之前都不应该对违法嫌疑人或被告人采纳拘留、拘捕等强制措施，由于那等于把违法嫌疑人或被告人当作罪犯来对待，是对无罪推定准则的违犯。这种了解明显大有偏颇。在世界上任何一个施行无罪推定的国家中，司法机关或执法机关都会在审判前对违法嫌疑人或被告人采纳一些必要的人身强制措施。
其实，无罪推定准则并不是什么登峰造极的崇高规则，其功用首要是清晰刑事诉讼中举证职责的分配。详细说来，无罪推定在刑事诉讼中有两层含义：其一是公诉方承当举证职责，被告人不负有举证职责;其二是在公诉方举出的依据未能到达法定证明规范的情况下，法院应该宣告被告人无罪。
在此有一个问题需求阐明。我国《刑事诉讼法》榜首百一二十条侦办人员在讯问违法嫌疑人的时分，应当首要讯问违法嫌疑人是否有违法过为，让他陈说有罪的情节或许无罪的辩解，然后向他提出问题。违法嫌疑人对侦办人员的发问，应当照实答复。可是对与本案无关的问题，有回绝答复的权力。
侦办人员在讯问违法嫌疑人的时分，应当奉告违法嫌疑人享有的诉讼权力，照实供述自己罪过能够从宽处理和认罪认罚的法令规矩。
尽管笔者以为这条规矩的负面效果大于正面效果，可是并不赞同这是让被告人承当举证职责的说法。首要，这条规矩的目标是违法嫌疑人，不是刑事被告人，不是公诉机关正式提出违法指控的目标。其次，这条规矩仅仅一种道义上的要求，是立法者“召唤”违法嫌疑人合作侦办机关查明案子现实的行动。最终，这条规矩的内容不归于举证职责的领域。假如说违法嫌疑人或被告人应当承当举证职责，那么他不举证或许举证不能，就要承当晦气的诉讼结果，即被断定有罪。可是，依据上述第93条的规矩，即便违法嫌疑人不照实答复问题，乃至底子不答复问题，司法机关也不能因而就断定其有罪。由此可见，该条规矩并没有违反刑事诉讼中举证职责分配的一般准则。
(二)公诉案子由公诉方承当举证职责
在公诉刑事案子中，举证职责分配的一般规矩是由公诉方承当举证职责，被告人不承当举证职责。在审判中，公诉方要向法庭供给充沛的依据证明其指控的违法现实，并且其证明要到达法定的规范。被告人既没有职责向法庭证明自己有罪，也没有职责向法庭证明自己无罪。换言之，被告人能够不向法庭供给任何依据，仅对公诉方提出的依据进行质疑，便是完结了辩解的使命。被告人乃至能够不做任何辩解，法庭也不能因而就做出对被告人晦气的判定。
除了无罪推定准则的要求外，举证职责的分配还有操作层面上的理由。由公诉方承当举证职责，一方面，由于公诉方是诉讼程序的发动者，是要求法院做出判定的人，所以公诉方应该向法庭供给依据支撑其要求和建议，“谁建议谁举证”是在诉讼活动中确认举证职责分配的底子规矩;另一方面，公诉方已然做好了申述的预备，天然也处于举证的便当方位，让其承当举证职责也是水到渠成的。被告人不承当举证职责的理由也有两个方面：其一，被告人在诉讼中处于被迫防卫的方位，不便于举证;其二，被告人的诉讼建议是否定公诉方指控的违法现实，而否定某现实的存在，往往难以举证。
固然，被告人在审判中能够举出依据证明自己无罪或罪轻。可是，这归于法令赋予被告人的辩解权，是权力，不是职责或职责。被告人能够依法行使辩解权，也能够不行使辩解权，并且不能仅仅由于其不行使辩解权就得到对其晦气的现实确定或判定结果。
(三)自诉案子由原告方承当举证职责
在自诉刑事案子中，原告人即自诉人承当举证职责，被告人不承当举证职责。这也是司法活动中“谁建议谁举证”底子准则的表现。假如自诉人不能用充沛依据证明其指控的违法现实，在开庭审判之前，法官应当压服自诉人撤诉，或许用裁决驳回其申述;经开庭审理之后，法官则应当判定被告人无罪。总归，自诉人举证不能或不充沛，就要承当败诉的结果。
举证职责搬运
在刑事诉讼中，举证职责由公诉方或自诉人承当，这并不意味着被告人在任何情况下都不应承当任何举证职责。依据无罪推定准则建立的举证职责分配规矩，仅仅清晰了整个案子的举证职责应该由提出违法指控的公诉方或自诉人承当。至于案子中具表现实或情节的举证职责，则应当遵从“谁建议谁举证”的准则进行分配。这便是说，在某些情况下，举证职责也会从公诉方或自诉人搬运到被告人身上。
举证职责搬运并不是对无罪推定准则的否定。建立无罪推定准则的根底是刑事立法和司法的特定价值取向，即维护违法嫌疑人和被告人权力的需求。可是，法令规矩举证职责的搬运，首要是考虑诉讼活动中证明的需求和举证的便当，即由哪一方先行举证更有利于诉讼证明的推动。在这个含义上讲，举证职责的搬运是以举证便当和诉讼功率为条件的。
例如，某杀人案子的被告人宣称自己在案发时不在违法现场，而是在其他某个当地。关于这一现实建议，被告人就应该承当举证职责，即举出依据证明他案发时不在违法现场，而是在别的一个当地。在这种情况下，举证职责就要由公诉方搬运到被告方。这种搬运是契合司法证明规则的。已然被告人提出一种详细的现实建议，他就应该提出相应的依据支撑其建议，并且他明显处于举证的便当方位。假如被告人能够随意提出一种现实建议，然后就让公诉方去举证辩驳，自己却不承当任何举证职责，那明显违反了司法公平的准则，也会极大地影响司法证明的功率。
不过，依据公诉方与被告方的力量对比和攻防方位，法令对被告方举证的要求能够低于对公诉方的举证要求。换言之，被告方的证明不用到达“依据的确充沛”或许“扫除合理置疑”的规范，而只需能够证明其不在违法现场的可能性大于其在违法现场的可能性就算完结了举证的使命。这种规范相当于英美法系国家在民事诉讼中运用的“优势证明”规范。一旦被告方完结举证之后，案子中的举证职责就又搬运到公诉方。并且，公诉方应该用的确充沛的依据证明其指控的悉数违法现实，包含被告人在案发时就在违法现场的现实。
并非被告方对自己的全部辩解建议都要承当举证职责。假如被告方仅仅消极地否定公诉方的现实建议，如宣称自己没有杀人，那么被告方对这种现实建议就不承当举证职责，或许说，这儿就不能发作举证职责的搬运。只有当被告方提出具有活跃辩解含义的具表现实建议时，举证职责才搬运到被告方。例如，被告人不只说自己没有杀人，并且说该被害人是被别的某个人杀死的，以此证明自己不是杀人犯，那么被告人对这个详细的现实建议就要承当举证职责。
在司法实践中，常见的能够导致举证职责搬运的辩解建议包含四类：(1)关于被告人职责能力的现实建议，例如，被告人有精力病或许在案发时处于精力不正常的状况;被告人在案发时没有到达法定的刑事职责年纪等。(2)关于被告人行为合法性或正当性的现实建议，例如，被告人的杀人或伤人行为归于正当防卫;被告人的损坏资产行为归于紧迫避险等。(3)关于侦办人员或执法人员行为违法性的现实建议，例如，被告人之所以施行被指控的违法过为是由于公安人员的“侦办圈套”;被告人之所以供认自己有罪是由于侦办人员的刑讯逼供等。(4)关于被告人底子不行能施行指控违法过为的现实建议，例如，被告人底子不行能施行该掠夺行为，由于案发时他不在违法现场;被告人底子不行能施行该杀人行为，由于被害人是被别的一个人杀死的。在刑事诉讼中，能否发作举证职责的搬运，有必要对被告人提出的现实建议进行详细的剖析。
在自诉刑事案子中，举证职责的搬运是一种更为常见的现象。当被告人提出详细的现实建议辩驳自诉人的指控时，举证职责便搬运到被告人一方。在被告人供给满足的依据证明其现实建议之后，举证职责又搬运到自诉人身上。别的，依照法令规矩，被告人能够在诉讼过程中对自诉人提出反诉。关于反诉的现实建议，被告人当然负有举证职责。
依据我国刑事诉讼法的有关规矩和司法实践经验，运用依据确定案情应当把握以下几点：
1、重依据重调查研究，不轻信口供的准则。
2、禁止刑讯逼供的准则。
3、全部依据有必要通过查验现实，才干作为确定案子现实的依据。
4、案子现实情节清楚，并有相应的依据予以证明。
5、有必要忠诚于现实真相的准则。
你能够咨询听讼网的律师。
举证职责分配的一般规矩
(一)无罪推定准则
无罪推定是依据必定价值取向而规矩的不行辩驳的立法推定。可是，这并不是说，依据现已把握的依据，被告人无罪的可能性大于有罪的可能性，所以要推定其无罪。无罪推定的方针是要维护被告人的合法权力，是要保证司法的公平，是要把“无罪者被错判有罪”的可能性约束到最低的水平。这便是无罪推定准则的价值取向。
现在，人们在了解和遵从无罪推定准则的时分还存在着两种过错的倾向。一种是将无罪推定准则置之不理，使其在司法实践中失掉效果。这种倾向首要存在于司法人员和执法人员的思维之中。由于受传统的“宁可错判也不要错放”的司法观念的影响，一些司法人员在实践中遇到疑案时不能坚决地遵从无罪推定的精力，不是“疑罪从无”，而是“疑罪从轻”。另一种倾向是过火举高无罪推定准则的方位。例如，有人以为它是刑事司法制度中保证人权的最重要的准则，应该写入宪法;还有人乃至以为侦办机关和司法机关在审判之前都不应该对违法嫌疑人或被告人采纳拘留、拘捕等强制措施，由于那等于把违法嫌疑人或被告人当作罪犯来对待，是对无罪推定准则的违犯。这种了解明显大有偏颇。在世界上任何一个施行无罪推定的国家中，司法机关或执法机关都会在审判前对违法嫌疑人或被告人采纳一些必要的人身强制措施。
其实，无罪推定准则并不是什么登峰造极的崇高规则，其功用首要是清晰刑事诉讼中举证职责的分配。详细说来，无罪推定在刑事诉讼中有两层含义：其一是公诉方承当举证职责，被告人不负有举证职责;其二是在公诉方举出的依据未能到达法定证明规范的情况下，法院应该宣告被告人无罪。
在此有一个问题需求阐明。我国《刑事诉讼法》榜首百一二十条侦办人员在讯问违法嫌疑人的时分，应当首要讯问违法嫌疑人是否有违法过为，让他陈说有罪的情节或许无罪的辩解，然后向他提出问题。违法嫌疑人对侦办人员的发问，应当照实答复。可是对与本案无关的问题，有回绝答复的权力。
侦办人员在讯问违法嫌疑人的时分，应当奉告违法嫌疑人享有的诉讼权力，照实供述自己罪过能够从宽处理和认罪认罚的法令规矩。
尽管笔者以为这条规矩的负面效果大于正面效果，可是并不赞同这是让被告人承当举证职责的说法。首要，这条规矩的目标是违法嫌疑人，不是刑事被告人，不是公诉机关正式提出违法指控的目标。其次，这条规矩仅仅一种道义上的要求，是立法者“召唤”违法嫌疑人合作侦办机关查明案子现实的行动。最终，这条规矩的内容不归于举证职责的领域。假如说违法嫌疑人或被告人应当承当举证职责，那么他不举证或许举证不能，就要承当晦气的诉讼结果，即被断定有罪。可是，依据上述第93条的规矩，即便违法嫌疑人不照实答复问题，乃至底子不答复问题，司法机关也不能因而就断定其有罪。由此可见，该条规矩并没有违反刑事诉讼中举证职责分配的一般准则。
(二)公诉案子由公诉方承当举证职责
在公诉刑事案子中，举证职责分配的一般规矩是由公诉方承当举证职责，被告人不承当举证职责。在审判中，公诉方要向法庭供给充沛的依据证明其指控的违法现实，并且其证明要到达法定的规范。被告人既没有职责向法庭证明自己有罪，也没有职责向法庭证明自己无罪。换言之，被告人能够不向法庭供给任何依据，仅对公诉方提出的依据进行质疑，便是完结了辩解的使命。被告人乃至能够不做任何辩解，法庭也不能因而就做出对被告人晦气的判定。
除了无罪推定准则的要求外，举证职责的分配还有操作层面上的理由。由公诉方承当举证职责，一方面，由于公诉方是诉讼程序的发动者，是要求法院做出判定的人，所以公诉方应该向法庭供给依据支撑其要求和建议，“谁建议谁举证”是在诉讼活动中确认举证职责分配的底子规矩;另一方面，公诉方已然做好了申述的预备，天然也处于举证的便当方位，让其承当举证职责也是水到渠成的。被告人不承当举证职责的理由也有两个方面：其一，被告人在诉讼中处于被迫防卫的方位，不便于举证;其二，被告人的诉讼建议是否定公诉方指控的违法现实，而否定某现实的存在，往往难以举证。
固然，被告人在审判中能够举出依据证明自己无罪或罪轻。可是，这归于法令赋予被告人的辩解权，是权力，不是职责或职责。被告人能够依法行使辩解权，也能够不行使辩解权，并且不能仅仅由于其不行使辩解权就得到对其晦气的现实确定或判定结果。
(三)自诉案子由原告方承当举证职责
在自诉刑事案子中，原告人即自诉人承当举证职责，被告人不承当举证职责。这也是司法活动中“谁建议谁举证”底子准则的表现。假如自诉人不能用充沛依据证明其指控的违法现实，在开庭审判之前，法官应当压服自诉人撤诉，或许用裁决驳回其申述;经开庭审理之后，法官则应当判定被告人无罪。总归，自诉人举证不能或不充沛，就要承当败诉的结果。
举证职责搬运
在刑事诉讼中，举证职责由公诉方或自诉人承当，这并不意味着被告人在任何情况下都不应承当任何举证职责。依据无罪推定准则建立的举证职责分配规矩，仅仅清晰了整个案子的举证职责应该由提出违法指控的公诉方或自诉人承当。至于案子中具表现实或情节的举证职责，则应当遵从“谁建议谁举证”的准则进行分配。这便是说，在某些情况下，举证职责也会从公诉方或自诉人搬运到被告人身上。
举证职责搬运并不是对无罪推定准则的否定。建立无罪推定准则的根底是刑事立法和司法的特定价值取向，即维护违法嫌疑人和被告人权力的需求。可是，法令规矩举证职责的搬运，首要是考虑诉讼活动中证明的需求和举证的便当，即由哪一方先行举证更有利于诉讼证明的推动。在这个含义上讲，举证职责的搬运是以举证便当和诉讼功率为条件的。
例如，某杀人案子的被告人宣称自己在案发时不在违法现场，而是在其他某个当地。关于这一现实建议，被告人就应该承当举证职责，即举出依据证明他案发时不在违法现场，而是在别的一个当地。在这种情况下，举证职责就要由公诉方搬运到被告方。这种搬运是契合司法证明规则的。已然被告人提出一种详细的现实建议，他就应该提出相应的依据支撑其建议，并且他明显处于举证的便当方位。假如被告人能够随意提出一种现实建议，然后就让公诉方去举证辩驳，自己却不承当任何举证职责，那明显违反了司法公平的准则，也会极大地影响司法证明的功率。
不过，依据公诉方与被告方的力量对比和攻防方位，法令对被告方举证的要求能够低于对公诉方的举证要求。换言之，被告方的证明不用到达“依据的确充沛”或许“扫除合理置疑”的规范，而只需能够证明其不在违法现场的可能性大于其在违法现场的可能性就算完结了举证的使命。这种规范相当于英美法系国家在民事诉讼中运用的“优势证明”规范。一旦被告方完结举证之后，案子中的举证职责就又搬运到公诉方。并且，公诉方应该用的确充沛的依据证明其指控的悉数违法现实，包含被告人在案发时就在违法现场的现实。
并非被告方对自己的全部辩解建议都要承当举证职责。假如被告方仅仅消极地否定公诉方的现实建议，如宣称自己没有杀人，那么被告方对这种现实建议就不承当举证职责，或许说，这儿就不能发作举证职责的搬运。只有当被告方提出具有活跃辩解含义的具表现实建议时，举证职责才搬运到被告方。例如，被告人不只说自己没有杀人，并且说该被害人是被别的某个人杀死的，以此证明自己不是杀人犯，那么被告人对这个详细的现实建议就要承当举证职责。
在司法实践中，常见的能够导致举证职责搬运的辩解建议包含四类：(1)关于被告人职责能力的现实建议，例如，被告人有精力病或许在案发时处于精力不正常的状况;被告人在案发时没有到达法定的刑事职责年纪等。(2)关于被告人行为合法性或正当性的现实建议，例如，被告人的杀人或伤人行为归于正当防卫;被告人的损坏资产行为归于紧迫避险等。(3)关于侦办人员或执法人员行为违法性的现实建议，例如，被告人之所以施行被指控的违法过为是由于公安人员的“侦办圈套”;被告人之所以供认自己有罪是由于侦办人员的刑讯逼供等。(4)关于被告人底子不行能施行指控违法过为的现实建议，例如，被告人底子不行能施行该掠夺行为，由于案发时他不在违法现场;被告人底子不行能施行该杀人行为，由于被害人是被别的一个人杀死的。在刑事诉讼中，能否发作举证职责的搬运，有必要对被告人提出的现实建议进行详细的剖析。
在自诉刑事案子中，举证职责的搬运是一种更为常见的现象。当被告人提出详细的现实建议辩驳自诉人的指控时，举证职责便搬运到被告人一方。在被告人供给满足的依据证明其现实建议之后，举证职责又搬运到自诉人身上。别的，依照法令规矩，被告人能够在诉讼过程中对自诉人提出反诉。关于反诉的现实建议，被告人当然负有举证职责。
依据我国刑事诉讼法的有关规矩和司法实践经验，运用依据确定案情应当把握以下几点：
1、重依据重调查研究，不轻信口供的准则。
2、禁止刑讯逼供的准则。
3、全部依据有必要通过查验现实，才干作为确定案子现实的依据。
4、案子现实情节清楚，并有相应的依据予以证明。
5、有必要忠诚于现实真相的准则。
你能够咨询听讼网的律师。