劳动关系和雇佣关系的案例分析

【案情】
被告杨某在襄城县城关镇中心路东段开一玻璃店，平常由其子被告刘某担任运营。原告于2007年4月27日经人介绍到二被告运营的店里打工。2007年11月11日下午，原告在被告杨某接受的工地干活时，不小心被切割机割伤了大拇指，二被告将原告送医院确诊并付了医疗费。2008年3月17日，经许昌泰安法医临床司法所判定，原告刘某的伤残等级为七级。原、被告因补偿问题未果洽谈，原告诉至我院。
【不合】
一种定见以为，原、被告之间归于劳作联系。而原告并未向劳作争议裁定委员会请求裁定即向人民法院申述，违背《劳作法》的规则，故应判定依法驳回原告申述。
另一种定见以为，原告刘某与被告杨某之间归于雇佣联系。被告杨某依法应向原告承当民事补偿职责。
【分析】
笔者赞同第二种定见，理由是：原告在被告杨某开办的玻璃店打工到其作业时受伤期间，被告杨某一向未到工商行政管理部门处理营业执照。直至2008年3月17日，原告作出伤情判定并就两边补偿问题洽谈未果时，被告才于人民法院受理后的同年4月23日处理了个别工商户营业执照。由此阐明，原告从在被告杨某处打工到受伤，被告一向未获得合法运营资历，不归于法律规则的个别经济组织，只能按自然人对待。故而本案不适用劳作法的规则。原告在被告杨某处打工的现实只能视为两边存在雇佣联系。即原告和被告杨某之间系雇主和雇员的联系。依据法律规则，雇主对其雇员在雇佣过程中遭到的危害，应承当民事补偿职责。至于被告过后处理了个别商户营业执照，并不能改动原、被告两边此前雇佣联系的建立和存在的现实。被告杨某依法应向原告承当民事补偿职责。