销售的产品被告专利侵权的，怎么去无效这个专利？

出售商所出售的产品被告侵略别人专利权的，出售商能够其在上述专利申请日之前已出售的被控侵权产品作为比对根底，向专利复审委恳求宣告此专利无效。若两者相同或同等，复审委宣告专利无效；若两者既不相同也不同等，复审委保持专利有用。在专利侵权诉讼中，法院据此判定：专利被无效的，出售商没有侵略别人专利权；专利有用的，因两者既不相同也不同等，出售商也没有侵略别人专利权。
蔡某享有切石机的实用新型专利权。蔡某以为福建省某机械公司出售的Q×××桥式切石机为其实用新型专利权产品，蔡某以福建省某机械公司侵略其实用新型专利权为由提起诉讼。
福建省某机械公司在答辩期间内，向国家知识产权局专利复审委员会提出涉案专利无效宣告恳求，并将其在涉案专利申请日曾经现已出售的Q×××桥式切石机作比照根底。
专利复审委作出检查决议，保持涉案实用新型专利权有用。决议理由为：比照文件的Q×××桥式切石机有四个升降导向支撑圆柱，本案专利的升降导向支撑圆柱为一个大直径的中心圆柱体，两者结构彻底不同，其效果也不相同。
在案子审理过程中，法院以为，诚如国家专利复审委在其无效宣告恳求检查决议书中所言，将被控侵权产品Q×××桥式切石机与涉案专利的独立权利要求中的悉数必要技能特征进行比对，能够看出，Q×××桥式切石机的四柱式引导组织与涉案专利的一个大直径圆柱和圆柱升降支撑体滑动合作的引导组织，二者的技能特征彻底不同，其意图和效果也不相同，所以二者既不相同也不同等。且上述事实，两边在复审委员会无效宣告恳求检查程序及其决议中亦已承认。
由此可见，被控侵权产品没有落入涉案专利的维护规模，未构成对涉案专利权的侵略。法院判定，驳回蔡某的诉讼恳求。
要点阅览：
出售商所出售的产品被告侵略别人专利权的，出售商能够其在上述专利申请日之前现已出售的被控侵权产品作为比对根底，向国家知识产权局专利复审委员会恳求宣告上述专利无效。
专利复审委员会将被控侵权产品与上述专利进行比对，定论如下：一、若两者相同或同等，则专利复审委作出宣告上述专利无效的检查决议。二、若两者既不相同也不同等，则专利复审委作出保持上述专利有用的检查决议。
在专利侵权诉讼中，法院依据上述检查决议作出判定：上述专利被无效的，出售商没有侵略别人的专利权。上述专利有用的，因两者既不相同也不同等，出售商也没有侵略别人专利权。