从本案谈涉外临时仲裁条款的效力

〖概要〗    在涉外商事海事案子中，如经当事人约好在合同中设置在外国进行暂时判定的条款，该条款并包含指定判定员的详细程序，应确以为有用。一方当事人向法院申述，另一方当事人提出统辖权贰言，法院应以判定驳回原告的诉讼恳求。    〖案情〗    原告：天马轮船股份公司    被告：江苏世界货运公司    2001年8月，原告天马轮船股份公司与被告江苏世界货运公司在上海签定航次租船合同，其“确认书”约好：履约船只为“MV. NORVID V.18”，船籍港为马耳他，运送的货品为“平底顶推船”，装货港为南通港，卸货港为鹿特丹港，运用船东的租船提单格局，船东有权挑选任何港口或地址为一起海损理算地，且一起海损理算适用1990年约克安特卫普规矩，新杰森条款和互有过错磕碰条款视为并入本租船合同，伦敦判定，适用英王法，本合同没有规矩的其他部分适用金康94租船合同并可作恰当的批改。航次租船合同金康94格局的法令和判定条款设定：本合同应受英王法令束缚并依照英王法令进行解说。任何因本租船合同引起的争议应依照1950年和1979年判定法或任何对其进行的法令批改或因其效能期间届满而从头公布的法令，在伦敦提交判定判定。假如当事各方不能协议选定一名独任判定员，每一方当事人应各自指定一名判定员，两边别离指定的判定员再一起指定第三名判定员，三名判定员组成的判定庭作出的决议或三人中任何一人作出的决议，构成结局判定。当一方当事人得知另一方当事人的判定员已书面指守时，该方当事人应在14天内指定本方的判定员。假如不能指定，则单独指定的这名判定员所作的判定将是结局判定。关于任何一方恳求的总额未超越第25栏规矩数额，判定应依照伦敦海事判定协会的小额索赔程序进行。    上海海事法院受理原告天马轮船股份公司与被告江苏世界世界货运公司航次租船合同胶葛一案后，被告在提交答辩状期间对本案统辖权提出贰言，以为其与原告在涉案的航次租船合同中已约好“伦敦判定，适用英王法”的判定条款，法院不该受理该案或判定驳回原告的申述。    在法院对统辖权贰言进行听证的过程中，原告以为判别涉案租船合同中判定条款的效能应适用中王法，依据我国《判定法》和最高人民法院的有关复函，涉案合同中的判定条款仅约好判定地址，而对判定安排没有约好，应确认判定条款无效；合同两边当事人均为境内法人，且涉案标的金额较小，若挑选伦敦判定，不利于胶葛的敏捷处理等，恳求法院驳回被告的统辖权贰言恳求。    〖裁判〗    上海海事法院以为涉案判定条款系原、被告两边实在的意思标明，约好的内容详细清晰且不违背法令规矩，应确认合法有用，对合同当事人均具有束缚力，故对被告提出的统辖权贰言予以支撑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百五十七条的规矩，判定如下：驳回原告天马轮船股份公司的申述。本案案子受理费由原告担负。    当事人未上诉。    〖剖析〗    判定是司法外处理商事海事争议的重要途径之一，它指判定安排或判定员依据当事人在争议发作之前或之后达到的判定协议及当事人的书面恳求，对其商事或海事争议进行审理并作出判定的准则。两边当事人在争议发作之前，自愿缔结判定条款，以备将来争议时，作为提交判定安排或判定庭处理的依据。一项有用的判定条款具有法令束缚力。这种束缚力对当事人来说，在其有用期内，任何一方不得恣意改变或吊销，也不得将争议提交法院裁判，而须自觉实行判定条款中约好的权利和职责；对判定安排或判定员来说，这是其受理案子的直接依据；对法院来说，是回绝受理或受理后判定驳回的依据，除非两边协议改变了判定条款中确认的内容。    一、暂时判定的首要法令问题    1、暂时判定概述    判定因其行使判定权的主体不同，分为安排判定和暂时判定两种。安排判定又称管理式判定，它是由一个常设性安排安排一批判定员来进行的判定。暂时判定又称非安排判定、恣意判定，是指当事人发作争议后，将争议提交给两边都信赖的第三方进行公评的判定，该第三方是依据当事人的约好为处理其争议暂时组成的判定庭，判定作出后判定庭即行闭幕。在世界商事海事判定实践中，虽然安排判定发挥着重要效果，但暂时判定以其节省时间和削减费用，进步处理胶葛的功率等特色，常起到安排判定无法比拟的效果，如有关海上货品运送中因船只滞期或租船合同而发作的争议，许多都是经过暂时判定加以处理的。    判定准则的三项基本准则，即当事人意思自治准则、独立公平准则、一裁结局准则，都适用于暂时判定。对此，世界商法学家施米托夫论说到：“判定包含两方面的要素：合同要素与司法要素。合同要素清晰地表现在各国遍及承受的各项准则中，如判定有必要建立在当事人之间的判定协议的基础上；判定庭超出当事人颁发的统辖权限作出的判定无效等。司法要素则出现在许多规矩之中，如判定员有必要公平；恪守天然正义的各项要求；判定判定与法院判定准则上能够选用相同的履行办法。”（施米托夫，《判定与法院的监督统辖权》，《世界交易法文选》）就暂时判定而言，其有必要建立在当事人两边意思标明共同的基础上，一起其具有能够履行的效能，这一效能也遭到当事人及法院的尊重。    2、暂时判定在我国的法令地位    我国《判定法》第16条第2款规矩：“判定协议应当具有下列内容：（一）恳求判定的意思标明；（二）判定事项；（三）选定的判定委员会。”第18条规矩：“判定协议对判定事项或许判定委员会没有约好或许约好不清晰的，当事人能够补充协议；达不成补充协议的，判定协议无效。”最高人民法院在有关个案中对暂时判定问题也作出过一些批复。比方，《关于福建省生产资料总公司与金鸽航运有限公司世界海运胶葛一案中提单判定条款效能问题的复函》（1995年10月20日）中确认：“涉外案子，当事人事前在合同中约好或争议发作后约好由国外的暂时判定安排或非常设判定安排判定的，准则上应当供认该判定条款的效能，法院不再受理当事人的申述。”但在《关于仅挑选判定地址而对判定安排没有约好的仲载条款效能问题的函》（1997年3月19日）中则确认：“本案合同判定条款中两边当事人仅约好判定地址，而对判定安排没有约好。发作胶葛后，两边当事人就判定安排达不成补充协议，应依据《中华人民共和国判定法》第十八条之规矩，确认本案所涉判定协议无效，浙江省金华市中级人民法院能够依法受理本案。”（注：该案系世界货品生意合同胶葛案）    此外，我国已于1987年成为《关于供认与履行外国判定判定条约》（《纽约条约》）的缔约国，《纽约条约》也是法院检查确认判定所涉问题的法令依据之一。有关适用《纽约条约》的案子胶葛规模，最高人民法院在《关于我国参加<关于供认与履行外国判定判定条约>的告诉》中解说为“由于合同、侵权或许依据有关法令规矩而发生的经济上的权利与职责联系，例如货品生意、产业租借、工程承包、加工承包、技术转让、合资经营、合作经营、勘探开发天然资源、稳妥信贷、劳务、署理、咨询服务和海上、民用航空、铁路、公路的客货运送以及产品职责、环境污染、海上事端和一切权争议等，但不包含外国投资者与东道国政府之间的争端。”据此，在涉外海事胶葛中，我国承当了供认与履行外国判定判定的职责，其间包含暂时判定庭作出的判定。    对《纽约条约》、我国《判定法》及上述批复怎么了解适用，对涉外案子中暂时判定条款的效能怎么确认，现首要有两种不同的观念。一种观念以为，由于《纽约条约》只适用于判定判定的供认和履行，不适用于判定判定作出之前的状况（包含对判定条款效能的确认），加之我国现行立法对判定协议的法令适用未作规矩，在这种状况下关于判定条款的效能应在将其辨认作为程序性问题的基础上，适用法院地法加以处理。即适用我国《判定法》第16、18条进行解说，这样将得出暂时判定条款无效的定论。（李海，《论涉外判定协议的准据法：兼论涉外判定协议的效能》，《海事审判》1995年第3期）另一种观念以为，我国现行判定法令所供认的判定仅限于安排判定，不包含暂时判定，所以挑选我国暂时判定的协议将会因违背判定法而无效。但涉外商事海事合同的当事人合意挑选国外暂时判定的协议却是有用的，由于我国作为《纽约条约》的缔约国负有供认其它缔约国暂时判定的世界职责。（高伟：《涉外判定协议的法令效能》，《我国海商法年刊》第7卷）当然，也有观念以为，即使挑选我国暂时判定也是有用的，由于《判定法》并未明文制止暂时判定。    二、本案的暂时判定条款应为有用    海事法院确认涉案的暂时判定条款合法有用，其理由可归纳为：该判定条款标明两边当事人事前就有将因合同发生的胶葛提交判定的合意，意思标明实在。判定条款不只约好了“伦敦判定，适用英王法”，合同还约好未规矩部分适用航次租船合同金康94格局，而金康94格局中“法令与判定”一项关于判定的事项、判定庭的组成、判定判定的效能等内容详细、清晰。裁审自择是世界上通行的规矩，当事人挑选用判定办法处理胶葛，且不违背法令规矩，法院应当予以尊重。    关于上述的判定理由，可从以下四点加以了解：    1、暂时判定条款在世界交易及海运活动中被广泛运用。特别是一些规范格局合同都把判定条款作为合同的一项重要内容。比方波罗的海世界航运公会的“巴尔的摩1939”定时租船合同规矩：“本租约下的任何争议须提交伦敦（或第24空格中约好的其他地址）判定。由船东指定一位判定员，由租船人指定另一位判定员，如判定不能达到共同的定见，则由他们指定的首席判定员决议，判定员或首席判定员的判定是结局性的并对两边有束缚力。”这一条款是伦敦海事判定员协会引荐的伦敦判定协议，在租约中被广泛地运用。本案所涉航次租船合同94金康格局及其判定条款，在世界上也是广为运用的。从世界条约、世界惯例方面来看，《纽约条约》既束缚缔约国供认与履行安排的判定判定，又要求各国供认与履行暂时判定判定。联合国贸发会1976年制定的《判定规矩》，首要也是为了满意暂时判定的需求。所以，认可暂时判定条款的效能，与供认与履行外国判定判定相同是世界经济和航运工作开展的要求。反之，对我国《判定法》作出否定暂时判定条款效能的解说适用，对涉外交易和海运以及我国司法形象会发生必定的负面影响。    2、对暂时判定条款的效能应从宽解说。判定条款应适用合同解说规矩，以尊重当事人意思自治为准则，法无制止则不容易否定其效能。对此，施米托夫以为：“重要的是一切对判定条款进行解说的有关人员，特别是法官，应该牢牢记住，判定条款是合同中的一个特别品种的条款，应当首要考虑的总是施行当事人关于经过判定处理他们之间的争议的目的。在解说判定条款时，这的确是一条重要的规矩。对该规矩的仅有约束只能是依据公共政策的要求。”“对有严峻缺点的判定条款的扼要剖析标明，英王法院意识到，判定条款与合同中的其他条款的性质不同，因而在解说该条款时，将比对合同其他条款的解说更为宽恕，只需能够这样做，他们就企图赋予该判定条款以商业上的效能。”（施米托夫，《有缺点的判定条款》，《世界交易法文选》）。所以，判定条款表现的是私法自治准则，仅有约束是公共秩序保存和公序良俗方面的原因，在涉外案子中尤应如此。世界上通行的做法是，将国内判定与世界判定区别对待，对后者适用更为宽松的效能规范。解说办法上则立足于尽量使判定条款的约好有用。这是解说暂时判定条款的特别准则和特定要求。    3、《判定法》有关规矩仅适用于国内判定。也就是说，即使将《判定法》第16、18条解说为否定暂时判定，也只限于否定国内暂时判定，对约好在国外进行的暂时判定仍应认可其效能。一般以为，外国当事人与我国当事人就某一商事胶葛约好在国外进行暂时判定，外方当事人依照《纽约条约》向中方当事人所在地的人民法院恳求强制履行该判定，中王法院应当依据条约规矩进行检查，并供认和履行该判定。但另一方面，假如当事人约好在我国进行暂时判定，且暂时判定庭依照当事人之间约好的判定规矩进行了判定，作出了外方败诉的判定。则外方当事人既能够依据我国《判定法》的规矩以当事人在判定协议中没有约好判定安排而导致判定协议无效为由，向判定地中级人民法院恳求吊销该判定，也能够在中方当事人向该外方当事人所在地法院恳求履行该判定时提出抗辩：依据判定地法即我国《判定法》第18条，当事人在判定协议中没有约好判定安排，该判定协议无效，而依据无效判定协议作出的判定判定不能得到履行地法院的供认与履行。（赵秀文，《21世纪我国世界判定法令准则现代化与世界化的开展方向》，《我国涉外商事海事审判辅导与研讨》第1卷）有观念以为，我国对暂时判定和暂时判定庭的法令地位未予规矩，其原因或许在于国内以判定处理争议的办法没有家喻户晓，判定员的本质也有待于进一步的进步等。（赵秀文，前揭文）即我国不是一概否定暂时判定，而仅是在现在阶段在国内不发起进行暂时判定。也有观念以为，归纳我国《判定法》的其他规矩，要求约好安排判定，其原意在于否定约好不明的判定。所以，如确属约好不明的判定协议，比方仅约好判定地址，没有约好判定安排，也无组成暂时性判定安排的详细规矩。这时应以约好不明否定该判定条款的效能。    4、适用判定条款的准据法，也应确认暂时判定条款为有用。前述三点理由都是在以法院地法即中王法为准据法的基础上，来解说适用法令及确认判定条款的效能。实际上，涉外判定条款的准据法规矩是一个十分复杂的问题。依据世界条约、世界惯例及各国判定的法令和司法实践，一般并不当然适用法院地法确认判定协议的效能，法院地法说也不是干流观念。归纳地说，确认判定条款的准据法的准则包含以下几种：（1）依当事人意思自治挑选的法令，即依据当事人指定适用于判定协议的法令确认判定协议的效能，这一法令有或许与主合同或判定程序适用的法令不同。这一准则优先于其他准则的适用；（2）如包含判定条款的合同中订有法令挑选条款，该法令挑选条款所挑选的法令适用于判定条款效能的确认；（3）如合同未订有法令挑选条款，合同及其判定条款适用与合同有最密切联系的法令。即确认判定条款的效能一起适用“最密切联系准则”和“判定条款与主合同同一准则”。（4）依判定地国或判定判定作出王法令；（5）依法院地法令。（高伟，前揭文）在本案中，当事人没有特别挑选适用于判定条款的法令，依主合同所挑选的法令或依判定地王法令，都应适用英王法。而英王法上是供认暂时判定的。如伦敦海事判定员协会引荐适用的伦敦判定协议即包含暂时判定条款。又如，《英国1996年判定法》就包含了判定庭、指定判定员程序、一方违约时指定独任判定员的权利等规矩。其第15条（1）规矩：“当事人能够自在约好组成判定庭的判定员的人数以及是否需求一位首席判定员或许公评人。”与之相反，在我国有观念以为判定条款效能的确认是一个程序性问题，应适用法院地法即中王法。但即使依我王法令规矩，如上所述，也并不影响本案的处理，仍以解说为涉案暂时判定条款有用为宜。（作者单位：上海海事法院）    【阅读  次】