浅论平行进口关系的复合法律调整

摘要：平行进口因产品跨过一国国界原本归于世界交易理论中的基本问题，但常识经济条件下产品所包含的巨大无形价值，使平行进口问题在常识产权法中也占有了重要位置。然而对平行进口的常识产权法令束缚仅仅平行进口法令联系的一个方面，市场竞赛公平性的内涵要求决议了对平行进口需求从别的一个视角进行规制——这便是竞赛法的规制，由此构成了常识产权法与竞赛法（反不正当竞赛法和反独占法）对平行进口联系的复合法令调整。关键词： 平行进口；常识产权法规制；竞赛法规制平行进口触及三重联系，一是涉外产品出售合同联系；二是常识产权联系；三是竞赛联系。关于平行进口的常识产权解说与研讨如火如荼，但其他两层联系的重要性却被人们疏忽和淡化了。假如将平行进口作为一个进程看待，平行进口的常识产权联系仅是平行进口进程的一个环节，是操控产品过境的关卡”。精确知道和掌握平行进口法令联系，还应当重视产品入关”后的联系，即与本国同类产品的竞赛联系。一、 单一维度下常识产权法对平行进口的调整任何一门法学学科总能体现出理论比法令标准丰厚、实践比理论更丰厚的特色。理论往往是交流丰厚实践和笼统标准的桥梁。近年来，常识产权法上平行进口理论取得空前昌盛和开展，其理论建构的根底现已从传统的交易合同中对 有形物” 客体的补偿转向对产品上附着的无形物”价值的保护，首要触及对私权的影响的点评。因为常识产权法的肯定国内法的特点，使得从这一视点评判对私权的确定与保护的价值标准也相去甚远，所构成的一些有代表性的理论观念决议了平行进口的不同结局。一是权力世界穷竭”理论。该理论是指某常识产权产品被合法售出之后，权力人就不再对该产品的运用和出售享有操控权，对别人的运用权”已告穷竭”，别人转售行为不构成侵权。由此可得出产品的平行进口是合法的，不构成常识产权侵权。二是权力国内穷竭”理论，即地域性理论”。该理论是指按照常识产权的属地准则，同一项智力效果按照各国法令，别离于这些国家取得相应常识产权，且其权力内容和效能仅在该拟定国领域内得以供认。依此理论，权力穷竭仅适用于国内，平行进口关于平行进口国的常识产权依然构成侵权。三是有限权力约束”理论，这是学者最近提出的一种折衷观念。该理论着重只在必定的条件下权力约束准则才使用于平行进口，必定条件”指按照本国法令取得的常识产权，即只需按照本国法令取得的常识产权才干阻挠平行进口，根据授权享有的常识产权对平行进口无束缚力。这使平行进口问题在该条件下别离与权力竭尽、合理运用、强制答应等准则结合起来，成为权力约束准则各自独立、各不相同的表现形式。各国的经济技术开展水平的差异以及出于保护本国利益的需求，使得这些理论在立法上的使用无共同的规矩可循，加上跟着世界交易联系的不稳定引发国内方针不断改变从而导致司法判例与法令准则的违反更加深了人们对平行进口掌握的难度，即便在同一理论之下也很难找到彼此共同的法令标准。如专利方面，德国盛行的是权力世界穷竭理论，根据该观念，只需专利权人在享有独占权的条件下将其专利产品投放市场，专利权人现已从专利权中取得利益，其权力随之而被竭尽。因而，一般平行进口不侵权。美国对专利权与平行进口问题一向比较严峻，据守地域性理论”，即权力国内穷竭理论。但凡有用的美国专利持有人都有权恳求美国海关制止侵略其专利权的产品进口。这源于美国是世界上最大的常识产权国，其要保护本国常识产权人的独占位置，从而保护本国在常识、技术上的独占位置。也有无视上述理论的做法，如英国有关专利权根据默许答应”准则，在专利产品第一次出售时，若专利权人或其被答应人没有清晰提出约束性条件，则意味着购买者对专利产品的任何使用均不会构成对专利权的侵略，上述规矩既适用于国内出售也适用于世界出售。因而，英国关于平行进口侵略专利权与否，直接取决于进口商是否违反与专利权人签定的协议，即意定优先。还有的委身于某一理论但又未能从一而终，如日本1994年之前是制止平行进口的，其时日本着重的是专利的地域性，即着重权力国内穷竭。可是1997年7月1日之后，根据BBS铝制车轮”案的判定{1}，很多职业人士称，日本进入了默许答应理论的年代，即清晰答应专利权人在出售其专利产品时保存提出约束性条件的权力。尔后日本对平行进口终究采纳哪种办法变得很迷糊。尽管其动身点首要是考虑本国人的利益，哪种理论契合本国人的利益，就采纳哪一种理论。但这种迷糊的情绪使政府掌握着自动，对平行进口商不免有些不负责任。