行政自由裁量权是如何进行控制的
来源：听讼网整理 2018-08-25 04:33
行政自在裁量权是行政法的中心内容之一。立法上赋予行政机关自在裁量权，旨在期望行政机关经过行使自在裁量权来维护行政相对人的权益和标准本身权力运转，完成法的社会作用。可是，在实践中呈现较多的乱用行政自在裁量权的景象，对相对人的合法权益和法令的公信力造成了某种程度的损害。根据行政法理论，为确保自在裁量权的合理合法行使，应当经过多种途径对其进行操控，操控行政自在裁量权日益成为依法治国的重要议题。
行政自在裁量伴随着行政进程而生，并贯穿于行政进程的一直。施瓦茨言：“自在裁量权是行政权的中心。”[①]行政自在裁量的操控是一项体系性的杂乱性的作业，是依法行政尤为重要的一个问题。单一的操控机制对其难以见效，操控行政自在裁量权需要从立法、司法、行政等多维度着手，并结合我国行政法令的实践经历不断完善这一方面的准则。
一、行政自在裁量权发生的几个要素
我国较早呈现有关行政自在裁量的界说，或许是王珉灿教授主编的《行政法概要》，书中对行政自在裁量的界说是：“凡法令没有详细规矩，行政机关在处理详细事情时，可以根据自己的判别采纳恰当办法的，是自在裁量的行政办法。”作为咱们讨论当时行政自在裁量的根底，它反映了行政自在裁量权的历时性开展。依照《布莱克法令词典》的解说，裁量便是为法官和行政人员所享有的，在他们以为适宜或许必要的状况下行为或不行为的挑选权，假如没有标明乱用裁量权，这种行为或许不行为就不能被推翻。在学理上，大都学者对行政自在裁量权的界说有所不同，但本质是相同的，即行政法令主体内行政办理活动进程中所具有的，可以根据详细的实践状况和自己的合理毅力和判别，做出对行政相对人有影响的一种行政权力。发生行政自在裁量权的要素，首要有以下几点：
(一)立法层面天然缺失。行政自在裁量理论起点是立法机关授权行政机关享用自在裁量权，原因在于代表广泛民意的立法机关是无法预料到社会的开展趋势、也无法预料到行政机关内行使职权进程中呈现的各种现象。另一方面，法令是社会实践活动的会团体现或许提炼，落后于社会实践，立法机关更不或许预先设定恰当的可供行政机关作为其法令根据的法令标准。故只好赋予行政机关根据实践状况以及堆集的行政经历和专业常识储藏，结合当时或许一守时期内的行政方针方针作为行政行为恰当与否的衡量基准，以此作出合法合理的自在判决，如此到达完成个案正义之行政意图。
(二)行政权本身性质使然。行政职权的内容具有广泛性，国家进行行政办理的意图在于引导社会稳当的运转，所及的规模包含经济、法制、治安、教育、体育等很多方面。行政权被界说为服务型的权力，面临很多的办理方针，假如事事根据现行的法令标准，将导致行政功率的低下，而这与行政权寻求的功率优先的价值方针相违。根据两点，法令赋予了行政自在裁量权，以更好的服务社会和完成效能。
(三)商场经济下的规制趋渐完善与老练，发生了一些列配套的商场规制法。可是，商场并不是全能的，它瞬间改变万千，它也有失灵的时分。在商场不能抢救社会经济之时，政府干涉当令而生，并且政府对社会经济日子的干涉力度和广度不断加强，行政自在裁量亦随之扩展。
发生行政自在裁量权的土壤，从消沉的视点而言，是由于立法的约束性和商场的灵敏多变性导致的，正如上述;从活跃的视点而言，是由于行政自在裁量权具有习惯社会开展的才干，具有完成个案正义的才干。因而，内行政自在裁量权的发生，是规矩与恣意裁量之间的平衡点，它之所以存在，是法治答应自在裁量补偿本身的缺乏，是法治社会必不可少的法令元素。法治并不要求消除行政自在裁量权，而是应当操控它的行使。[②]咱们可以从外部与内部两个方面临行政自在裁量权进行有用操控。
二、行政自在裁量权外部操控
立法上答应行政机关享有自在裁量权，为的是让其处理法令的滞后性所带来困扰，处理因行政行为引发的新问题。一起，乱用行政自在裁量权的现象也很多存在，这引起咱们的忧虑，由于这种乱用行为何时会侵略行政相对人的合法权益，咱们无从得知，咱们能做的是对其进行合理的束缚。对行政自在裁量权的合理性操控中心是标准行政权的行使，使行政权契合方法的法令，也要契合公共法理。由于行政自在裁量权是一个杂乱而体系的权力，是社会多要素一起作用的成果，所以考量这些要素成为操控行政自在裁量的一个突破口。笔者以为完成行政自在裁量的操控，应从其外部规制解析。
(一)经过立法操控进行解析
立法层面的缺失导致了行政自在裁量的失控，立法机关在授权进程中给行政机关预留过大的自在抉择空间，但又短少必要的客观的考量标准，由此引发裁量权的乱用。为此，咱们可以征引了源自洛克的《政府论》中提出的“制止颁发立法权原理”。根据该原理，在当时行政实践中，行政机关依法令所获取的立法权应当是有必定极限和操控的。这种操控和束缚体现在：授权时应当去除一些不必要的裁量、立法机关在授权文件中要做到恰当的授权，规矩行政自在裁量的规模巨细和起伏空间等多个方面。在立法机关完全可以做到自己拟定合理的行政标准时，则没有必要上述授权。反之，则应当事前对自在裁量进行一个恰当的设定。如此方能确保拟定出来的是一个杰出的标准，假如是“恶法”，这本身是对社会公共法理的公开违背，是对社会正义的公开损坏。立法操控侧重于设定好自在裁量的鸿沟、程序及条件，确保裁量权行使在鸿沟内。经过设定准则，既能为行政机关供给行之有用的束缚裁量权的标准，又给法院供给一个客观的司法检查标准。
可是，立法操控存在着不合理之处，详细体现在如下几点：
1.立法机关所立之法难以精确地定位并详尽地标准自在裁量权，由于立法者并非一窍不通。“即使是有代表性的立法者，他们的常识和推理才干也都有约束，他们中任何个人不或许知道他人知道的每一件事，也不或许作出只要团体才干作出的结论。”[③]当社会实际呈现新的行政办理活动时，立法无法敏捷做出一项新的标准，以供行政机关作为法令的根据，而待呈现新的法令根据之时，此刻法令已显得滞后。
2.立法机关的安排构成和活动方法不利于操控自在裁量权。各级人民代表大会代表的推举、会议的举办、抉择的事项等方面与行政权的即时性不相符，而咱们不或许要求作为立法组织的人民代表大会投合行政机关的法令作业，各级人民代表大会特定的安排方法使其难以对严重议题到达共同意见，即使是它的常设组织常委会也很难在短时间内作出共同的抉择。各级人大代表来源于社会的各个范畴、各个阶级，具有广泛的代表性，这使得它的组成人员中具有专门行政办理技能的人员较少，在对行政自在裁量时难以面临专业性质较强的自在裁量事项，难以作出全面而专业的标准点评，难以一起监督数量巨大的行政组织。
3.立法机关的重视要点和中心使命不在于纠正详细行政行为，而在于拟定法令、推举代表及各级行政机关和司法机关等方面。各级人民代表大会推举发生的行政机关对其发生机关、上级政府及社会大众担任，这种担任是行政机关有必要自动为之的，而全国人大对其发生的行政机关的监督则不具有很强的自动性。
(二)经过司法操控进行透析
司法操控规矩是重视经过检查行政自在裁量权行使是否遵从法令与行政法规确认的自在裁量的鸿沟、程序，避免行政自在裁量的乱用。现在，我国对行政自在裁量权的司法操控依旧是单薄的环节，这首要是由于一些司法机关受制于当地的财务，有“地办法院”的嘲讽性称谓，尽管当时进行的司法变革有望破解这个难题。在英美国家，他们竭力构建的裁量操控形式支点都是司法检查，并且这种司法检查的方位是恰当巩固的。结合我国《行政诉讼法》第6条之规矩，人民法院也只能对行政机关的详细行为的合法性进行检查，至于行政机关在法令、法规规矩的规模之内做出的详细行政行为的恰当性，法院则没有检查的权限。关于行政行为的合理性或许恰当性的检查，一般则由行政复议机关进行，在此根底上做出复议抉择。笔者以为这种检查方法是存疑的，由于做出详细行政行为的行政机关与行政复议机关具有从属或许直接领导联系，这样无疑会存在不公正的复议抉择的嫌疑。故对行政裁量的检查应当包含合法性检查、程序性检查和合理性检查，在这几类检查方法傍边，最有含义的是合理性检查，即本质性检查，这种检查的最大优势在于得出裁判的公正性，这契合行政法上所言的合理性准则之要求。
从英美法系国家的司法实践来看，行政法上的份额准则与合法预期之维护准则在操控行政自在裁量发挥活跃的作用。笔者以为可以考虑引进当时的司法操控形式，与上述说到的检查方法整合，构成一个集合法性检查、合理性检查、违背份额准则与违法合法预期维护准则为一体的归纳性的检查机制。这样可以到达一个有用操控的作用，也可以变改造常态的关键中前进司法机关在权力构架中的整体方位。
关于法治国家而言，法院的救助是正义的终究一道防地。只要内行政权的运作侵害了行政相对人的合法权益和没有其他救助途径，并且法令没有扫除司法救助的状况下，它才对行政自在裁量的运作进行司法检查。司法操控具有上述所言的优势，相同在实践实施进程中显露出来的缺点首要有以下：
1.司法机关对行政自在裁量的操控相同具有滞后。由于司法机关对行政自在裁量权的操控是经过行政诉讼来完成的，采纳的是“不告不睬”的准则，假如没有行政诉讼，则法院没有办法对行政自在裁量进行操控，经过诉讼途径来完成的司法操控无法对行政自在裁量权进行现场干涉，它是一种过后操控，与行政行为不具有同步性。法院也不或许自动进行自在裁量的操控，这样是为了确保法院的中立方位。司法机关对行政案件中的检查规模也是有限的，“将一切行政活动归入司法操控之网中是不或许的。”[④]收罗在司法操控的规模之内，应当是立法做出规矩的事项。
2.法官的行政专业水准不及行政机关的专业水平。法官们的专业常识，大大都约束于法令常识以及社会日子常识，当然也不扫除少量法官具有广泛的常识储藏，这样的常识储藏足以让他对一切行政范畴进行客观检查。面临相同的自在裁量，行政机关或许部分有更多更专业的人员进行点评，这种点评更优于司法机关做出的点评，用法官的裁量替代行政人员的裁量并不具有当然的合理性。相同，司法机关过火严格地操控行政自在裁量权亦不具有恰当性。
三、行政自在裁量权内部操控
行政裁量的内部操控有其必定的实践根底，这是根据有很多的内部操控现象和被安排化的行政内部操操控度存在，自动进行内部自我束缚的行政裁量起到人权和次序保证的功用，一起也根据外部行政裁量操控存在着功用性缺乏。在“政府主导型”的法制开展进程中，这种操控方法无疑是重要。进几十年来，我国法制所获得的前进，绝大程度上是自上而下的法制开展形式，是由政府占首要领导方位的推动法制前进方法。“政府主导型”的法制推动根本方法有：一是标准行政程序，鼓舞大众参加;二是拟定愈加清晰、可操作的行政方针或裁量基准。
上述的根本方法中，最为杰出的是拟定裁量基准。所谓裁量基准是以规矩行政裁量的行使为内容的行为标准，一般以行政机关的标准性文件为裁量体，是一种较为程式化的和相对一致的要求，而不是行政法令人员根据本身经历认识做出判别或许根据单个领导指示进行法令活动。裁量基准的拟定是经过结合实践法令状况及未来趋势等归纳要素进行的，它的明显特征是：拟定主体的多元化，但凡有权拟定和发布标准性文件的各级人民政府都可拟定基准;触及规模范畴广，不只触及行政处罚，并且涵括行政给付、行政许可等范畴。[⑤]
行政内部的操控机制应该成为推动法治的自动力，也是建造法治政府和服务型政府的有用途径。行政自在裁量的内部操控的中心应该是拟定以裁量基准为中心的行政规矩，实施“规矩之治”。除了拟定裁量基准之外，别的一个途径是：“按捺行政自在裁量乱用的中心技能应当是经进程序的竞赛操控”。[⑥]行政自在裁量的内部操控所具有的优势在于：
1.立法操控与司法操控是一种较为传统的形式，它们在本质上是一种约束政府权力的消沉机制，它并未触及政府“活跃行政的一面”。[⑦]行政自在裁量的内发性在于，操控裁量权的希望是从行政机关及行政人员本身衍生出来的，并且经过行政机关内部的一系列相关准则来详细完成的。实际中，咱们不难发现行政机关拟定了很多的标准来束缚本身与其作业人员职权的行使，一起也相应的规矩了职责承当方法，行政机关内部设置较为人道的激励机制来前进行政作业人员的服务性和职责心。在奖惩并行的准则下，行政权的行使由消沉变为活跃，能促进行政机关自动消除本身行政缺点，不断加强行政机关本身的完善与改善。
2.行政机关具有恰当份额的专业技能人员，这些人员往往触及日子、交通、教育、文艺等等很多范畴，并且其所属部分之间的和谐合作联系恰当亲近。一些行政组织在处理某些专业性问题是还会暂时延聘专业威望或许专业组织来辅佐其行使功能，与此一起行政机关可以有用地拓宽专业常识。在某些大型公共工程建造，例如轨道交通、城市道路铺设或改造等，专业人员的活跃作用反映在这些活动的进程。除此之外，行政自在裁量的内部操控较外部操控具有高法令功率、低法令本钱的特色。
四、构建适度合理的自在裁量权操控规矩
不论是在实践操作中仍是理论构建上，行政自在裁量的法令操控都存在不少亟待处理的问题，纵使是在法治较为兴旺的英美等国家相同是一个难题。对此，应当留意：
(一)裁量规矩有必要合法适度。韦德指出：在法治的当地是不能有不受束缚的自在裁量权的，无束缚的权力在法治社会里没有任何方位，但法治所要求的并不是消除广泛的自在裁量权，而是法令应当可以操控它的行使。[⑧]促进行使自在裁量权的杰出行使是由更深一层的职责机制与绩效机制，此外还应当考虑行政作业人员遍及的法令认识与品德道德认识。裁量操控规矩细化应当适度不该过度，如过度反而会引起行政人员会莫衷一是、会使行政人员以规矩为意图去行使职权而忽视行政活动原本的意图、忽视了行政人员能动性，从而将行政人员变成规矩的履行机器等负面效应。
(二)树立裁量过当职责机制。假如裁量规矩与职责机制不相匹配，则两者也只能是流于方法，树立有用的职责机制更能促进自在裁量权向服务社会公益的方向开展。职责机制的树立迫使行政人员的自在裁量权对成果担任，经过行政人员终究的行为成果对其自在裁量权的运转状况进行点评。
(三)考虑相关要素。相关要素是指做出行政自在裁量时应考虑的要素。它有必要是和详细的授权规矩或整个法令彼此符合的，是依法行政和法治的内涵要求，反映宪政体系下行政机关与立法机关的根本联系，是杰出行政的根本要求。
行政自在裁量操控的首要方针是完成裁量的理性化，要完成这个方针，在操控形式的挑选上，应以内部操控为主，逐渐向多元的形式改变和完善，既要经过立法规矩的细化，又要紧缩不必要的裁量空间;既要重视事前、过后操控，又要重视行政程序进程的操控，唯有完善开展多元复合的裁量操控形式，才干在准则与灵敏中找到一个平衡的支点。
行政自在裁量伴随着行政进程而生，并贯穿于行政进程的一直。施瓦茨言：“自在裁量权是行政权的中心。”[①]行政自在裁量的操控是一项体系性的杂乱性的作业，是依法行政尤为重要的一个问题。单一的操控机制对其难以见效，操控行政自在裁量权需要从立法、司法、行政等多维度着手，并结合我国行政法令的实践经历不断完善这一方面的准则。
一、行政自在裁量权发生的几个要素
我国较早呈现有关行政自在裁量的界说，或许是王珉灿教授主编的《行政法概要》，书中对行政自在裁量的界说是：“凡法令没有详细规矩，行政机关在处理详细事情时，可以根据自己的判别采纳恰当办法的，是自在裁量的行政办法。”作为咱们讨论当时行政自在裁量的根底，它反映了行政自在裁量权的历时性开展。依照《布莱克法令词典》的解说，裁量便是为法官和行政人员所享有的，在他们以为适宜或许必要的状况下行为或不行为的挑选权，假如没有标明乱用裁量权，这种行为或许不行为就不能被推翻。在学理上，大都学者对行政自在裁量权的界说有所不同，但本质是相同的，即行政法令主体内行政办理活动进程中所具有的，可以根据详细的实践状况和自己的合理毅力和判别，做出对行政相对人有影响的一种行政权力。发生行政自在裁量权的要素，首要有以下几点：
(一)立法层面天然缺失。行政自在裁量理论起点是立法机关授权行政机关享用自在裁量权，原因在于代表广泛民意的立法机关是无法预料到社会的开展趋势、也无法预料到行政机关内行使职权进程中呈现的各种现象。另一方面，法令是社会实践活动的会团体现或许提炼，落后于社会实践，立法机关更不或许预先设定恰当的可供行政机关作为其法令根据的法令标准。故只好赋予行政机关根据实践状况以及堆集的行政经历和专业常识储藏，结合当时或许一守时期内的行政方针方针作为行政行为恰当与否的衡量基准，以此作出合法合理的自在判决，如此到达完成个案正义之行政意图。
(二)行政权本身性质使然。行政职权的内容具有广泛性，国家进行行政办理的意图在于引导社会稳当的运转，所及的规模包含经济、法制、治安、教育、体育等很多方面。行政权被界说为服务型的权力，面临很多的办理方针，假如事事根据现行的法令标准，将导致行政功率的低下，而这与行政权寻求的功率优先的价值方针相违。根据两点，法令赋予了行政自在裁量权，以更好的服务社会和完成效能。
(三)商场经济下的规制趋渐完善与老练，发生了一些列配套的商场规制法。可是，商场并不是全能的，它瞬间改变万千，它也有失灵的时分。在商场不能抢救社会经济之时，政府干涉当令而生，并且政府对社会经济日子的干涉力度和广度不断加强，行政自在裁量亦随之扩展。
发生行政自在裁量权的土壤，从消沉的视点而言，是由于立法的约束性和商场的灵敏多变性导致的，正如上述;从活跃的视点而言，是由于行政自在裁量权具有习惯社会开展的才干，具有完成个案正义的才干。因而，内行政自在裁量权的发生，是规矩与恣意裁量之间的平衡点，它之所以存在，是法治答应自在裁量补偿本身的缺乏，是法治社会必不可少的法令元素。法治并不要求消除行政自在裁量权，而是应当操控它的行使。[②]咱们可以从外部与内部两个方面临行政自在裁量权进行有用操控。
二、行政自在裁量权外部操控
立法上答应行政机关享有自在裁量权，为的是让其处理法令的滞后性所带来困扰，处理因行政行为引发的新问题。一起，乱用行政自在裁量权的现象也很多存在，这引起咱们的忧虑，由于这种乱用行为何时会侵略行政相对人的合法权益，咱们无从得知，咱们能做的是对其进行合理的束缚。对行政自在裁量权的合理性操控中心是标准行政权的行使，使行政权契合方法的法令，也要契合公共法理。由于行政自在裁量权是一个杂乱而体系的权力，是社会多要素一起作用的成果，所以考量这些要素成为操控行政自在裁量的一个突破口。笔者以为完成行政自在裁量的操控，应从其外部规制解析。
(一)经过立法操控进行解析
立法层面的缺失导致了行政自在裁量的失控，立法机关在授权进程中给行政机关预留过大的自在抉择空间，但又短少必要的客观的考量标准，由此引发裁量权的乱用。为此，咱们可以征引了源自洛克的《政府论》中提出的“制止颁发立法权原理”。根据该原理，在当时行政实践中，行政机关依法令所获取的立法权应当是有必定极限和操控的。这种操控和束缚体现在：授权时应当去除一些不必要的裁量、立法机关在授权文件中要做到恰当的授权，规矩行政自在裁量的规模巨细和起伏空间等多个方面。在立法机关完全可以做到自己拟定合理的行政标准时，则没有必要上述授权。反之，则应当事前对自在裁量进行一个恰当的设定。如此方能确保拟定出来的是一个杰出的标准，假如是“恶法”，这本身是对社会公共法理的公开违背，是对社会正义的公开损坏。立法操控侧重于设定好自在裁量的鸿沟、程序及条件，确保裁量权行使在鸿沟内。经过设定准则，既能为行政机关供给行之有用的束缚裁量权的标准，又给法院供给一个客观的司法检查标准。
可是，立法操控存在着不合理之处，详细体现在如下几点：
1.立法机关所立之法难以精确地定位并详尽地标准自在裁量权，由于立法者并非一窍不通。“即使是有代表性的立法者，他们的常识和推理才干也都有约束，他们中任何个人不或许知道他人知道的每一件事，也不或许作出只要团体才干作出的结论。”[③]当社会实际呈现新的行政办理活动时，立法无法敏捷做出一项新的标准，以供行政机关作为法令的根据，而待呈现新的法令根据之时，此刻法令已显得滞后。
2.立法机关的安排构成和活动方法不利于操控自在裁量权。各级人民代表大会代表的推举、会议的举办、抉择的事项等方面与行政权的即时性不相符，而咱们不或许要求作为立法组织的人民代表大会投合行政机关的法令作业，各级人民代表大会特定的安排方法使其难以对严重议题到达共同意见，即使是它的常设组织常委会也很难在短时间内作出共同的抉择。各级人大代表来源于社会的各个范畴、各个阶级，具有广泛的代表性，这使得它的组成人员中具有专门行政办理技能的人员较少，在对行政自在裁量时难以面临专业性质较强的自在裁量事项，难以作出全面而专业的标准点评，难以一起监督数量巨大的行政组织。
3.立法机关的重视要点和中心使命不在于纠正详细行政行为，而在于拟定法令、推举代表及各级行政机关和司法机关等方面。各级人民代表大会推举发生的行政机关对其发生机关、上级政府及社会大众担任，这种担任是行政机关有必要自动为之的，而全国人大对其发生的行政机关的监督则不具有很强的自动性。
(二)经过司法操控进行透析
司法操控规矩是重视经过检查行政自在裁量权行使是否遵从法令与行政法规确认的自在裁量的鸿沟、程序，避免行政自在裁量的乱用。现在，我国对行政自在裁量权的司法操控依旧是单薄的环节，这首要是由于一些司法机关受制于当地的财务，有“地办法院”的嘲讽性称谓，尽管当时进行的司法变革有望破解这个难题。在英美国家，他们竭力构建的裁量操控形式支点都是司法检查，并且这种司法检查的方位是恰当巩固的。结合我国《行政诉讼法》第6条之规矩，人民法院也只能对行政机关的详细行为的合法性进行检查，至于行政机关在法令、法规规矩的规模之内做出的详细行政行为的恰当性，法院则没有检查的权限。关于行政行为的合理性或许恰当性的检查，一般则由行政复议机关进行，在此根底上做出复议抉择。笔者以为这种检查方法是存疑的，由于做出详细行政行为的行政机关与行政复议机关具有从属或许直接领导联系，这样无疑会存在不公正的复议抉择的嫌疑。故对行政裁量的检查应当包含合法性检查、程序性检查和合理性检查，在这几类检查方法傍边，最有含义的是合理性检查，即本质性检查，这种检查的最大优势在于得出裁判的公正性，这契合行政法上所言的合理性准则之要求。
从英美法系国家的司法实践来看，行政法上的份额准则与合法预期之维护准则在操控行政自在裁量发挥活跃的作用。笔者以为可以考虑引进当时的司法操控形式，与上述说到的检查方法整合，构成一个集合法性检查、合理性检查、违背份额准则与违法合法预期维护准则为一体的归纳性的检查机制。这样可以到达一个有用操控的作用，也可以变改造常态的关键中前进司法机关在权力构架中的整体方位。
关于法治国家而言，法院的救助是正义的终究一道防地。只要内行政权的运作侵害了行政相对人的合法权益和没有其他救助途径，并且法令没有扫除司法救助的状况下，它才对行政自在裁量的运作进行司法检查。司法操控具有上述所言的优势，相同在实践实施进程中显露出来的缺点首要有以下：
1.司法机关对行政自在裁量的操控相同具有滞后。由于司法机关对行政自在裁量权的操控是经过行政诉讼来完成的，采纳的是“不告不睬”的准则，假如没有行政诉讼，则法院没有办法对行政自在裁量进行操控，经过诉讼途径来完成的司法操控无法对行政自在裁量权进行现场干涉，它是一种过后操控，与行政行为不具有同步性。法院也不或许自动进行自在裁量的操控，这样是为了确保法院的中立方位。司法机关对行政案件中的检查规模也是有限的，“将一切行政活动归入司法操控之网中是不或许的。”[④]收罗在司法操控的规模之内，应当是立法做出规矩的事项。
2.法官的行政专业水准不及行政机关的专业水平。法官们的专业常识，大大都约束于法令常识以及社会日子常识，当然也不扫除少量法官具有广泛的常识储藏，这样的常识储藏足以让他对一切行政范畴进行客观检查。面临相同的自在裁量，行政机关或许部分有更多更专业的人员进行点评，这种点评更优于司法机关做出的点评，用法官的裁量替代行政人员的裁量并不具有当然的合理性。相同，司法机关过火严格地操控行政自在裁量权亦不具有恰当性。
三、行政自在裁量权内部操控
行政裁量的内部操控有其必定的实践根底，这是根据有很多的内部操控现象和被安排化的行政内部操操控度存在，自动进行内部自我束缚的行政裁量起到人权和次序保证的功用，一起也根据外部行政裁量操控存在着功用性缺乏。在“政府主导型”的法制开展进程中，这种操控方法无疑是重要。进几十年来，我国法制所获得的前进，绝大程度上是自上而下的法制开展形式，是由政府占首要领导方位的推动法制前进方法。“政府主导型”的法制推动根本方法有：一是标准行政程序，鼓舞大众参加;二是拟定愈加清晰、可操作的行政方针或裁量基准。
上述的根本方法中，最为杰出的是拟定裁量基准。所谓裁量基准是以规矩行政裁量的行使为内容的行为标准，一般以行政机关的标准性文件为裁量体，是一种较为程式化的和相对一致的要求，而不是行政法令人员根据本身经历认识做出判别或许根据单个领导指示进行法令活动。裁量基准的拟定是经过结合实践法令状况及未来趋势等归纳要素进行的，它的明显特征是：拟定主体的多元化，但凡有权拟定和发布标准性文件的各级人民政府都可拟定基准;触及规模范畴广，不只触及行政处罚，并且涵括行政给付、行政许可等范畴。[⑤]
行政内部的操控机制应该成为推动法治的自动力，也是建造法治政府和服务型政府的有用途径。行政自在裁量的内部操控的中心应该是拟定以裁量基准为中心的行政规矩，实施“规矩之治”。除了拟定裁量基准之外，别的一个途径是：“按捺行政自在裁量乱用的中心技能应当是经进程序的竞赛操控”。[⑥]行政自在裁量的内部操控所具有的优势在于：
1.立法操控与司法操控是一种较为传统的形式，它们在本质上是一种约束政府权力的消沉机制，它并未触及政府“活跃行政的一面”。[⑦]行政自在裁量的内发性在于，操控裁量权的希望是从行政机关及行政人员本身衍生出来的，并且经过行政机关内部的一系列相关准则来详细完成的。实际中，咱们不难发现行政机关拟定了很多的标准来束缚本身与其作业人员职权的行使，一起也相应的规矩了职责承当方法，行政机关内部设置较为人道的激励机制来前进行政作业人员的服务性和职责心。在奖惩并行的准则下，行政权的行使由消沉变为活跃，能促进行政机关自动消除本身行政缺点，不断加强行政机关本身的完善与改善。
2.行政机关具有恰当份额的专业技能人员，这些人员往往触及日子、交通、教育、文艺等等很多范畴，并且其所属部分之间的和谐合作联系恰当亲近。一些行政组织在处理某些专业性问题是还会暂时延聘专业威望或许专业组织来辅佐其行使功能，与此一起行政机关可以有用地拓宽专业常识。在某些大型公共工程建造，例如轨道交通、城市道路铺设或改造等，专业人员的活跃作用反映在这些活动的进程。除此之外，行政自在裁量的内部操控较外部操控具有高法令功率、低法令本钱的特色。
四、构建适度合理的自在裁量权操控规矩
不论是在实践操作中仍是理论构建上，行政自在裁量的法令操控都存在不少亟待处理的问题，纵使是在法治较为兴旺的英美等国家相同是一个难题。对此，应当留意：
(一)裁量规矩有必要合法适度。韦德指出：在法治的当地是不能有不受束缚的自在裁量权的，无束缚的权力在法治社会里没有任何方位，但法治所要求的并不是消除广泛的自在裁量权，而是法令应当可以操控它的行使。[⑧]促进行使自在裁量权的杰出行使是由更深一层的职责机制与绩效机制，此外还应当考虑行政作业人员遍及的法令认识与品德道德认识。裁量操控规矩细化应当适度不该过度，如过度反而会引起行政人员会莫衷一是、会使行政人员以规矩为意图去行使职权而忽视行政活动原本的意图、忽视了行政人员能动性，从而将行政人员变成规矩的履行机器等负面效应。
(二)树立裁量过当职责机制。假如裁量规矩与职责机制不相匹配，则两者也只能是流于方法，树立有用的职责机制更能促进自在裁量权向服务社会公益的方向开展。职责机制的树立迫使行政人员的自在裁量权对成果担任，经过行政人员终究的行为成果对其自在裁量权的运转状况进行点评。
(三)考虑相关要素。相关要素是指做出行政自在裁量时应考虑的要素。它有必要是和详细的授权规矩或整个法令彼此符合的，是依法行政和法治的内涵要求，反映宪政体系下行政机关与立法机关的根本联系，是杰出行政的根本要求。
行政自在裁量操控的首要方针是完成裁量的理性化，要完成这个方针，在操控形式的挑选上，应以内部操控为主，逐渐向多元的形式改变和完善，既要经过立法规矩的细化，又要紧缩不必要的裁量空间;既要重视事前、过后操控，又要重视行政程序进程的操控，唯有完善开展多元复合的裁量操控形式，才干在准则与灵敏中找到一个平衡的支点。