要怎样确定诉讼时效期间的起算日
来源：听讼网整理 2018-07-03 10:36
笔者是一名底层法官，在审理一件买卖合同欠款纠纷案子过程中，在拟挑选适用最高人民法院《关于审理民事案子适用诉讼时效准则若干问题的规则》(以下简称《诉讼时效准则规则》)第六条时，发现此条规则有不尽完善的当地，现结合案情剖析此条规则在司法实践中存在哪些问题，与以往法令规则有哪些对立?并提出怎么弥补完善此条规则的建议，以供司法同仁在实践中参阅，使司法解释在审判实践不断走向完善，具有更强的操作性。
一、扼要案情
原告：张某。
被告：某省城郊建筑工程有限公司(以下简称城郊公司)。
原告张某诉称，2005年，被告城郊公司在承建某县学校片区开发工程中，与他缔结购买石料协议，向他购买石料供承建的工程运用。经结算，现尚欠他石料款20000元，后经屡次追收未果，现要求被告付出欠款20000元及其相应利息，承当本案诉讼费。
被告城郊公司辩称，本案已超越诉讼时效，该公司未出具过任何欠条，欠款的现实不建立，恳求驳回原告的诉讼恳求。(注：被告在辩论期限内提交辩论状，辩论日期 2009年7月13日。)
法院经审理查明：2004年11月，城郊公司承建学校片区工程后，原告张某供砂石料给城郊公司。到 2006年8月15日，城郊公司出具了欠条给原告张某，写明城郊公司欠张某材料款20000元，未写偿付欠款日期及逾期偿付是否付出利息的内容。原告张某于2009年6月30日向本院申述，要求被告城郊公司偿付欠款20000元。
二、法院裁判理由及其判定
法院以为，城郊公司欠张某20000元砂石材料款，依法应当予以偿付。
原告张某要求被告城郊公司付出利息，因欠条未写明被告偿付欠款的日期，故不能认定为被告城郊公司逾期偿付欠款;欠条未写明有关利息的内容，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规则，视为不付出利息。
被告城郊公司建议本案已超越诉讼时效，与法令规则不符，不予采用。《中华人民共和国合同法》第六十一条规则：合同收效后，当事人就质量、价款或许酬劳、实行地址等内容没有约好或许约好不清晰的，能够协议弥补;不能达到弥补协议的，按照合同有关条款或许买卖习气确认。第六十二条第(四)项规则：实行期限不清晰的，债款人能够随时实行，债权人也能够随时要求实行，但应当给对方必要的准备时刻。本案中欠条没有约好偿付欠款日期，原、被告两边未协议弥补偿付欠款的日期，未按照合同有关条款或许买卖习气确认偿付欠款日期，实行期限不清晰。债款人城郊公司能够随时实行，债权人张某也能够随时要求实行，但应当给对方必要的准备时刻。原告张某于2009年6月30日向本院申述，要求被告城郊公司偿付欠款，契合此法令规则。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规则：诉讼时效期间从知道或许应当知道权力被损害时起核算。可是，从权力被损害之日起超越二十年的，人民法院不予维护。有特殊状况的，人民法院能够延伸诉讼时效期间。本案诉讼时效期间应从原告张某知道或许应当知道权力被损害时起核算。原告张某称其在申述城郊公司前已屡次建议其权力，但未能举证证明;被告城郊公司否定债权债款联系建立，建议原告诉讼恳求已超越诉讼时效，未向本院提交依据。原告张某于2009年6月30日向法院申述，由此能够推定：尽管欠条未确认被告城郊公司偿付欠款的时刻，可是原告申述被告的行为，足以证明原告张某知道或许应当知道权力被损害，因而经过申述，寻求公力救助。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规则，本案诉讼时效应从 2009年6月30日起 核算。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规则，本案诉讼时效期间为二年，故本案原告申述被告并未超越诉讼时效。
综上所述，按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第(四)项、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规则，判定如下：
一、由被告城郊公司付出原告张某材料款20000元，在判定收效之日实现。
二、驳回原告张某的其他诉讼恳求。
案子受理费222元，由被告城郊公司承当。
三、结合案情剖析《诉讼时效准则规则》)第六条存在不完善的当地
(一)按照形式逻辑三段论原理，本案可适用《诉讼时效准则规则》第六条规则。在本案中，两边当事人存在着买卖合同联系，被告向原告购买砂石料，尚有20000元砂石料款未付，被告出具了欠条给原告，欠条上未写偿付欠款日期及逾期偿付是否付出利息的内容。此现实契合《诉讼时效准则规则》)第六条规则的“未约好实行期限的合同”的景象。按照形式逻辑三段论原理：《诉讼时效准则规则》第六条规则归于大前提的领域，本案现实归于小前提的领域，小前提契合大前提，由此可根据大前提推导出小前提需求的定论。《诉讼时效准则规则》第六条规则：未约好实行期限的合同，按照合同法第六十一条、第六十二条的规则，能够确认实行期限的，诉讼时效期间从实行期限届满之日起核算;不能确认实行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债款人实行义务的宽限期届满之日起核算，但债款人在债权人第一次向其建议权力之时清晰表明不实行义务的，诉讼时效期间从债款人清晰表明不实行义务之日起核算。
(二)本案可适用《诉讼时效准则规则》第六条规则存在哪些问题?本案原告张某于2009年6月30日向本院申述，要求被告城郊公司偿付欠款。2009年6月30日是原告第一次有依据证明的向被告建议权力的时刻。原告张某称其在申述城郊公司前已屡次建议其权力，但未能举证证明;被告城郊公司否定债权债款联系建立，建议原告诉讼恳求已超越诉讼时效，未向本院提交依据。被告在辩论期限内提交辩论状，否定原、被告之间存在债权债款联系，并建议本案已超越诉讼时效，辩论日期2009年7月13日。此时刻是被告第一次有依据证明的，在债权人向其建议权力之时清晰表明不实行义务的时刻。按照《诉讼时效准则规则》第六条规则，本案诉讼时效应当从2009年7月13日起核算。但本案原告向法院申述的时刻是2009年6月30日，原告申述被告的行为，足以证明原告张某知道或许应当知道权力被损害。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规则：诉讼时效期间从知道或许应当知道权力被损害时起核算。依此规则，本案诉讼时效应当从 2009年6月30日起 核算。由此在一个案子中呈现了两个诉讼时效的起算点。那么本案诉讼时效究竟应当以何日作为诉讼时效的起算点?
(三)《诉讼时效准则规则》第六条规则与以往法令关于诉讼时效起算时刻的规则相对立的当地。首要调查债款人清晰表明不实行义务的时刻。债款人在债权人第一次向其建议权力之时清晰表明不实行义务的时刻，有可能在债权人申述债款人之前，也有可能在债权人申述债款人之后。假如发生在债权人申述债款人之后，按照《诉讼时效准则规则》第六条规则，诉讼时效的起算时刻晚于债权人向人民法院申述的时刻。其次调查案子依据状况。债款人在债权人第一次向其建议权力之时清晰表明不实行义务的时刻，假如在债权人申述债款人之前，但债权人就其向债款人建议权力的现实，债款人就其向债权人清晰表明不实行义务的现实，两边均无依据予以证明。在此种景象中，法院对两边的建议，将以因举证不能而不予采用。有依据证明的债款人清晰表明不实行义务的时刻，可能在应诉过程中，承受法官第一次问询时;也可能在提交书面辩论时，还有可能在庭审时清晰表明不实行义务。假如以债款人应诉后清晰表明不实行义务的时刻，作为诉讼时效起算时刻，诉讼时效的起算时刻仍晚于债权人向人民法院申述的时刻。前述两种景象与《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规则相悖。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规则：诉讼时效因提申述讼、当事人一方提出要求或许赞同实行义务而中止。从中止时起，诉讼时效期间从头核算。在本案中，原告申述被告的行为，具有中止诉讼时效，诉讼时效期间从头核算的效能。当然在本案中，诉讼时效从原告申述之日起核算，不存在诉讼时效期间从头核算。
四、怎么弥补完善《诉讼时效准则规则》)第六条规则
针对在审判实践发现《诉讼时效准则规则》第六条规则，在适用于详细案子时呈现与法令规则相对立的状况，提出予以弥补完善的建议，建议将《诉讼时效准则规则》第六条规则修改为：未约好实行期限的合同，按照合同法第六十一条、第六十二条的规则，能够确认实行期限的，诉讼时效期间从实行期限届满之日起核算;不能确认实行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债款人实行义务的宽限期届满之日起核算，但债款人在债权人第一次向其建议权力之时清晰表明不实行义务的，诉讼时效期间从债款人清晰表明不实行义务之日起核算。债款人第一次清晰表明不实行义务的时刻在债权人提申述讼之后的，诉讼时效期间从债权人申述之日起核算。
一、扼要案情
原告：张某。
被告：某省城郊建筑工程有限公司(以下简称城郊公司)。
原告张某诉称，2005年，被告城郊公司在承建某县学校片区开发工程中，与他缔结购买石料协议，向他购买石料供承建的工程运用。经结算，现尚欠他石料款20000元，后经屡次追收未果，现要求被告付出欠款20000元及其相应利息，承当本案诉讼费。
被告城郊公司辩称，本案已超越诉讼时效，该公司未出具过任何欠条，欠款的现实不建立，恳求驳回原告的诉讼恳求。(注：被告在辩论期限内提交辩论状，辩论日期 2009年7月13日。)
法院经审理查明：2004年11月，城郊公司承建学校片区工程后，原告张某供砂石料给城郊公司。到 2006年8月15日，城郊公司出具了欠条给原告张某，写明城郊公司欠张某材料款20000元，未写偿付欠款日期及逾期偿付是否付出利息的内容。原告张某于2009年6月30日向本院申述，要求被告城郊公司偿付欠款20000元。
二、法院裁判理由及其判定
法院以为，城郊公司欠张某20000元砂石材料款，依法应当予以偿付。
原告张某要求被告城郊公司付出利息，因欠条未写明被告偿付欠款的日期，故不能认定为被告城郊公司逾期偿付欠款;欠条未写明有关利息的内容，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规则，视为不付出利息。
被告城郊公司建议本案已超越诉讼时效，与法令规则不符，不予采用。《中华人民共和国合同法》第六十一条规则：合同收效后，当事人就质量、价款或许酬劳、实行地址等内容没有约好或许约好不清晰的，能够协议弥补;不能达到弥补协议的，按照合同有关条款或许买卖习气确认。第六十二条第(四)项规则：实行期限不清晰的，债款人能够随时实行，债权人也能够随时要求实行，但应当给对方必要的准备时刻。本案中欠条没有约好偿付欠款日期，原、被告两边未协议弥补偿付欠款的日期，未按照合同有关条款或许买卖习气确认偿付欠款日期，实行期限不清晰。债款人城郊公司能够随时实行，债权人张某也能够随时要求实行，但应当给对方必要的准备时刻。原告张某于2009年6月30日向本院申述，要求被告城郊公司偿付欠款，契合此法令规则。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规则：诉讼时效期间从知道或许应当知道权力被损害时起核算。可是，从权力被损害之日起超越二十年的，人民法院不予维护。有特殊状况的，人民法院能够延伸诉讼时效期间。本案诉讼时效期间应从原告张某知道或许应当知道权力被损害时起核算。原告张某称其在申述城郊公司前已屡次建议其权力，但未能举证证明;被告城郊公司否定债权债款联系建立，建议原告诉讼恳求已超越诉讼时效，未向本院提交依据。原告张某于2009年6月30日向法院申述，由此能够推定：尽管欠条未确认被告城郊公司偿付欠款的时刻，可是原告申述被告的行为，足以证明原告张某知道或许应当知道权力被损害，因而经过申述，寻求公力救助。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规则，本案诉讼时效应从 2009年6月30日起 核算。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规则，本案诉讼时效期间为二年，故本案原告申述被告并未超越诉讼时效。
综上所述，按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第(四)项、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规则，判定如下：
一、由被告城郊公司付出原告张某材料款20000元，在判定收效之日实现。
二、驳回原告张某的其他诉讼恳求。
案子受理费222元，由被告城郊公司承当。
三、结合案情剖析《诉讼时效准则规则》)第六条存在不完善的当地
(一)按照形式逻辑三段论原理，本案可适用《诉讼时效准则规则》第六条规则。在本案中，两边当事人存在着买卖合同联系，被告向原告购买砂石料，尚有20000元砂石料款未付，被告出具了欠条给原告，欠条上未写偿付欠款日期及逾期偿付是否付出利息的内容。此现实契合《诉讼时效准则规则》)第六条规则的“未约好实行期限的合同”的景象。按照形式逻辑三段论原理：《诉讼时效准则规则》第六条规则归于大前提的领域，本案现实归于小前提的领域，小前提契合大前提，由此可根据大前提推导出小前提需求的定论。《诉讼时效准则规则》第六条规则：未约好实行期限的合同，按照合同法第六十一条、第六十二条的规则，能够确认实行期限的，诉讼时效期间从实行期限届满之日起核算;不能确认实行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债款人实行义务的宽限期届满之日起核算，但债款人在债权人第一次向其建议权力之时清晰表明不实行义务的，诉讼时效期间从债款人清晰表明不实行义务之日起核算。
(二)本案可适用《诉讼时效准则规则》第六条规则存在哪些问题?本案原告张某于2009年6月30日向本院申述，要求被告城郊公司偿付欠款。2009年6月30日是原告第一次有依据证明的向被告建议权力的时刻。原告张某称其在申述城郊公司前已屡次建议其权力，但未能举证证明;被告城郊公司否定债权债款联系建立，建议原告诉讼恳求已超越诉讼时效，未向本院提交依据。被告在辩论期限内提交辩论状，否定原、被告之间存在债权债款联系，并建议本案已超越诉讼时效，辩论日期2009年7月13日。此时刻是被告第一次有依据证明的，在债权人向其建议权力之时清晰表明不实行义务的时刻。按照《诉讼时效准则规则》第六条规则，本案诉讼时效应当从2009年7月13日起核算。但本案原告向法院申述的时刻是2009年6月30日，原告申述被告的行为，足以证明原告张某知道或许应当知道权力被损害。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规则：诉讼时效期间从知道或许应当知道权力被损害时起核算。依此规则，本案诉讼时效应当从 2009年6月30日起 核算。由此在一个案子中呈现了两个诉讼时效的起算点。那么本案诉讼时效究竟应当以何日作为诉讼时效的起算点?
(三)《诉讼时效准则规则》第六条规则与以往法令关于诉讼时效起算时刻的规则相对立的当地。首要调查债款人清晰表明不实行义务的时刻。债款人在债权人第一次向其建议权力之时清晰表明不实行义务的时刻，有可能在债权人申述债款人之前，也有可能在债权人申述债款人之后。假如发生在债权人申述债款人之后，按照《诉讼时效准则规则》第六条规则，诉讼时效的起算时刻晚于债权人向人民法院申述的时刻。其次调查案子依据状况。债款人在债权人第一次向其建议权力之时清晰表明不实行义务的时刻，假如在债权人申述债款人之前，但债权人就其向债款人建议权力的现实，债款人就其向债权人清晰表明不实行义务的现实，两边均无依据予以证明。在此种景象中，法院对两边的建议，将以因举证不能而不予采用。有依据证明的债款人清晰表明不实行义务的时刻，可能在应诉过程中，承受法官第一次问询时;也可能在提交书面辩论时，还有可能在庭审时清晰表明不实行义务。假如以债款人应诉后清晰表明不实行义务的时刻，作为诉讼时效起算时刻，诉讼时效的起算时刻仍晚于债权人向人民法院申述的时刻。前述两种景象与《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规则相悖。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规则：诉讼时效因提申述讼、当事人一方提出要求或许赞同实行义务而中止。从中止时起，诉讼时效期间从头核算。在本案中，原告申述被告的行为，具有中止诉讼时效，诉讼时效期间从头核算的效能。当然在本案中，诉讼时效从原告申述之日起核算，不存在诉讼时效期间从头核算。
四、怎么弥补完善《诉讼时效准则规则》)第六条规则
针对在审判实践发现《诉讼时效准则规则》第六条规则，在适用于详细案子时呈现与法令规则相对立的状况，提出予以弥补完善的建议，建议将《诉讼时效准则规则》第六条规则修改为：未约好实行期限的合同，按照合同法第六十一条、第六十二条的规则，能够确认实行期限的，诉讼时效期间从实行期限届满之日起核算;不能确认实行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债款人实行义务的宽限期届满之日起核算，但债款人在债权人第一次向其建议权力之时清晰表明不实行义务的，诉讼时效期间从债款人清晰表明不实行义务之日起核算。债款人第一次清晰表明不实行义务的时刻在债权人提申述讼之后的，诉讼时效期间从债权人申述之日起核算。