离婚案件不宜处理债务问题

离婚诉讼是一个归纳诉讼，其间既触及人身权又触及产业权。在处理离婚案子中，各地法院一般的作法是将离婚、子女抚育、产业、债款一并处理。我国《婚姻法》第四十一条也规矩：“离婚时，原为夫妻一起生活所负债款，应当一起归还。一起产业缺乏清偿的，或产业归各自一切的，由两边协议清偿;协议不成的，由人民法院判定。”由于《婚姻法》有上述规矩，所以在司法实践中，我国法院在处理离婚案子中遍及的作法是将两边债款、债款一并处理，在离婚判定中把债款由谁承当，债款归谁一切都在判定主文中加以清晰。尽管这种处理方法有其可取之处，能够在处理产业分劈上归纳考虑债款分管、债款分配的状况，使处理结果更趋公正，但笔者以为这种作法在理论上不符合不告不睬的诉讼准则，在司法实践中也存在种种问题，所以我以为在离婚案子中不宜处理债款问题。一、离婚诉讼中处理债款、债款问题不符合民事诉讼不告不睬的基本准则。当事人不告不睬是民事诉讼的最基本准则。所谓不告不睬是指诉讼程序的发动须由当事人建议，法院只在诉讼活动中居中裁判，处于一个消沉裁定者的人物。当事人未向法院提申述讼，则法院无权自动进行裁判。民事诉讼施行“不告不睬”，是对古罗马法院“没有通知人就没有法官”的诉讼规矩之连续，这既是尊重权力主体权力志愿的需求，也是程序合理的必定要求。民事诉讼之所以把不告不睬作为最基本的诉讼准则，是由于处理相等主体之间民事争议，除采纳诉讼方法外，还有其他有效途径，如调停、洽谈或裁定。一起，按照民事诉讼法规矩的处置准则，当事人有权在不违背法令的状况下，抛弃自己的民事权力。所以，“不告不睬”既是诉讼民主的反映，也是对封建“纠问式”审判的否定。在离婚案子中，因其除产业联系外，还包含人身联系，所以当事人只能是夫妻两边，别人无法参与到诉讼中。在法院审理离婚案子时，如两边均认可有债款，法院一般的作法是按法令规矩判定债款由两边分管，并清晰判令欠张某债款由谁担任归还，欠李某债款由谁担任归还。这样，法院就对张某、李某的债款进行了处理，但张某、李某并未参与诉讼，也没有因债款问题向正在进行离婚诉讼的当事人建议权力，即权力人(债款人)并未向法院提申述讼，建议自己的权力，债款人还有或许抛弃自己的债款，而法院却对债款人并未建议的权力予以了处理，明显违背了法院处理案子所应遵从的不告不睬准则。民事法令联系中的一个重要准则便是当事人意思自治，即当事人在不违背法令禁止性规矩的前提下，在不危害国家、团体和别人利益的状况下，享有对自己的民事权力的处置权，国家机关不得干涉……由此可见，在债款人并未建议权力时，应当遵从当事人意思自治，尊重当事人对民现实体权力及诉讼权力依法行使处置权，法院不该自动处理两边债款问题。法院在离婚诉讼中自动处理债款、债款的作法不符合诉讼的基本准则。二、在离婚案子中处理债款问题不利于查明债款案子的现实。在司法实践部分作业的各位法官或许深有体会，法院在处理离婚案子中最扎手的便是对一起债款的确定。在我国现在市场经济条件下，资金活动活泼，民间假贷增多，据不完全统计，有近一半左右的离婚案子都要触及一起债款的确定、处理。而这些假贷联系一般发生在亲朋好友间，亲朋好友间的假贷手续一般都不太齐备，有些乃至底子无任何书面欠据，在男女两边当事人说法不一的状况下，法院对两边债款的真实性十分不容易做出判别。呈现这种状况时，在审判方法变革前，法院要花费许多的人力、物力去调查取证，诉讼功率得不到确保，以免除身份联系为主要内容的离婚诉讼被无限期延伸;在审判方法变革特别是最高人民法院《关于民事诉讼根据的若干规矩》施行后，因该根据规矩清晰规矩了当事人自己建议自己供给根据，一起清晰界定了法院取证的领域，这种状况发生了很大改变，但法院也不得不给当事人以充沛的举证时刻，影响了离婚案子的审判进程。一起，在离婚诉讼中，因债款人不出庭或仅以证人身份呈现，不是独立的一方当事人，所以法院不或许像一般的审理程序那样对债款、债款现实进行举证、质证、认证以及法庭争辩，这难免会构成某些法官对债款、债款现实确定上的误差。特别是在有必定经营规模的家庭中，债款债款比较复杂，假如再遇上一些当事人虚报债款，隐秘债款的状况，乃至会呈现家庭一起产业较少，债款却越审越多的状况，这使得法官处理起来难度十分大，往往会导致产业、债款分割上的不合理、不公正，许多离婚案子因而拖积下来不能及时审结，少量的案子乃至只能间断审理。 更有甚者，本来是一起债款，由于债款凭据是由一方出具的，假如另一方坚决否定是一起债款，或陈说对此不清楚，在没有其他反证的状况下，法院只能确定是个人债款，根据法令规矩个人债款由个人归还，但这种作法实际上侵害了第三人即债款人的权力。最高法院关于个人债款的解说是，一方没有征得另一方赞同的状况下，私行从事经营活动，其收益没有用于家庭一起生活而构成的债款是个人债款，实际上在审判实践中对此是很难操作的。 是否征得了对方赞同，或是否用于了家庭生活，是很难查实的，然后导致许多现实上的一起债款，只能确定为个人债款。债款人虽有贰言，但由于离婚案子中掠夺了债款人的诉权，构成其无法建议权力，法院判定后，按最高法院《关于民事诉讼根据的若干规矩》，又只能以收效的离婚判定作为根据，故债款人另案申述也已失去了实际意义，这样就导致呈现了使用离婚乃至假离婚躲避债款现象的呈现。