从案例看夫妻共同债务的认定
来源：听讼网整理 2018-10-17 15:06
不管在离婚胶葛仍是其他一般债款胶葛案子中，夫妻一起债款的承认都是当事人遍及关怀的问题。与这一问题相关的法令、司法解说较多，其间还有彼此对立的规矩，各地法院在司法实践中的判定也各有不同，令当事人较为疑问。笔者今日试举一例，并结合法令、法理，剖析长沙区域法院对夫妻一起债款承认的倾向性定见。接下来跟听讼网小编一起来从事例看夫妻一起债款的承认吧。
我国关于夫妻一起债款以及一起产业处置权的规矩依照时刻次序有：
(一)《最高人民法院关于人民法院审理离婚案子处理产业切割问题的若干详细定见》(1993.11.3)第四条：1.夫妻一起债款的清偿。夫妻一起债款是指夫妻两边或一方在婚姻存续期间为一起日子所负的债款。包含：A.育婴子女、奉养白叟所负债款;B.置办耐用消费品及日常日子开销所负债款;C.修建、装饰房子所负债款;D.医治疾病所负债款;E.两边一起从事个体运营、乡村承包运营所负债款;F.夫妻一方以个人名义从事个体运营或乡村承包运营，以家庭共有产业出资或收益用于一起中日子，其所负债款视为一起债款;G.婚前一方告贷置办的房子等资产已转化为夫妻一起产业的，为置办资产告贷所负债款视为一起债款。2.夫妻个人债款的清偿。夫妻个人债款是指一方婚前所负债款或婚后与一起日子无关、为了个人的需求而负的债款。包含：A.夫妻两边约好由个人担负的债款，但以躲避债款为意图的在外;B.一方未经对方赞同，私行赞助与其没有抚育联系的亲友所负的债款;C.一方未经对方赞同，单独筹资从事运营活动，其收人确未用于一起日子所负的债款;D.其他应由个人承当的债款。如一方婚前所负债款。
简而言之，《定见》以为，夫妻一起债款有必要是夫妻一方为一起日子所负的债款，而为个人需求而负的债款是个人债款。
(二)《中华人民共和国婚姻法》(2001.4.28)第十九条第三款：夫妻对婚姻联系存续期间所得的产业约好归各自一切的，夫或妻一方对外所负的债款，第三人知道该约好的，以夫或妻一方一切的产业清偿。第四十一条：离婚时，原为夫妻一起日子所负的债款，应当一起归还。
《婚姻法》相同坚持夫妻一起债款是夫妻为一起日子所负的债款的态度。
(三)《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(一)》(2001.12.27)第十七条：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻一起一切的产业，有相等的处理权”的规矩，应当理解为：(一)夫或妻在处理夫妻一起产业上的权力是相等的。因日常日子需求而处理夫妻一起产业的，任何一方均有权决议。(二)夫或妻非因日常日子需求对夫妻一起产业做重要处理决议，夫妻两边应当相等洽谈，获得一致定见。别人有理由信赖其为夫妻两边一起意思表明的，另一方不得以不赞同或不知道为由对立好心第三人。
《婚姻法解说(一)》以为，关于非日常需求对夫妻一起产业做重要处理决议，只需第三人举证有理由信赖为夫妻两边一起意思表明的，该决议对夫妻两边有用。
(四)《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(二)》(2004.1.1)第二十四条：债权人就婚姻联系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权力的，应当按夫妻一起债款处理。但夫妻一方能够证明债权人与债款人清晰约好为个人债款，或许能够证明归于婚姻法第十九条第三款规矩景象的在外。
《婚姻法解说(二)》对夫妻一起债款，在承认、举证职责方面，做出了与前述相对立的规矩，除约好为个人债款或夫妻之间为约好产业制的景象，只需债款产生在婚姻联系存续期间，即为夫妻一起债款。遭到我国传统思维的影响，夫妻约好产业制较为罕见，而债款人举债时为获得债权人的信赖，也一般不会提出该债款为“个人债款”，《解说》所规矩的破例情况非常罕见，且存在破例景象的举证职责在夫妻一方，更加大了确以为夫妻个人债款的难度。因而，在此规矩下，简直一切的夫妻一方以个人名义所负的债款均为一起债款。
依据“新法优于旧法”的准则，《婚姻法解说(二)》的效能优于之前的司法解说，但依据“上位法优于下位法”的准则，司法解说不能与法令相违反。《婚姻法》第四十一条清晰规矩，只需“为夫妻一起日子所负的债款”才是夫妻一起债款，而依据“谁建议谁举证”的准则，债权人有义务证明债款人将该债所涉的利益用于夫妻一起日子。司法解说仅仅关于法院审判工作中详细使用法令的问题的解说，无权违反立法。从法理上讲，夫妻一起债款的推定规矩最大极限地维护了债权人的利益，对维护买卖安全起到了必定的效果。却忽视了对夫妻非举债方利益的维护，增加了婚姻当事人的道德风险。
事例
2008年3月至6月期间，梁某以告贷炒股、出资为由，先后三次向搭档蔡某告贷共34万元，并以个人名义向蔡某出具借单。2008年7月23日，梁某与唐某离婚，并一起对婚姻联系存续期间所负债款进行了承认，协议清晰梁某因赌博和股票买卖所负49万元债款由梁某担任归还(不含本案诉争告贷)。在唐某要求下，梁某还书面出具了没有其他债款的确保，但没有提出有欠蔡某的告贷。后蔡某向法院提起诉讼，提出34万元告贷系梁某在与前夫唐某的婚姻联系存续期间所借，应由两人连带清偿。
该案原审一审、二审法院均判定诉争告贷系夫妻一起债款。经唐某申述，湖南省高级人民法院裁决发回宁乡县人民法院再审。
宁乡法院再审判定以为：1.被告梁某向原告告贷事前未与唐某商议，过后也未奉告，两被告无一起举债的合意;2.梁某未供给依据证明告贷用于夫妻一起的家庭日子，且梁某在诉讼中自认告贷是炒股和打牌所用。综上，依据夫妻一方未经对方赞同私行筹资进行运营活动，而所得利益又未用于家庭一起日子的，该债款应视为个人债款之准则，本案讼争告贷应确以为被告梁某个人债款。
宁乡法院判定：1.被告梁某归还原告蔡某告贷本金34万元;2.被告梁某以告贷本金34万元为基数，按月息1%的规范向原告蔡某付出自2008年10月1日至收效文书承认的实行之日止的利息;3.驳回原告蔡某的其他诉讼请求。
原告蔡某与被告梁某不服该判定，向长沙市中级人民法院提起上诉。
长沙中院经审理以为，梁某与唐某离婚时协议对夫妻一起债款进行了承认，没有所欠蔡某的债款，证明被告唐某对该告贷并不知情，两边没有构成夫妻一起举债的合意。梁某向蔡某所告贷项，没有用于家庭日子所需。梁某在诉讼中自认所借原告的告贷用于炒股和打牌。
长沙中院判定：驳回上诉，维持原判。
近年来，各地法院系统倾向于稳重适用《婚姻法解说(二)》。如《浙江省高级人民法院<关于审理民间假贷胶葛案子若干问题的辅导定见>》(2009.9.8)第十九条:婚姻联系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常日子需求所负的债款，应确以为夫妻一起债款。日常日子需求是指夫妻两边及其一起日子的未成年子女在日常日子中的必要事项，包含日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文明消费等。夫妻一方超出日常日子需求规模负债的，应确以为个人债款，但下列景象在外：(一)出借人能够证明负债所得的产业用于家庭一起日子、运营所需的;(二)夫妻另一方过后对债款予以追认的。不归于家庭日常日子需求负债的，出借人能够征引合同法第四十九条关于表见代理的规矩，要求夫妻一起承当债款清偿职责。实践大将夫妻一起债款约束于用于家庭一起日子的景象。长沙市中级人民法院的判定也反映了这一倾向。
我国关于夫妻一起债款以及一起产业处置权的规矩依照时刻次序有：
(一)《最高人民法院关于人民法院审理离婚案子处理产业切割问题的若干详细定见》(1993.11.3)第四条：1.夫妻一起债款的清偿。夫妻一起债款是指夫妻两边或一方在婚姻存续期间为一起日子所负的债款。包含：A.育婴子女、奉养白叟所负债款;B.置办耐用消费品及日常日子开销所负债款;C.修建、装饰房子所负债款;D.医治疾病所负债款;E.两边一起从事个体运营、乡村承包运营所负债款;F.夫妻一方以个人名义从事个体运营或乡村承包运营，以家庭共有产业出资或收益用于一起中日子，其所负债款视为一起债款;G.婚前一方告贷置办的房子等资产已转化为夫妻一起产业的，为置办资产告贷所负债款视为一起债款。2.夫妻个人债款的清偿。夫妻个人债款是指一方婚前所负债款或婚后与一起日子无关、为了个人的需求而负的债款。包含：A.夫妻两边约好由个人担负的债款，但以躲避债款为意图的在外;B.一方未经对方赞同，私行赞助与其没有抚育联系的亲友所负的债款;C.一方未经对方赞同，单独筹资从事运营活动，其收人确未用于一起日子所负的债款;D.其他应由个人承当的债款。如一方婚前所负债款。
简而言之，《定见》以为，夫妻一起债款有必要是夫妻一方为一起日子所负的债款，而为个人需求而负的债款是个人债款。
(二)《中华人民共和国婚姻法》(2001.4.28)第十九条第三款：夫妻对婚姻联系存续期间所得的产业约好归各自一切的，夫或妻一方对外所负的债款，第三人知道该约好的，以夫或妻一方一切的产业清偿。第四十一条：离婚时，原为夫妻一起日子所负的债款，应当一起归还。
《婚姻法》相同坚持夫妻一起债款是夫妻为一起日子所负的债款的态度。
(三)《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(一)》(2001.12.27)第十七条：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻一起一切的产业，有相等的处理权”的规矩，应当理解为：(一)夫或妻在处理夫妻一起产业上的权力是相等的。因日常日子需求而处理夫妻一起产业的，任何一方均有权决议。(二)夫或妻非因日常日子需求对夫妻一起产业做重要处理决议，夫妻两边应当相等洽谈，获得一致定见。别人有理由信赖其为夫妻两边一起意思表明的，另一方不得以不赞同或不知道为由对立好心第三人。
《婚姻法解说(一)》以为，关于非日常需求对夫妻一起产业做重要处理决议，只需第三人举证有理由信赖为夫妻两边一起意思表明的，该决议对夫妻两边有用。
(四)《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(二)》(2004.1.1)第二十四条：债权人就婚姻联系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权力的，应当按夫妻一起债款处理。但夫妻一方能够证明债权人与债款人清晰约好为个人债款，或许能够证明归于婚姻法第十九条第三款规矩景象的在外。
《婚姻法解说(二)》对夫妻一起债款，在承认、举证职责方面，做出了与前述相对立的规矩，除约好为个人债款或夫妻之间为约好产业制的景象，只需债款产生在婚姻联系存续期间，即为夫妻一起债款。遭到我国传统思维的影响，夫妻约好产业制较为罕见，而债款人举债时为获得债权人的信赖，也一般不会提出该债款为“个人债款”，《解说》所规矩的破例情况非常罕见，且存在破例景象的举证职责在夫妻一方，更加大了确以为夫妻个人债款的难度。因而，在此规矩下，简直一切的夫妻一方以个人名义所负的债款均为一起债款。
依据“新法优于旧法”的准则，《婚姻法解说(二)》的效能优于之前的司法解说，但依据“上位法优于下位法”的准则，司法解说不能与法令相违反。《婚姻法》第四十一条清晰规矩，只需“为夫妻一起日子所负的债款”才是夫妻一起债款，而依据“谁建议谁举证”的准则，债权人有义务证明债款人将该债所涉的利益用于夫妻一起日子。司法解说仅仅关于法院审判工作中详细使用法令的问题的解说，无权违反立法。从法理上讲，夫妻一起债款的推定规矩最大极限地维护了债权人的利益，对维护买卖安全起到了必定的效果。却忽视了对夫妻非举债方利益的维护，增加了婚姻当事人的道德风险。
事例
2008年3月至6月期间，梁某以告贷炒股、出资为由，先后三次向搭档蔡某告贷共34万元，并以个人名义向蔡某出具借单。2008年7月23日，梁某与唐某离婚，并一起对婚姻联系存续期间所负债款进行了承认，协议清晰梁某因赌博和股票买卖所负49万元债款由梁某担任归还(不含本案诉争告贷)。在唐某要求下，梁某还书面出具了没有其他债款的确保，但没有提出有欠蔡某的告贷。后蔡某向法院提起诉讼，提出34万元告贷系梁某在与前夫唐某的婚姻联系存续期间所借，应由两人连带清偿。
该案原审一审、二审法院均判定诉争告贷系夫妻一起债款。经唐某申述，湖南省高级人民法院裁决发回宁乡县人民法院再审。
宁乡法院再审判定以为：1.被告梁某向原告告贷事前未与唐某商议，过后也未奉告，两被告无一起举债的合意;2.梁某未供给依据证明告贷用于夫妻一起的家庭日子，且梁某在诉讼中自认告贷是炒股和打牌所用。综上，依据夫妻一方未经对方赞同私行筹资进行运营活动，而所得利益又未用于家庭一起日子的，该债款应视为个人债款之准则，本案讼争告贷应确以为被告梁某个人债款。
宁乡法院判定：1.被告梁某归还原告蔡某告贷本金34万元;2.被告梁某以告贷本金34万元为基数，按月息1%的规范向原告蔡某付出自2008年10月1日至收效文书承认的实行之日止的利息;3.驳回原告蔡某的其他诉讼请求。
原告蔡某与被告梁某不服该判定，向长沙市中级人民法院提起上诉。
长沙中院经审理以为，梁某与唐某离婚时协议对夫妻一起债款进行了承认，没有所欠蔡某的债款，证明被告唐某对该告贷并不知情，两边没有构成夫妻一起举债的合意。梁某向蔡某所告贷项，没有用于家庭日子所需。梁某在诉讼中自认所借原告的告贷用于炒股和打牌。
长沙中院判定：驳回上诉，维持原判。
近年来，各地法院系统倾向于稳重适用《婚姻法解说(二)》。如《浙江省高级人民法院<关于审理民间假贷胶葛案子若干问题的辅导定见>》(2009.9.8)第十九条:婚姻联系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常日子需求所负的债款，应确以为夫妻一起债款。日常日子需求是指夫妻两边及其一起日子的未成年子女在日常日子中的必要事项，包含日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文明消费等。夫妻一方超出日常日子需求规模负债的，应确以为个人债款，但下列景象在外：(一)出借人能够证明负债所得的产业用于家庭一起日子、运营所需的;(二)夫妻另一方过后对债款予以追认的。不归于家庭日常日子需求负债的，出借人能够征引合同法第四十九条关于表见代理的规矩，要求夫妻一起承当债款清偿职责。实践大将夫妻一起债款约束于用于家庭一起日子的景象。长沙市中级人民法院的判定也反映了这一倾向。