间接故意犯罪与犯罪未遂

一、直接成心违法与违法未遂的观念
1、外国法学家的观念
旧中国法学家曾介绍说，意大利刑法理论否定直接成心违法有未遂，而荷兰、挪威、德奥等国的法令解说则建议直接成心违法有未遂。德国刑法学者李斯特，日本刑法学者大场茂马、泉二新熊等以及旧中国法学家王觐等，也建议直接成心违法有未遂。苏联刑法理论基本上倾向于否定直接成心违法有未遂。其间，一些刑法教科书以为，受违法构成片面因素约束，直接成心违法逻辑上或许存在未遂，但在事实上很难承认，因而事实上只能对直接成心违法中的未遂加以赏罚。另一些专著专论则批评说，直接成心违法在实际上和逻辑上都不或许存在未遂。例如，闻名刑法学家特拉伊宁以为，在直接成心违法的场合，已然行为人不期望发作违法成果，那么“从逻辑上”看，他也就不或许去准备施行或妄图施行违法。刑法学者库兹涅佐娃也曾清晰指出，直接成心在实际上和理论上都不或许存在未遂。从立法和司法实践上看，1958年《苏联和各加盟共和国刑事立法大纲》和现行的《苏俄刑法典》均以第15条第二款规则：“凡直接以违法为意图的成心行为，假如由于违法人毅力以外的原因而没有进行到底，便是违法未遂。”这就从着重违法未遂必定存在违法意图的视点，否定了直接成心违法有未遂。苏联的司法解说更清晰了这种观念，例如，1975年6月27日苏联最高法院全体会议经过的《关于成心杀人案件审判实践的抉择》中指出：“依据苏联和各加盟共和国刑事立法大纲第十五条的内容，杀人未遂只能存在于直接成心中。也便是说，当行为人的行为证明，也预见到会发作逝世，并且他也期望发作这种成果，仅仅由于不以违法人毅力分配的原因，而没有发作丧命成果时，才或许有杀人未遂。”
2、我国法令界的观念
我国刑法学在五十年代对此问题基本上未打开研讨。但其时也有单个刑法教科书曾提出了直接成心违法不或许存在违法未遂的观念并有所证明。《刑法》颁行以来，这个问题逐步引起我国刑法理论界的重视。从宣布的论著看，存在着必定和否定两种敌对的见地，两种见地又都是从直接成心违法有无违法意图来证明它有无未遂的。建议直接成心违法有未遂的观念一般以为，直接成心并非一概有违法意图和未遂，在施行非违法违法的行为而听任某种损害成果发作的场合，直接成心违法无违法意图也无未遂;在施行某种违法违法行为而听任另一损害成果发作的场合，直接成心违法有违法意图的也有未遂，行为人施行损害行为所听任的成果，便是直接成心的违法意图，假如该意图未能完成，便是直接成心违法的未遂。例如行为人施行违法行为时原本听任被害人的逝世，仅仅由于抢救及时才未逝世，就应确定行为人构成直接成心杀人的违法未遂。也有单个同志以为，即便施行合法行为而听任某种损害成果发作的场合，直接成心也能够构成违法未遂。例如，开枪打兔子而听任周围的小孩，一枪打去击中小孩但未中要害，小孩没死，这就应定为直接成心杀人未遂而不是伤害罪。建议直接成心违法无未遂的观念以为，直接成心违法无违法意图因而也无未遂，由于违法意图是行为人“期望”经过违法行为到达的损害成果，而直接成心是“听任”某种损害成果的发作，因而直接成心违法不存在违法意图;由于某种原因直接成心对成果发作与否都无所谓，都在其听任的片面意思内，因而成果没发作时就不能说是行为人的违法意图没有“达到目的”，所以直接成心违法也就不存在未遂问题。现在在我国理论界和实践界，否定直接成心违法存在未遂的观念较占优势。