侵权责任与无因管理的相似之处
来源：听讼网整理 2019-03-06 23:50
当今社会，法令的作用越来越大，触及社会生活的方方面面。侵权职责法与无因办理之债的界分和抵触，需求从准则开展演进和价值挑选上，做出清晰的判别，然后真实在立法上平衡办理人和自己以及其他主体的利益联系。将避免危害或许犯罪行为作为公民的一般职责，假如不实行，则赋予连带职责。那么侵权职责与无因办理的相似之处在哪里?下面就让听讼网小编为我们解说。
侵权职责与无因办理的相似之处
(一)立法规则的竞合
《民法通则》93条建立无因办理准则，可是放在整个民法系统去调查第93条，无因办理与其他标准准则会发作抵触和竞合。《民法通则》109条是关于侵权危害补偿恳求权的规则内容，结合第93条的规则，就会发作侵权危害补偿恳求权和无因办理恳求权之间的竞合。
竞合现象是法令标准适用中不行避免的正常状况，可是假如竞合现象呈现的成果对当事人的利益发作不公平维护时，则应当予以避免。在自己利益遭到侵权行为危害时，办理人为了维护自己的利益，对自己的业务进行办理，致使本身的利益遭到危害，则在办理人和自己之间发作无因办理之债联系。一起，办理人与侵权人之间也发作危害补偿之债。有学者以为，因第三人的侵权行为而发作了两种民事法令联系：即侵权行为人与救助者之间的侵权危害的民事法令联系;救助者与被救助者(获益人)之间的无因办理的民事法令联系。二者同归于债的法令联系，前者归于侵权行为所生之债;后者归于无因办理所生之债，由此发作了侵权行为人的补偿和获益人的恰当补偿二者职责的竞合。享有恳求权的救助者不得一起挑选两项恳求权，而只能择其一。[16]笔者以为，这种观念是值得商讨的，两者应当是弥补的联系，质言之，宜先由引发危害的危害人承当补偿职责，获益人承当的只能是“弥补的恰当补偿职责”。[17]
可是单纯就获益人与办理人之间的法令联系而言，也存在两种恳求权的竞合。这便是依据《民法通则》93条发作的无因办理之债与第109条发作的侵权职责法中的补偿职责之间的竞合。依据《民法通则》93条的规则，自己应当对办理人的丢失予以全部补偿。可是依据《民法通则》109条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见(试行)》142条的规则，获益人依据获益的多少以及经济状况承当恰当补偿的职责，并不是全部的补偿职责。乃至有学者建议，此刻获益人承当的职责应以不高于其得以免遭危害利益的50%为限，但获益人有经济能力且乐意给予满足或更多补偿的在外。[18]这对自己(获益人)的职责要求彻底是不相同的，尽管在第109条的景象下，侵权人对办理人应当承当全部补偿职责，能够对办理人完成彻底维护，可是假如侵权人找不到或许无力补偿，仅从办理人和获益人之间的法令联系进行调查，两个规则调整的成果存在对立之处。笔者以为，尽管经过调适一般无因办理准则中办理人对自己的危害补偿恳求权，也能够和谐这种对立，可是侵权职责法的补偿职责仍是具有不行代替的优势。例如在被侵权人误将获益人的业务作为自己的业务对第三人的危害进行抵挡，终究维护了获益人的利益，在这种景象下，并不能建立无因办理之债，依据获益人的获益现实，在侵权人逃逸或许无力担责的景象下，只能适用补偿职责对被侵权人进行维护。相反，即便办理人在片面上为了自己的利益抵挡第三人的危害行为，而自己的利益在客观上没有得到维护，此刻依然赋予办理人享有无因办理之债中对自己的危害补偿恳求权，对自己而言显然是不公的。由于，自己甘愿办理人没有抵挡危害的行为，也不肯自己在已遭受危害的景象下还要对办理人的危害承当赔付职责。而补偿职责的适用有获益的条件，则能够避免此种局势的发作。
《侵权职责法》23条承继了《民法通则》109条的规则，而且做了恰当的改动，内容更为科学。总的来说，我国民事立法对第23条规则的调整阅历了四个阶段:榜首阶段是《民法通则》109条的规则，第二阶段是最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见(试行)》142条的规则，第三阶段是《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》15条的规则，第四阶段是《侵权职责法》23条的规则。能够说，避免危害的无因办理行为，尽管归于无因办理之债和侵权职责之间的竞合，可是现已倾向侵权职责法的范畴。
(二)无因办理之债与避免危害行为获益人的补偿职责的区别
《民法通则》93条和《民法通则定见》第132条规则的一般无因办理之债与《侵权职责法》23条均能够适用于避免、阻挠危害的拔刀相助行为，两者之间是一般与特别的联系，可是在适用规模和法令效力方面也存在差异：榜首，在一般无因办理中，即便存在第三人侵权的景象，自己(获益人)的补偿职责要以危害与办理业务的行为(拔刀相助的行为)存在适当因果联系为条件。有学者以为，第三人对拔刀相助者(办理人)的补偿职责，以及自己对拔刀相助者(办理人)的补偿职责将建立不真实连带职责，[19]而《侵权职责法》23条规则获益人的补偿职责仅仅必定意义上的弥补职责方法。第二，在一般无因办理中，只需办理人在办理行为中遭受丢失，就能够向自己恳求补偿。而《侵权职责法》23条规则获益人承当补偿职责需以第三人侵权行为建立为条件，而且第三人存在逃逸或许无力担责的景象。第三，两者关于办理成果的要求不同。在一般无因办理中并不要求办理成果必定利于自己，即便办理行为全无作用，办理人也可要求自己对丢失承当全部补偿职责。即，不受自己获益规模之限制，不管自己因无因办理所受利益之多寡，均应全部实行。[20]而《侵权职责法》23条规则获益人承当补偿职责需以实践收益为条件，而且补偿数额在收益规模之内。
需求指出的是，不管何种拔刀相助的行为都是归于无因办理行为的范畴。正如学者所言，拔刀相助的行为是无因办理的一种特别方法，拔刀相助的性质应为无因办理。[21]切当地说，《侵权职责法》23条调整的仅仅有第三人侵权行为介入的拔刀相助类型，并不调整救助因天然原因发作危害的拔刀相助类型。抢险救灾型拔刀相助能够依据《民法通则定见》第142条和《人身危害补偿司法解说》第15条的规则责令获益人给予必定的经济补偿。正是由于侵权职责法在适用规模和适用条件上的特别性，所以与一般的无因办理行为之间构成特别与一般的联系。而在标准适用上会发作法条竞合的联系，依据特别法优于普通法的准则，仅能够适用《侵权职责法》23条的规则来调整阻挠型拔刀相助。
(三)利益衡量的抵触
无因办理准则的利益衡量建立在办理业务遭到无缺办理的根底上，平衡维护办理人和自己之间的利益。而侵权职责法的利益衡量则是建立在合法权益现已遭到危害的根底之上。在无因办理行为中，办理人不会由于办理业务受利，所受之利应当还于自己，也不会由于办理业务受损，所受之损能够要求自己补偿。在终究的利益衡量上，表现出了相等的位置。而侵权职责规律不是侧重表现相等的理念，其首要意图在于完成对危害的救助和利益的康复。在一般的无因办理行为中，自己假如由于办理行为享有利益，则归于应得利益。假如遭到危害，则能够别的要求办理人补偿。在要求办理人补偿过程中，假如自己由于办理行为享有额定利益，则能够适用损益相抵的补偿办法。在侵权职责法中，关于不适法的无因办理，则在自己遭到危害的状况下，只需获有利益，就能够直接适用损益相抵，关于获利的方法并不作区别。在无因办理中，自己受有利益是应有之义，不该予以扫除，相反关于办理人的酬劳恳求权则应予以否定。我国民法不供认无因办理中办理人的酬劳恳求权，由于供认无因办理准则并不是因其为品德行为而给予奖赏，假如赋予办理人酬劳恳求权，则会下降其行为的品德价值。也有学者建议，有限供认酬劳恳求权，假如办理人的酬劳能计入必要的费用，则应当答应恳求偿付。[22]将办理人的酬劳恳求权经过解说转为相应的办理费用，不能朴实依据办理人的片面判别，而应依据办理业务本身的性质和具表现实予以确定。例如劳务性办理行为，很难直接以相似物件价格方法进行核算，但可结合办理人的劳作价值巨细进行核算，作为办理费用。
无因办理行为是在没有法定或许约好职责的条件下，市民的自动合作行为。我国法令之所以侧重办理人没有职责，是为了侧重维护办理人的必要费用恳求权。德国和匈牙利民法典均规则，办理人未受托付，无权力对别人业务进行办理。这是从权力的视点证明无因办理行为的正当性，然后阻挠其违法性。而一般的无因办理行为应当契合自己的片面志愿，不然办理人的办理行为就可能变成侵权行为。无因办理行为的合法性是相对的，尽管办理人一开始依据办理意思自动对自己的业务进行办理，可是自己的意思能够阻却行为的合法性，使之变成侵权行为。在这个改变过程中，利益衡量抵触就表现在办理行为的正当性和自己的意思自在利益。详细而言，假如是在自己意思否定办理行为合法性前，办理人遭到丢失，则自己予以补偿，是全额的补偿。而在否定办理行为合法性后，自己对办理人的丢失不予以补偿，由办理人自担丢失。
(一)侵权职责与违约职责竞合的相关概念及特征
从民法上看, 竞合是指由于某种法令现实的呈现而导致两种或两种以上的权力发作,并使这些权力之间发作抵触的现象。职责竞合是指包含标准竞合和民事职责竞合，由于标准竞合包含发作在不同的法令范畴，既构成刑事职责又建立民事职责的状况，以及发作在同一范畴而导致多种民事职责或许职责方法的建立，构成民事聚合的状况。民事职责竞合指的是同一违法行为尽管契合多种民事职责的构成要件，能够建立几种民事职责，但受害人只能挑选其中之一而恳求，这不同于民事聚合中受害人能够向行为人恳求多种并存的民事职责。民事职责竞合在实践中最常见的便是侵权职责与违约职责的竞合。就违约职责和侵权职责的竞合而言, 是指一个违背民事职责的行为一起契合违约行为的要件和侵权行为的要件, 然后导致违约职责和侵权职责同时发作，且依据一个不法行为发作的违约职责和侵权职责彼此穿插堆叠的法令现象。在解说两者发作竞合的原因之前有必要对“侵权职责”和“违约职责”两者进行概念的区别。
侵权职责，是指行为人因其侵权行为而依法承当的民事法令职责。其特征如下：榜首，侵权职责是因违背法令规则的职责而应承当的法令结果。需求侧重的是违背法令规则的职责才构成侵权职责，违背当事人自行约好的职责则构成违约职责;第二，侵权职责以侵权行为的存在为条件。这个出题存在的条件是没有免责事由的呈现，而且该出题的反出题即“有侵权职责就必定有侵权行为”也是建立的;第三，侵权职责的方法具有法定性。侵权职责的方法以及详细内容都有法令的明文规则，这与“违约职责”的约好性是不同的;第四，侵权职责方法具有多样性。侵权职责首要表现为产业职责，但不限于产业职责。《民法通则》第134条中规则，承当民事职责的方法不只有“返还产业”、“补偿丢失”、“付出违约金”的产业职责方法，也包含“中止危害”、“扫除波折”、“消除风险”、“康复原状”、“修补、重作、替换”、“消除影响、康复名誉”、“赔礼道歉”的非产业职责方法;第五，侵权职责具有优先性。《侵权职责法》第4条规则，“侵权人因同一行为应当承当行政职责或许刑事职责的，不影响依法承当侵权职责。因同一行为应当承当侵权职责和行政职责、刑事职责，侵权人的产业不足以付出的，先承当侵权职责”。
违约职责，是指因违背合同约好的职责或许违背合同法规则的职责而发作的职责，与侵权职责相同同归于民事职责之中。
在深入分析其背面的价值挑选根底上，再结合侵权职责法的现代开展和社会保障准则的弥补，以为侵权职责法在必定规模内能够替代无因办理准则，乃至获得愈加杰出的法令作用。可是，这并不意味着无因办理准则没有独立存在的价值，由于无因办理准则仍是有不同于合同法和侵权职责法的本身共同功用。更多的法令知识请上听讼网进行专业咨询。
侵权职责与无因办理的相似之处
(一)立法规则的竞合
《民法通则》93条建立无因办理准则，可是放在整个民法系统去调查第93条，无因办理与其他标准准则会发作抵触和竞合。《民法通则》109条是关于侵权危害补偿恳求权的规则内容，结合第93条的规则，就会发作侵权危害补偿恳求权和无因办理恳求权之间的竞合。
竞合现象是法令标准适用中不行避免的正常状况，可是假如竞合现象呈现的成果对当事人的利益发作不公平维护时，则应当予以避免。在自己利益遭到侵权行为危害时，办理人为了维护自己的利益，对自己的业务进行办理，致使本身的利益遭到危害，则在办理人和自己之间发作无因办理之债联系。一起，办理人与侵权人之间也发作危害补偿之债。有学者以为，因第三人的侵权行为而发作了两种民事法令联系：即侵权行为人与救助者之间的侵权危害的民事法令联系;救助者与被救助者(获益人)之间的无因办理的民事法令联系。二者同归于债的法令联系，前者归于侵权行为所生之债;后者归于无因办理所生之债，由此发作了侵权行为人的补偿和获益人的恰当补偿二者职责的竞合。享有恳求权的救助者不得一起挑选两项恳求权，而只能择其一。[16]笔者以为，这种观念是值得商讨的，两者应当是弥补的联系，质言之，宜先由引发危害的危害人承当补偿职责，获益人承当的只能是“弥补的恰当补偿职责”。[17]
可是单纯就获益人与办理人之间的法令联系而言，也存在两种恳求权的竞合。这便是依据《民法通则》93条发作的无因办理之债与第109条发作的侵权职责法中的补偿职责之间的竞合。依据《民法通则》93条的规则，自己应当对办理人的丢失予以全部补偿。可是依据《民法通则》109条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见(试行)》142条的规则，获益人依据获益的多少以及经济状况承当恰当补偿的职责，并不是全部的补偿职责。乃至有学者建议，此刻获益人承当的职责应以不高于其得以免遭危害利益的50%为限，但获益人有经济能力且乐意给予满足或更多补偿的在外。[18]这对自己(获益人)的职责要求彻底是不相同的，尽管在第109条的景象下，侵权人对办理人应当承当全部补偿职责，能够对办理人完成彻底维护，可是假如侵权人找不到或许无力补偿，仅从办理人和获益人之间的法令联系进行调查，两个规则调整的成果存在对立之处。笔者以为，尽管经过调适一般无因办理准则中办理人对自己的危害补偿恳求权，也能够和谐这种对立，可是侵权职责法的补偿职责仍是具有不行代替的优势。例如在被侵权人误将获益人的业务作为自己的业务对第三人的危害进行抵挡，终究维护了获益人的利益，在这种景象下，并不能建立无因办理之债，依据获益人的获益现实，在侵权人逃逸或许无力担责的景象下，只能适用补偿职责对被侵权人进行维护。相反，即便办理人在片面上为了自己的利益抵挡第三人的危害行为，而自己的利益在客观上没有得到维护，此刻依然赋予办理人享有无因办理之债中对自己的危害补偿恳求权，对自己而言显然是不公的。由于，自己甘愿办理人没有抵挡危害的行为，也不肯自己在已遭受危害的景象下还要对办理人的危害承当赔付职责。而补偿职责的适用有获益的条件，则能够避免此种局势的发作。
《侵权职责法》23条承继了《民法通则》109条的规则，而且做了恰当的改动，内容更为科学。总的来说，我国民事立法对第23条规则的调整阅历了四个阶段:榜首阶段是《民法通则》109条的规则，第二阶段是最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见(试行)》142条的规则，第三阶段是《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》15条的规则，第四阶段是《侵权职责法》23条的规则。能够说，避免危害的无因办理行为，尽管归于无因办理之债和侵权职责之间的竞合，可是现已倾向侵权职责法的范畴。
(二)无因办理之债与避免危害行为获益人的补偿职责的区别
《民法通则》93条和《民法通则定见》第132条规则的一般无因办理之债与《侵权职责法》23条均能够适用于避免、阻挠危害的拔刀相助行为，两者之间是一般与特别的联系，可是在适用规模和法令效力方面也存在差异：榜首，在一般无因办理中，即便存在第三人侵权的景象，自己(获益人)的补偿职责要以危害与办理业务的行为(拔刀相助的行为)存在适当因果联系为条件。有学者以为，第三人对拔刀相助者(办理人)的补偿职责，以及自己对拔刀相助者(办理人)的补偿职责将建立不真实连带职责，[19]而《侵权职责法》23条规则获益人的补偿职责仅仅必定意义上的弥补职责方法。第二，在一般无因办理中，只需办理人在办理行为中遭受丢失，就能够向自己恳求补偿。而《侵权职责法》23条规则获益人承当补偿职责需以第三人侵权行为建立为条件，而且第三人存在逃逸或许无力担责的景象。第三，两者关于办理成果的要求不同。在一般无因办理中并不要求办理成果必定利于自己，即便办理行为全无作用，办理人也可要求自己对丢失承当全部补偿职责。即，不受自己获益规模之限制，不管自己因无因办理所受利益之多寡，均应全部实行。[20]而《侵权职责法》23条规则获益人承当补偿职责需以实践收益为条件，而且补偿数额在收益规模之内。
需求指出的是，不管何种拔刀相助的行为都是归于无因办理行为的范畴。正如学者所言，拔刀相助的行为是无因办理的一种特别方法，拔刀相助的性质应为无因办理。[21]切当地说，《侵权职责法》23条调整的仅仅有第三人侵权行为介入的拔刀相助类型，并不调整救助因天然原因发作危害的拔刀相助类型。抢险救灾型拔刀相助能够依据《民法通则定见》第142条和《人身危害补偿司法解说》第15条的规则责令获益人给予必定的经济补偿。正是由于侵权职责法在适用规模和适用条件上的特别性，所以与一般的无因办理行为之间构成特别与一般的联系。而在标准适用上会发作法条竞合的联系，依据特别法优于普通法的准则，仅能够适用《侵权职责法》23条的规则来调整阻挠型拔刀相助。
(三)利益衡量的抵触
无因办理准则的利益衡量建立在办理业务遭到无缺办理的根底上，平衡维护办理人和自己之间的利益。而侵权职责法的利益衡量则是建立在合法权益现已遭到危害的根底之上。在无因办理行为中，办理人不会由于办理业务受利，所受之利应当还于自己，也不会由于办理业务受损，所受之损能够要求自己补偿。在终究的利益衡量上，表现出了相等的位置。而侵权职责规律不是侧重表现相等的理念，其首要意图在于完成对危害的救助和利益的康复。在一般的无因办理行为中，自己假如由于办理行为享有利益，则归于应得利益。假如遭到危害，则能够别的要求办理人补偿。在要求办理人补偿过程中，假如自己由于办理行为享有额定利益，则能够适用损益相抵的补偿办法。在侵权职责法中，关于不适法的无因办理，则在自己遭到危害的状况下，只需获有利益，就能够直接适用损益相抵，关于获利的方法并不作区别。在无因办理中，自己受有利益是应有之义，不该予以扫除，相反关于办理人的酬劳恳求权则应予以否定。我国民法不供认无因办理中办理人的酬劳恳求权，由于供认无因办理准则并不是因其为品德行为而给予奖赏，假如赋予办理人酬劳恳求权，则会下降其行为的品德价值。也有学者建议，有限供认酬劳恳求权，假如办理人的酬劳能计入必要的费用，则应当答应恳求偿付。[22]将办理人的酬劳恳求权经过解说转为相应的办理费用，不能朴实依据办理人的片面判别，而应依据办理业务本身的性质和具表现实予以确定。例如劳务性办理行为，很难直接以相似物件价格方法进行核算，但可结合办理人的劳作价值巨细进行核算，作为办理费用。
无因办理行为是在没有法定或许约好职责的条件下，市民的自动合作行为。我国法令之所以侧重办理人没有职责，是为了侧重维护办理人的必要费用恳求权。德国和匈牙利民法典均规则，办理人未受托付，无权力对别人业务进行办理。这是从权力的视点证明无因办理行为的正当性，然后阻挠其违法性。而一般的无因办理行为应当契合自己的片面志愿，不然办理人的办理行为就可能变成侵权行为。无因办理行为的合法性是相对的，尽管办理人一开始依据办理意思自动对自己的业务进行办理，可是自己的意思能够阻却行为的合法性，使之变成侵权行为。在这个改变过程中，利益衡量抵触就表现在办理行为的正当性和自己的意思自在利益。详细而言，假如是在自己意思否定办理行为合法性前，办理人遭到丢失，则自己予以补偿，是全额的补偿。而在否定办理行为合法性后，自己对办理人的丢失不予以补偿，由办理人自担丢失。
(一)侵权职责与违约职责竞合的相关概念及特征
从民法上看, 竞合是指由于某种法令现实的呈现而导致两种或两种以上的权力发作,并使这些权力之间发作抵触的现象。职责竞合是指包含标准竞合和民事职责竞合，由于标准竞合包含发作在不同的法令范畴，既构成刑事职责又建立民事职责的状况，以及发作在同一范畴而导致多种民事职责或许职责方法的建立，构成民事聚合的状况。民事职责竞合指的是同一违法行为尽管契合多种民事职责的构成要件，能够建立几种民事职责，但受害人只能挑选其中之一而恳求，这不同于民事聚合中受害人能够向行为人恳求多种并存的民事职责。民事职责竞合在实践中最常见的便是侵权职责与违约职责的竞合。就违约职责和侵权职责的竞合而言, 是指一个违背民事职责的行为一起契合违约行为的要件和侵权行为的要件, 然后导致违约职责和侵权职责同时发作，且依据一个不法行为发作的违约职责和侵权职责彼此穿插堆叠的法令现象。在解说两者发作竞合的原因之前有必要对“侵权职责”和“违约职责”两者进行概念的区别。
侵权职责，是指行为人因其侵权行为而依法承当的民事法令职责。其特征如下：榜首，侵权职责是因违背法令规则的职责而应承当的法令结果。需求侧重的是违背法令规则的职责才构成侵权职责，违背当事人自行约好的职责则构成违约职责;第二，侵权职责以侵权行为的存在为条件。这个出题存在的条件是没有免责事由的呈现，而且该出题的反出题即“有侵权职责就必定有侵权行为”也是建立的;第三，侵权职责的方法具有法定性。侵权职责的方法以及详细内容都有法令的明文规则，这与“违约职责”的约好性是不同的;第四，侵权职责方法具有多样性。侵权职责首要表现为产业职责，但不限于产业职责。《民法通则》第134条中规则，承当民事职责的方法不只有“返还产业”、“补偿丢失”、“付出违约金”的产业职责方法，也包含“中止危害”、“扫除波折”、“消除风险”、“康复原状”、“修补、重作、替换”、“消除影响、康复名誉”、“赔礼道歉”的非产业职责方法;第五，侵权职责具有优先性。《侵权职责法》第4条规则，“侵权人因同一行为应当承当行政职责或许刑事职责的，不影响依法承当侵权职责。因同一行为应当承当侵权职责和行政职责、刑事职责，侵权人的产业不足以付出的，先承当侵权职责”。
违约职责，是指因违背合同约好的职责或许违背合同法规则的职责而发作的职责，与侵权职责相同同归于民事职责之中。
在深入分析其背面的价值挑选根底上，再结合侵权职责法的现代开展和社会保障准则的弥补，以为侵权职责法在必定规模内能够替代无因办理准则，乃至获得愈加杰出的法令作用。可是，这并不意味着无因办理准则没有独立存在的价值，由于无因办理准则仍是有不同于合同法和侵权职责法的本身共同功用。更多的法令知识请上听讼网进行专业咨询。