我国古代刑法中的犯罪过失概念剖析

[摘 要]在法的开展前史上,违法差错是对应于违法成心而存在的概念。我国古代刑法中表述无违法目的差错的概念,首要在于“无知道差错”,着重对现实或成果“无原意”;对非成心罪行而构成违法的,侧重于经过道德标准来辅导人们的行为,以防备和削减违法。[关键词]违法差错;古代刑法;概念;分析  一、源 考在法的开展前史上,违法差错是对应于违法成心而存在的概念。古代前史文献中,“谋”、“故”、“不识”、“差错”、“误”、“忘记”等表明违法之人片面心思状况的法令术语,直至清末拟定《大新鲜刑律》之前,一直仅仅作为区别刑事责任程度的情节,而不是区别刑事责任有无的片面要件。但是,其间有关罪行的记载,据史学家的考证,是与“刑”的记载简直一起呈现的。记载“差错”这一法令术语最早文献,现在有不同的知道,蔡枢衡以为,在现存文献中,最早的是《周礼·秋官·司刺》的“三宥”准则。即,“一宥曰不识,再宥曰差错,三宥曰忘记”之说[1](第185页)。第二种观念则以为,有关“差错”记载最早的史料,是《尚书.舜典》的“眚灾肆赦,怙终贼刑”之说,注云:“眚,过;灾,害;肆,缓;贼,杀也。过而有害,当缓赦之;怙奸自终,当刑杀之”[2](第41页)。清代学者沈家本在其《历代刑法考》中考证说:“疏:‘《春秋》言肆眚者皆为缓纵差错之人。是肆为缓也,眚为过也。过而有害,虽具状合罪,而原心非故如此者,当缓赦之;小则恕之,大则宥之’”[3](第2121页)。第三种观念以为,《周礼》中的“三宥”准则并不是后世刑法中差错的根由,而是臣僚因公违法、误失、忘记的根由。并以为,初次提出差错概念的,是西晋张斐《律注表》提出的“不料误犯谓之差错”。依据《唐律》中对臣僚违法别离规则不识、差错、忘记的刑事责任推定,“三宥”准则在西周时期只适用于断卿大夫狱讼的邦法,而不适用于处理庶民狱讼案子。我以为,《尚书》所载前史是从唐尧年代起,尽管书出自西周,但距唐尧年代较近,并且,虽因孔子删书,断自唐尧,也不能扫除儒家托古改制,神化尧舜业绩。此前之史,诚如“因史缺乏,殊难考其终究”[4](第117页),但古文献中“眚”指“差错”、“差错”而言却是不争的记载。至少阐明在西周时期已存在对无犯意而损害社会的行为已有知道。蔡枢衡对西周“三宥”准则考证后指出:“从准则老练的程度看,决非创始于周代,而是承自商代乃至夏代的。当然,也绝不像是后人假造的”[1](第185页)。《尚书·舜典》记载:“象以典刑,流宥五刑,……眚灾肆赦,怙终贼刑。”《尚书·大禹谟》中也有“宥过无大,刑故无小”的记载。这些记载的真伪后世尽管有贰言,但从西周时期奴隶制刑法中关于罪行具有比较完好的规则来看,应当说,并非彻底没有史实依据。据《周礼·秋官·司刺》的记载谓:“司刺掌三刺、三宥、三赦之法,以赞司寇听狱讼。壹刺曰讯群臣,再刺曰讯群吏,三刺曰讯万民。壹宥曰不识,再宥曰差错,三宥曰忘记。壹赦曰幼弱,再赦曰老旄,三赦曰蠢愚。以此三法求民意,断民中,而施上服下服之罪,然后刑杀。”的记载,尽管说契合宁汉林、魏克家二位之“当时八议多半之法,三宥三赦之制,胥纳之于礼中”[5](第11页)。不是具有普遍意义的刑法准则,但“不识”、“差错”、“忘记”不管是否专指臣僚因公违法,不可否认它包含着现代刑法意义上的“差错”之意义。所以,我以为,记载“差错”心思情绪最早的文献,应在西周时期。张斐《律注表》提出的“不料误犯谓之差错”应当看做是对古人“眚”、“不识”、“误”、“差错”、“忘记”等表明无违法动机心思的进一步区别和阐释,不宜视为初次提出的差错的概念。