怎样认定帮助犯
来源：听讼网整理 2018-08-07 16:30
怎样确认协助犯的共谋犯意问题
胁从犯在片面上的基本特征在于尽管对错自动、非自愿的，但却并没有失掉或彻底失掉毅力自在。
法律咨询：
您好，怎样确认协助犯的共谋犯意问题?
律师回答：
协助犯是指在一起违法中，相关于施行犯而言，指在别人发作违法决意之后，以心思支撑、物质协助等办法成心协助别人施行违法，或为别人施行违法发明便当条件，而自己不直接施行违法。协助犯应具有两层心思状况：其一，有必要知道到施行犯所施行的是违法行为及这种违法行为即将构成必定的损害成果;有必要知道到以自己的协助行为能为施行犯施行和完结违法发明便当条件。其二，期望或许听任经过自己的协助行为，施行犯能够构成必定的损害成果。协助成心是协助犯的片面恶性的直接表现，也是协助犯承当职责的片面根底。行为人有必要知道到自己是在对别人的违法行为予以协助，“知道到首犯之行为由于自己之行为而简单施行或助其成果之发作”。协助犯的刑事职责限于和首犯具有一起成心的违法事实内，关于首犯施行的超出一起成心规模内的违法事实，协助犯不负刑事职责。实践中详细在确认协助犯时，应当掌握以下几点：
榜首，在一起违法中，应当知道到协助行为和施行行为是两个行为，注定两者间违法成心存在必定空地，有其相对的独立性，不可能是彻底重合、一起。一起，对一起违法中的“一起”应当作较为广义的了解：在片面方面成心的内容但是归纳的，并不必定要求同一，但其应当知道到不是自己一个人独自施行违法，而是和别人一起施行违法。“一起违法是指只需二人以上以相同的成心施行了相同的违法行为，才干建立，但并不是指只需二人以上的成心内容与行为内容彻底相一起，才干建立，由于许多违法之间存在穿插与堆叠的联系”。
第二，在一起违法中，各一起违法人承当刑事职责的基点在于能预见危险而参加。在司法实践中，一起违法人对一起违法成果的预见，一般有两种状况，一是预见特定、详细违法的成果;二是预见归纳性的违法成果，即并非某种详细成果，而可能是某几种违法成果或是其间一个成果，但只需这个成果包含在能预见的规模之内，一起违法人之间就存在一起的违法成心。从刑法理论上剖析，前者归于确认的成心，后者归于不确认成心中归纳成心。关于归纳的成心，只需行为人能知道到可能发作的损害成果规模，对此之知道和毅力应视为一起成心之规模。
第三，实践中，判别某一行为是否超出一起违法成心规模，一般应当以协助犯和首犯是否存在明示或默示的内容为规范。一般实践中，行为的显性、明示状况确认不成问题，但默示行为的确认则因具有隐性而较为困难。默示是构成一起违法成心的办法之一，一般表现为共监犯对施行某一违法行为，互相心照不宣，只需能确认在违法过程中存在“心思上的趋同和一起，即一起的不正当需求的呈现”而予以协助的行为，就能构成协助犯。
第四，在协助犯的景象中，即便首犯施行的违法超出了一起成心，但只需和协助者所知道的违法具有构成要件上的重合性，即两种违法行为所侵略的同类法益相同，其间一种违法行为比另一种违法行为更为严峻，或许是严峻违法行为包含了非严峻违法行为的内容，而且违法行为的施行办法、手法相同，也能建立协助犯。进而论之，这种景象假如以成心伤害罪和成心杀人罪为例，施行犯施行超出预谋成心伤害的违法成心内容，而协助犯在场却没有活跃阻挠该违法行为或许有用阻挠损害成果发作，依旧能够确认对该行为是忍受或认可的，片面上具有罪行，协助别人违法的行为建立。假如在共谋中自身就存在默示行为或犯意具有含糊性、不明确，且不超出所能预见的规模，协助犯的建立也毋庸置疑。
甲和乙因小事发作胶葛，后甲邀丙一同去报复乙。丙向别人借来摩托车，在明知甲带着凶器的状况下搭载甲回来现场。在距乙不远处，丙驾驭摩托车在旁等候，甲持刀上前对乙身体要害部位猛刺数刀后，搭乘丙的摩托车逃离现场。乙因失血性休克而逝世。
甲报复杀人的片面成心显着，定性为成心杀人罪不存不合，但在报复内容、共谋犯意无切当依据、不能查实的状况下，丙协助甲报复杀人致人逝世的行为该确以为何罪则有贰言。笔者以为，甲的违法行为没有超出丙所能够预见的规模，甲和丙的行为构成一起违法，相对甲的施行行为，丙之行为构成成心杀人犯的协助犯。
相关法律知识：
以违法分子在一起违法中的效果为规范对一起违法人分类，即效果分类法。
中国古代刑事立法中对一起违法的分类是最典型的效果分类法，其最先为《唐律疏议》所建立。《唐律疏议》将一起违法人分为首犯和从犯，开效果分类法之先河，并为后世刑法所承继。这充分表现了我国古代在刑事立法方面的成果。而且《唐律疏议》着重主犯犯意在一起违法中的损害效果，规则造意者为首，并从重处分之，与咱们现代刑法着重安排犯在一起违法中的效果有异曲同工之妙。
这两种分类办法各有其价值，依照分工分类法，一起违法人分为施行犯、安排犯、协助犯、教唆犯，施行犯也称首犯,即自己直接施行违法客观要件的行为或使用别人作为东西施行违法行为(直接首犯)的一起违法,是施行成心和施行行为的主客观方面的一致，在刑法分则中有直接的规则，决议着一起违法的性质，能够直接科罪量刑;而安排犯、协助犯、教唆犯则以施行犯的科罪为依托，在施行犯科罪的根底上再依照其刑事职责科罪量刑，其非施行行为由总则条文加以规则。因而这种分类办法有助于一起违法人的科罪，在量刑方面却有其固有的缺点。而效果分类法却较好的处理了一起违法人量刑的问题，其将一起违法人分为主犯、从犯、胁从犯，基本上处理了一起违法的量刑问题。这两种分类办法都有其前史开展根由 ，西方各国刑法中的一起违法从广义上被分为首犯(施行犯)和共犯，首犯直接规则在分则中，而总则规则共犯，由此可得出总则对共犯的规则首要是为了处理共犯的科罪问题;而我国古代刑事立法的总则对一起违法按效果分类是建立在刑法分则现已对一起违法进行了规则的根底上，也就是说我国古代刑事立法中的一起违法全都是施行犯，现已处理了科罪的问题，因而能够直接在总则中按一起违法人在一起违法中的效果进行分类。而我国现行刑法好像想兼两种分类法之所长，兼采两种分类办法，却没有注意到我国刑法还没有彻底处理一起违法的科罪问题(当然刑法分则也将一部分一起违法中的安排犯、协助犯、教唆犯直接予以规则，如安排、领导和活跃参加恐怖活动安排罪，赞助损害国家安全罪，鼓动割裂国家罪)，使科罪和量刑发作逻辑上的倒置，在司法实践中不利于司法机关正确的处理一起违法案件。
我觉得依照科罪与量刑的逻辑次序，仍是应该先处理议罪问题，在处理量刑问题。因而，仍是应当依照当今世界绝大多数国家的分类办法，选用分工分类法，将一起违法人分为安排犯、施行犯、教唆犯、协助犯，先处理议罪问题;在对一起违法人科罪之后，再依照效果分类法处理量刑问题，将一起违法人分为主犯和从犯(胁从犯的问题后边会提到，我个人并不拥护规则胁从犯)，这样科罪和量刑的问题都能够得到完美的处理，也有利于司法实践。
胁从犯在片面上的基本特征在于尽管对错自动、非自愿的，但却并没有失掉或彻底失掉毅力自在。
法律咨询：
您好，怎样确认协助犯的共谋犯意问题?
律师回答：
协助犯是指在一起违法中，相关于施行犯而言，指在别人发作违法决意之后，以心思支撑、物质协助等办法成心协助别人施行违法，或为别人施行违法发明便当条件，而自己不直接施行违法。协助犯应具有两层心思状况：其一，有必要知道到施行犯所施行的是违法行为及这种违法行为即将构成必定的损害成果;有必要知道到以自己的协助行为能为施行犯施行和完结违法发明便当条件。其二，期望或许听任经过自己的协助行为，施行犯能够构成必定的损害成果。协助成心是协助犯的片面恶性的直接表现，也是协助犯承当职责的片面根底。行为人有必要知道到自己是在对别人的违法行为予以协助，“知道到首犯之行为由于自己之行为而简单施行或助其成果之发作”。协助犯的刑事职责限于和首犯具有一起成心的违法事实内，关于首犯施行的超出一起成心规模内的违法事实，协助犯不负刑事职责。实践中详细在确认协助犯时，应当掌握以下几点：
榜首，在一起违法中，应当知道到协助行为和施行行为是两个行为，注定两者间违法成心存在必定空地，有其相对的独立性，不可能是彻底重合、一起。一起，对一起违法中的“一起”应当作较为广义的了解：在片面方面成心的内容但是归纳的，并不必定要求同一，但其应当知道到不是自己一个人独自施行违法，而是和别人一起施行违法。“一起违法是指只需二人以上以相同的成心施行了相同的违法行为，才干建立，但并不是指只需二人以上的成心内容与行为内容彻底相一起，才干建立，由于许多违法之间存在穿插与堆叠的联系”。
第二，在一起违法中，各一起违法人承当刑事职责的基点在于能预见危险而参加。在司法实践中，一起违法人对一起违法成果的预见，一般有两种状况，一是预见特定、详细违法的成果;二是预见归纳性的违法成果，即并非某种详细成果，而可能是某几种违法成果或是其间一个成果，但只需这个成果包含在能预见的规模之内，一起违法人之间就存在一起的违法成心。从刑法理论上剖析，前者归于确认的成心，后者归于不确认成心中归纳成心。关于归纳的成心，只需行为人能知道到可能发作的损害成果规模，对此之知道和毅力应视为一起成心之规模。
第三，实践中，判别某一行为是否超出一起违法成心规模，一般应当以协助犯和首犯是否存在明示或默示的内容为规范。一般实践中，行为的显性、明示状况确认不成问题，但默示行为的确认则因具有隐性而较为困难。默示是构成一起违法成心的办法之一，一般表现为共监犯对施行某一违法行为，互相心照不宣，只需能确认在违法过程中存在“心思上的趋同和一起，即一起的不正当需求的呈现”而予以协助的行为，就能构成协助犯。
第四，在协助犯的景象中，即便首犯施行的违法超出了一起成心，但只需和协助者所知道的违法具有构成要件上的重合性，即两种违法行为所侵略的同类法益相同，其间一种违法行为比另一种违法行为更为严峻，或许是严峻违法行为包含了非严峻违法行为的内容，而且违法行为的施行办法、手法相同，也能建立协助犯。进而论之，这种景象假如以成心伤害罪和成心杀人罪为例，施行犯施行超出预谋成心伤害的违法成心内容，而协助犯在场却没有活跃阻挠该违法行为或许有用阻挠损害成果发作，依旧能够确认对该行为是忍受或认可的，片面上具有罪行，协助别人违法的行为建立。假如在共谋中自身就存在默示行为或犯意具有含糊性、不明确，且不超出所能预见的规模，协助犯的建立也毋庸置疑。
甲和乙因小事发作胶葛，后甲邀丙一同去报复乙。丙向别人借来摩托车，在明知甲带着凶器的状况下搭载甲回来现场。在距乙不远处，丙驾驭摩托车在旁等候，甲持刀上前对乙身体要害部位猛刺数刀后，搭乘丙的摩托车逃离现场。乙因失血性休克而逝世。
甲报复杀人的片面成心显着，定性为成心杀人罪不存不合，但在报复内容、共谋犯意无切当依据、不能查实的状况下，丙协助甲报复杀人致人逝世的行为该确以为何罪则有贰言。笔者以为，甲的违法行为没有超出丙所能够预见的规模，甲和丙的行为构成一起违法，相对甲的施行行为，丙之行为构成成心杀人犯的协助犯。
相关法律知识：
以违法分子在一起违法中的效果为规范对一起违法人分类，即效果分类法。
中国古代刑事立法中对一起违法的分类是最典型的效果分类法，其最先为《唐律疏议》所建立。《唐律疏议》将一起违法人分为首犯和从犯，开效果分类法之先河，并为后世刑法所承继。这充分表现了我国古代在刑事立法方面的成果。而且《唐律疏议》着重主犯犯意在一起违法中的损害效果，规则造意者为首，并从重处分之，与咱们现代刑法着重安排犯在一起违法中的效果有异曲同工之妙。
这两种分类办法各有其价值，依照分工分类法，一起违法人分为施行犯、安排犯、协助犯、教唆犯，施行犯也称首犯,即自己直接施行违法客观要件的行为或使用别人作为东西施行违法行为(直接首犯)的一起违法,是施行成心和施行行为的主客观方面的一致，在刑法分则中有直接的规则，决议着一起违法的性质，能够直接科罪量刑;而安排犯、协助犯、教唆犯则以施行犯的科罪为依托，在施行犯科罪的根底上再依照其刑事职责科罪量刑，其非施行行为由总则条文加以规则。因而这种分类办法有助于一起违法人的科罪，在量刑方面却有其固有的缺点。而效果分类法却较好的处理了一起违法人量刑的问题，其将一起违法人分为主犯、从犯、胁从犯，基本上处理了一起违法的量刑问题。这两种分类办法都有其前史开展根由 ，西方各国刑法中的一起违法从广义上被分为首犯(施行犯)和共犯，首犯直接规则在分则中，而总则规则共犯，由此可得出总则对共犯的规则首要是为了处理共犯的科罪问题;而我国古代刑事立法的总则对一起违法按效果分类是建立在刑法分则现已对一起违法进行了规则的根底上，也就是说我国古代刑事立法中的一起违法全都是施行犯，现已处理了科罪的问题，因而能够直接在总则中按一起违法人在一起违法中的效果进行分类。而我国现行刑法好像想兼两种分类法之所长，兼采两种分类办法，却没有注意到我国刑法还没有彻底处理一起违法的科罪问题(当然刑法分则也将一部分一起违法中的安排犯、协助犯、教唆犯直接予以规则，如安排、领导和活跃参加恐怖活动安排罪，赞助损害国家安全罪，鼓动割裂国家罪)，使科罪和量刑发作逻辑上的倒置，在司法实践中不利于司法机关正确的处理一起违法案件。
我觉得依照科罪与量刑的逻辑次序，仍是应该先处理议罪问题，在处理量刑问题。因而，仍是应当依照当今世界绝大多数国家的分类办法，选用分工分类法，将一起违法人分为安排犯、施行犯、教唆犯、协助犯，先处理议罪问题;在对一起违法人科罪之后，再依照效果分类法处理量刑问题，将一起违法人分为主犯和从犯(胁从犯的问题后边会提到，我个人并不拥护规则胁从犯)，这样科罪和量刑的问题都能够得到完美的处理，也有利于司法实践。