侵犯他人肖像权需要给予精神赔偿吗

案情：
耿健在市区公民东路开设了一个影楼，他不只对光临影楼的每一位顾客情绪好，照相的技能也好，因而影楼开业后，生意一向很兴旺。2007年2月，李铭的父亲通过耿健的影楼时，无意中发现耿健开设的婚纱影楼的招牌上有儿子李铭的肖像，而且招牌画面的规划和自己从前规划的画面根本相同。李铭的父亲置疑耿健盗用自己的规划方案，而且以为耿健的行为侵犯了其儿子的肖像权。李铭的父亲找到店东耿健问其原因时，耿健却说该招牌是由源汇区某复印社制造供给的，他是有偿运用，以为李铭的父亲应该找源汇区某复印社问询原因。李铭父亲以为该画幅的运用者现在是耿健的影楼，耿健尽管给源汇区某复印社付费了，但是在没有寻求画幅中肖像者自己的赞同就运用，已侵犯了画幅中肖像者的肖像权。现在耿健的行为已给李铭及其家人精神上形成了很大损伤，耿健应该当即中止运用该招牌并给予李铭家人必定的精神补偿。耿健以为，自己开设影楼时间短，招牌上印有李铭肖像的画幅不久即被遮盖，并未形成损害结果，拒不赞同补偿。两边和谐未果，2007年3月，李铭的父亲将耿健告到召陵区公民法院，要求耿健补偿其精神损失5000元，并承当本案的诉讼费。
法院经审理查明：原告李铭之父在市区公民东路看到耿健开设的婚纱影楼的招牌上有自己儿子的肖像是现实。法院要求耿健当即对原告肖像进行遮盖。关于以上现实，有相关依据在卷证明，原、被告两边均无贰言。
法院以为，被告以盈利为意图，运用了原告的肖像，应当事前征得原告法定代理人的赞同;其未经答应运用原告肖像，侵犯了原告的肖像权，原告要求被告中止侵权、补偿损失，本院予以支撑。考虑被告侵权情节，原告要求5000元的精神损失费用明显过高，法院酌定为2000元。按照《中华公民共和国民法通则》榜首百二十条、《最高公民法院关于贯彻执行〈中华公民共和国民法通则〉若干问题的定见》(试行)榜首百五十条之规则，召陵区公民法院判定如下：
一、被告耿健当即中止损害原告李铭肖像权的行为。
二、被告耿健自本判定收效后三日内补偿原告李铭公民币2000元。
本案诉讼费用230元，由被告耿健承当。
说法：
肖像权是指自然人所享有的对自己的肖像所表现的品格利益为内容的一种品格权。肖像权人对自己的肖像享有专有权。肖像权人既可以对自己的肖像权力自在处置，又有权制止他人在未经其赞同的情况下私行运用其专有的肖像。
在本案中，被告耿健明显是以盈利为意图运用原告的肖像的，他应当事前征得原告或许法定代理人的赞同。被告耿健在未经答应的情况下运用原告肖像，侵犯了原告的肖像权。按照《中华公民共和国民法通则》榜首百二十条规则：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权遭到损害的，有权要求中止损害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求补偿损失。原告要求被告中止侵权，补偿损失，法院理应予以支撑。因而，法院作出上述判定是正确的。