公司股东可否向人民法院申请组织清算

一、根本案情
某w公司(甲方)与某x公  司(乙方)各出资25万元，于1995年5月合资注册建立一家r公司，运营期限三年。公司由乙方法定代表人担任法定代表人和总经理。公司实践上由乙方详细  运营，甲方除在流动资金来往方面参加过公司运营外，其他漠不关心。三年中未开过股东会，也没有作年度盈亏决算和盈余分配抉择。运营期满后，两边对续期运营  商洽未果。甲方w公司要求清算，分配盈余和剩下财物;乙方x公司以为甲方没有参加运营，合营公司三年来也无盈余记载，无盈余可分配，公司运营期满已完毕营  业。两边终究没有达到清算协议。乙方法定代表人继而组成另一家公司，持续从事原及公司的事务。
甲方以为乙方对原r公司未作清算，即私行撤  离合营公司，占用及搬运了合营公司的产业，向人民法院申述，恳求判令免除合营合同联系，刊出一起出资开办的r公司，并对该公司进行整理，按出资份额分配权  益。受理的区法院以为：两边合营联系现已事实上免除，一起出资开办的合营公司已期限届满，完毕了运营，为此，刊出合营公司的职权不属于人民法院;合营公司  现已闭幕，产业资源去向不明;其运营效果未能承认，原告的恳求事项，不属于人民法院受理民事诉讼的规模。按照《民事诉讼法》第108条的规则，判定驳回w  公司的申述。w公司没有上诉。
2000年3月，w公司向中级法院申述，恳求判令免除两边的合作联系，由某x公司承当违约责任，退回出资25万元，付出应得权益380万元。
某x公司答辩称，公司运营期满已停止，不存在免除的需求。按公司法第三十四条，第二百零九条，以及公司章程，注册资金不能退。而公司无剩下产业可分，w公  司要求分得380万元没有根据。中级法院采用了被告某x公司的定见，驳回w公司的悉数诉讼恳求。w公司不服，上诉至高级法院。
二审法院认  为，r公司期满，作为股东的原被告应对公司进行清算。x公司在未对公司进行清算的情况下将r公司的财物占有，侵犯了另一股东的权益，w公司申述并无不当，  w公司曾要求一审法院保全帐册，x公司的法顶定代表人表明提交，但没有提交。鉴于r公司已于2001年9月24日被工商局撤消营业执照，因而，关于w公司  是否享有380万元权益，x公司有举证责任。原审法院应进一步要求x公司提交材料，托付审计，据此判定。本案判定发回重审。重审开庭经进一步举证和质证  后，正托付审计。此案仍在审理中。
二、剖析定见
该案涉及到的法令问题，在司法实践中很遍及，公司“生”易“死”难。特别是很多的中小型有限公司，一般是死得不明不白，不了了之，没有一个可操控的程序，债务人和小股东一般不知道公司死了有否“遗产”，更分不到“遗产”。我国公司法至今没有进一步修订，也没有实施细则，对股东诉讼的规则，苍白乃至空白。
本案所涉的一个法令问题，便是股东可否直接请求人民法院安排清算。对此，实践中有两种观点：一种定见以为，公司股东请求人民法院对公司进行清算，缺少法令  根据，实践中也行不通。理由是：我国巨细公司数量巨大，发作清算争议需求清算的胶葛十分多，并且，公司清算跟公司破产案相同，杂乱程度也十分大。人民法院  一旦受理，将不堪重负;即便受理后，作出强制清算的判定，怎么履行也是一个未决的难题。何况，现在这方面的法令根据有短缺。w公司第一次在区法院申述被驳  回，便是这种定见的反映;另一种定见以为，公司股东按公司法有分红权和剩下财物分配权，剩下财物分配官僚通过清算才干承认。假如法令不维护清算权，等于放  纵和鼓舞处于实践操控位置的股东侵吞和搬运公司产业，不利于中、小股东合法权益的维护。人民法院受理股东请求清算后，完全可以判定组成清算组，对公司进行 清算。