打赌游泳竟溺亡,同伴要承担责任吗

很多人在生活中喜爱打赌，假如,当事人由于打赌发作意外，怎么办，近来，广州市花都区法院审理了两年前的一件打赌意外淹死案，那么，打赌游水竟溺亡，火伴要承当职责吗?下面，就让听讼网小编用一则事例来通知你吧!
【案情简介】
据媒体报道，广州市花都区法院审理了两年前的一件打赌意外淹死案。2014年2月，年过六旬的刘某良与刘某华是同村老友，二人闲谈时打赌游水，约好刘某良若能横渡池塘，刘某华就给1000元。不料，一时冲动的刘某良跳进水里，在游水过程中溺亡。过后，刘某良的妻儿将刘某华告上法庭，索赔70多万元。该院审理后断定刘某华担责两成补偿14万余元。刘某华不服提出上诉，广州中院二审维持原判。
庭审中，刘某华表明对刘某良的逝世“感到很伤心”，但自己对刘某良的逝世没有差错更没有差错，不该承当补偿职责，请法院驳回一切诉请。刘某华辩称，他没有和刘某良打赌，他仅仅唐塞了刘某良几句，之后，刘某良就往外走。刘某华奉告其要给儿子打电话，便没有跟着刘某良走到鱼塘边，但刘某良很快跳进鱼塘，他也有叫人去救刘某良。
法院审理后指出，刘某华与死者关于打赌的内容以及金额进行了约好。并且，从案外人的笔录可推断，若如刘某华所述仅仅唐塞，则他有满足的时刻阻挠刘某良游水。为此，关于刘某华的辩称法院不予采用。
而刘某良年纪已超越60岁，他作为彻底民事行为能力人，应清楚知悉自己的身体状况，但仍然下水游水而发作严重成果，存在较大差错。另一方面，刘某华明知事发池塘的长度与深度，仍与刘某良打赌，是对该打赌行为危险性的忽略及松懈，然后导致刘某良逝世成果的发作。
故此，刘某华的行为存在差错，法院确认刘某华应对打赌构成刘某良逝世的成果承当20%的民事补偿职责，补偿合计14万余元。
材料来历：广州日报
【法令解读】
根据现有的状况剖析，死者是有着彻底民事行为能力人，在酒后打赌游水应当预见该行为具有危险性，但其仍然参加打赌，终究导致溺亡，其片面听任损害成果的发作，本身存在差错，本身应该承当必定的职责。
在另一个层面上，其他参加打赌的朋友亦为彻底民事行为能力人，对死者酒后打赌游水的行为不但不劝止，反而参加，在片面上亦是听任了损害成果的发作，也应该承当职责。
【相关常识】
连带补偿职责的承当：
《民法通则》规则，连带债款人都有职责向债款人清偿债款。连带职责对每个详细债款人来说，意味着职责的加剧，它使债款人世的内部联系中构成互相监督、互相制约的力气，并促进债款人一起避免和消除违法行为，确保债款人的债款得以顺利实现。确认连带职责承当的准则和根据是：
(一)连带职责法定准则。连带职责发作的法令上的根据主要有：1、《民法通则》规则，这是连带职责发作的根本根据。主要有：第35条合伙人对合伙债款承当连带职责;第52条因联营而承当连带民事职责;第66条、第67条署理中因授权不明、署理人与第三人勾结、无权署理或使用署理联系进行违法活动而发作连带职责的承当;2、《合同法》、《担保法》的有关规则，为《担保法》关于确保职责的祥尽规则;3、相关司法解释的规则。如最高法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的定见》第111条、第148条，《关于人民法院审理假贷案子的若干定见》第73条，《关于审理乡村承包合同纠纷案子若干问题的定见》第9条、第10条，《关于审理联营合同纠纷案子若干问题的回答》第9条等，均有连带职责承当的规则。4、其他法令法规的规则。如《广告法实施细则》规则广告虚伪而承当连带职责等。