担保合同被确认无效后连带责任担保人怎么办
来源：听讼网整理 2018-07-21 22:01
在进行债款来往的时分债款人一般会要求债款人找一个担保人，这时分就会签定一个担保合同，那么担保合同被承认无效后连带职责担保人怎么办？接下因由听讼网的小编为我们整理了一些关于这方面的常识，欢迎我们阅览！
担保合同被承认无效后连带职责担保人怎么办
担保合同无效的处理，是担保物权实务中的一个严重疑难问题。对此《物权法》第172条第2款和《担保法》第5条均规则：“担保合同被承认无效后，债款人、担保人、债款人有差错的，应当依据其差错各自承当相应的民事职责。”因此，《担保法司法解释》第7、8、9条关于担保合同无效时的担保人职责的规则依然有用，详细来说包含以下三种景象：
(1)在担保合同本身无效而主合同有用的场合，依据《担保法司法解释》第7条规则，能够分为以下两种状况：
其一，主合同有用而担保合同无效，债款人无差错的，担保人与债款人对主合同债款人的经济丢失，承当连带补偿职责。所谓“债款人无差错”，指债款人对担保合同的无效既无差错，也不知担保合同存在无效原因。在这种状况下无差错的债款人能够获得与担保有用时适当的补偿;而担保人的职责很大，其位置与债款人持平，均为债款人的连带债款人。
其二，主合同有用而担保合同无效，债款人、担保人有差错的，担保人承当民事职责的部分，不该超越债款人不能淸偿部分的二分之一。这种状况在担保合同无效的时分比较常见。在这种状况下，由于债款人、担保人均有差错，
在主合同无效导致担保合同无效的场合，《物权法》第172条第1款和《担保法》第5条第1款均规则，担保合同是主债款债款合同的从合同，主债款债款合同无效的，担保合同也无效，因此，担保合同因与主合同有从属关系而无效。从司法实践看，担保人应承当的职责准则上比担保合同因本身短缺有用要件而无效时的职责要小，甚至不承当职责。详细依据《担保法司法解释》第8条规则，分为以下两种状况：
其一，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无差错的，担保人不承当民事职责。这儿的“担保人无差错”，指担保人对主合同的无效原因不知也不该知，或不存在明知主合同无效仍促进主合同建立或为主合同的签定作中介等憎节的,在这种状况下，主合同的无效不该当由非合同当事人的担保人承当无效成果，无效成果应当由债款人和债款人承当，担保人则免于承当补偿职责。
其二，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有差错的，担保人承当民事职责的部分，不该超越债款人不能清偿部分的三分之一。这儿的“担保人有差错”，指担保人明知主合同无效仍为之供给担保，或明知主合同无效仍促进主合同建立或为主合同的签定作中介等，此刻担保人承当职责的上限为债款人不能清偿部分的三分之一。上限制“三分之一”的原因是主合同无效时，债款人、债款人准则上均有差错，即便债款人或债款人任何一方没有差错，担保人有差错，因担保合同无效是主合同无效所造成的，担保人的职责准则上不该当超越主合同当事人的职责。债款人的丢失，债款人、债款人、担保人作为三方，依照均分核算的成果，担保人承当的职责比例定为三分之一。一起，三分之一作为上限，一是不要求一切案子中都依照三分之一裁判，只要不超越三分之一，详细判多少，视担保人与债款人的差错巨细确认，由法官依据详细案情进行裁量;二是指“债款人不能淸偿部分的三分之一”，而不是债款人悉数丢失的三分之一。
在主合同无效，担保合同也无效的场合，即主合同和担保合同均有无效原因此各自无效的，《担保法司法解释》没有独自规则处理办法，没有规则担保人的职责规模，此刻应当从担保人、债款人各自的差错状况确认担保人的职责规模，详细包含以下三种状况：
其一，主合同和担保合同均被宣告为无效，一般作为缔约者债款人、债款人、担保人均有差错，依照《担保法司法解释》的办法，担保人的补偿职责应当是债款人“不能清偿”部分的某一比例，也便是承当部分补偿职责。此刻担保人的部分补偿职责介于悉数(如连带)和免责之间，法官依据案子当事人的差错对担保人承当补偿职责进行自在裁量，完成当事人利益的均衡。
其二，主合同和担保合同均被宣告为无效，担保人无差错的，担保人不该当承当补偿职责。例如主合同是以合法方法掩盖不合法意图的合同，担保人因上当供给担保，后担保人以受诈骗为由请求法院吊销担保合同，担保合同因被法院吊销而自始无效，依照缔约过失职责的准则要求，担保人在没有缔约差错时，不该当承当任何意义上的缔约过失职责。并且《担保法》第30条也规则，“主合同债款人采纳诈骗、钳制等手法，使确保人在违反实在意思的状况下供给确保的”，确保人不承当民事职责。
其三，主合同和担保合同均被宣告为无效，债款人无差错的，如担保人与债款人勾结诈骗债款人，此刻依照《担保法司法解释》第7、41条规则的精力，债款人和担保人承当对债款人经济丢失的连带补偿职责。
应当清晰的是，《担保法司法解释》第9条规则，“担保人因无效担保合同向债款人承当补偿职责后，能够向债款人追偿，或许在承当补偿职责的规模内，要求有差错的反担保人承当补偿职责。担保人能够依据承当补偿职责的现实对债款人或许反担保人另行提起诉讼。”据此，无效担保的担保人在因差错承当了民事补偿职责后，有权经过另行提起诉讼的方法，向债款人进行追偿或许要求反担保人分管职责。由于担保人承当的职责是原归于债款人的职责，债款人是终究职责人，担保人因其许诺承当职责，职责与权力比较一般不成比例。即便在担保无效时，无效担保人的职责也很可观，假如不允许担保人向债款人追偿，不符合公正准则的要求，且担保人承当的职责具有代偿职责的性质，在理论上也能够自足。
至于担保人追偿的详细规模，则因追偿的目标不同而有所区别。其间担保人向债款人的追偿，由于债款人是终究义务人，故追偿是无条件的，追偿的规模以担保人现已承当的职责规模为限;担保人向反担保人的追偿，由于担保人和反担保人均系因本身差错对无效担保承当职责，故反担保人分管担保人所承当的部分职责比较公正，详细数额由法官依据案子的实际状况裁量确认。
担保合同被承认无效后连带职责担保人怎么办
担保合同无效的处理，是担保物权实务中的一个严重疑难问题。对此《物权法》第172条第2款和《担保法》第5条均规则：“担保合同被承认无效后，债款人、担保人、债款人有差错的，应当依据其差错各自承当相应的民事职责。”因此，《担保法司法解释》第7、8、9条关于担保合同无效时的担保人职责的规则依然有用，详细来说包含以下三种景象：
(1)在担保合同本身无效而主合同有用的场合，依据《担保法司法解释》第7条规则，能够分为以下两种状况：
其一，主合同有用而担保合同无效，债款人无差错的，担保人与债款人对主合同债款人的经济丢失，承当连带补偿职责。所谓“债款人无差错”，指债款人对担保合同的无效既无差错，也不知担保合同存在无效原因。在这种状况下无差错的债款人能够获得与担保有用时适当的补偿;而担保人的职责很大，其位置与债款人持平，均为债款人的连带债款人。
其二，主合同有用而担保合同无效，债款人、担保人有差错的，担保人承当民事职责的部分，不该超越债款人不能淸偿部分的二分之一。这种状况在担保合同无效的时分比较常见。在这种状况下，由于债款人、担保人均有差错，
在主合同无效导致担保合同无效的场合，《物权法》第172条第1款和《担保法》第5条第1款均规则，担保合同是主债款债款合同的从合同，主债款债款合同无效的，担保合同也无效，因此，担保合同因与主合同有从属关系而无效。从司法实践看，担保人应承当的职责准则上比担保合同因本身短缺有用要件而无效时的职责要小，甚至不承当职责。详细依据《担保法司法解释》第8条规则，分为以下两种状况：
其一，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无差错的，担保人不承当民事职责。这儿的“担保人无差错”，指担保人对主合同的无效原因不知也不该知，或不存在明知主合同无效仍促进主合同建立或为主合同的签定作中介等憎节的,在这种状况下，主合同的无效不该当由非合同当事人的担保人承当无效成果，无效成果应当由债款人和债款人承当，担保人则免于承当补偿职责。
其二，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有差错的，担保人承当民事职责的部分，不该超越债款人不能清偿部分的三分之一。这儿的“担保人有差错”，指担保人明知主合同无效仍为之供给担保，或明知主合同无效仍促进主合同建立或为主合同的签定作中介等，此刻担保人承当职责的上限为债款人不能清偿部分的三分之一。上限制“三分之一”的原因是主合同无效时，债款人、债款人准则上均有差错，即便债款人或债款人任何一方没有差错，担保人有差错，因担保合同无效是主合同无效所造成的，担保人的职责准则上不该当超越主合同当事人的职责。债款人的丢失，债款人、债款人、担保人作为三方，依照均分核算的成果，担保人承当的职责比例定为三分之一。一起，三分之一作为上限，一是不要求一切案子中都依照三分之一裁判，只要不超越三分之一，详细判多少，视担保人与债款人的差错巨细确认，由法官依据详细案情进行裁量;二是指“债款人不能淸偿部分的三分之一”，而不是债款人悉数丢失的三分之一。
在主合同无效，担保合同也无效的场合，即主合同和担保合同均有无效原因此各自无效的，《担保法司法解释》没有独自规则处理办法，没有规则担保人的职责规模，此刻应当从担保人、债款人各自的差错状况确认担保人的职责规模，详细包含以下三种状况：
其一，主合同和担保合同均被宣告为无效，一般作为缔约者债款人、债款人、担保人均有差错，依照《担保法司法解释》的办法，担保人的补偿职责应当是债款人“不能清偿”部分的某一比例，也便是承当部分补偿职责。此刻担保人的部分补偿职责介于悉数(如连带)和免责之间，法官依据案子当事人的差错对担保人承当补偿职责进行自在裁量，完成当事人利益的均衡。
其二，主合同和担保合同均被宣告为无效，担保人无差错的，担保人不该当承当补偿职责。例如主合同是以合法方法掩盖不合法意图的合同，担保人因上当供给担保，后担保人以受诈骗为由请求法院吊销担保合同，担保合同因被法院吊销而自始无效，依照缔约过失职责的准则要求，担保人在没有缔约差错时，不该当承当任何意义上的缔约过失职责。并且《担保法》第30条也规则，“主合同债款人采纳诈骗、钳制等手法，使确保人在违反实在意思的状况下供给确保的”，确保人不承当民事职责。
其三，主合同和担保合同均被宣告为无效，债款人无差错的，如担保人与债款人勾结诈骗债款人，此刻依照《担保法司法解释》第7、41条规则的精力，债款人和担保人承当对债款人经济丢失的连带补偿职责。
应当清晰的是，《担保法司法解释》第9条规则，“担保人因无效担保合同向债款人承当补偿职责后，能够向债款人追偿，或许在承当补偿职责的规模内，要求有差错的反担保人承当补偿职责。担保人能够依据承当补偿职责的现实对债款人或许反担保人另行提起诉讼。”据此，无效担保的担保人在因差错承当了民事补偿职责后，有权经过另行提起诉讼的方法，向债款人进行追偿或许要求反担保人分管职责。由于担保人承当的职责是原归于债款人的职责，债款人是终究职责人，担保人因其许诺承当职责，职责与权力比较一般不成比例。即便在担保无效时，无效担保人的职责也很可观，假如不允许担保人向债款人追偿，不符合公正准则的要求，且担保人承当的职责具有代偿职责的性质，在理论上也能够自足。
至于担保人追偿的详细规模，则因追偿的目标不同而有所区别。其间担保人向债款人的追偿，由于债款人是终究义务人，故追偿是无条件的，追偿的规模以担保人现已承当的职责规模为限;担保人向反担保人的追偿，由于担保人和反担保人均系因本身差错对无效担保承当职责，故反担保人分管担保人所承当的部分职责比较公正，详细数额由法官依据案子的实际状况裁量确认。