债权人哄抢债务人财物的行为如何定性
来源：听讼网整理 2018-09-27 04:59
依据我国民法的规则，债款人对自己欠下的债款要进行归还，而债款人的债款人或许是不止一个的，当债款人知道债款人不能归还债款的时分，为了完成自己的债款，有或许对债款人的资产进行哄抢，那么债款人哄抢债款人资产的行为怎么定性?下面由听讼网小编为读者进行相关常识的回答。
一、债款人哄抢债款人资产的行为怎样定性
债款人未经债款人答应私自拿走债款人占有或托付别人占有的资产的行为属违法行为，应当承当相应的法令责任。但该种行为的详细定性及操作问题还要分状况而论。
(一)、依据场合不同，法令责任不同
1、债款人拿走债款人的资产抵债时，债款人假如不在场，无法监管资产状况的，债款人涉嫌构成盗窃罪，一起需求承当相应的民事责任。
2、 债款人拿走债款人资产抵债时，债款人在场并加以阻挠的，依据最高院司法解释之规则，债款人为讨取债款，使用暴力、暴力要挟等手法的，一般不以抢劫罪科罪处分。构成故意伤害等其他违法的，依照刑法第二百三十四条等规则处分。可是因为债款人并无强制执行权，债款人有权依据物权法之规则，依法追究债款人民事法令责任。
3、 债款人拿走债款人资产抵债时，债款人在场并未回绝或阻挠的，能够视为债款人默许债款人施行上述行为。债款人不承当法令责任。
(二)、值得注意的问题
法令现实和客观现实总有距离。上述问题在理论上尽管能够很清楚的区别法令责任，可是在司法实践中却存在着不行逃避的妨碍。
1、 举证妨碍：其实以上三种状况均存在举证困难的问题，对债款人而言，除非债款人对自己的资产有专门的监控设备进行现场取证。对债款人而言，除非债款人能对施行上述行为进行现场取证。
2、 施行上述行为的债款人有必要是债款人自己或债款人的托付人。归于债款人托付人的，债款人只需在知道或应当知道债款人托付人的状况下，债款人对其所做的意思表述方能有用。
(三)、主张尽头法令手法
债款人保护本身合法权益本无可厚非，可是假如因此违规律不免因小失大。主张债款人经过经历较为丰厚的律师运用法令技巧，处理这一问题。
二、债款人的权力
(一)债款人代位权
债款人代位权是债的保权准则的一种。所谓代位权是指因债款人怠于行使其到期债款，对债款人形成危害的，债款人能够向人民法院恳求以自己的名义代位行使债款人的债款的权力。 从法令意义上讲，债具有严厉的相对性，债款债款联系只能束缚特定的债款人和债款人对第三人不发作法令效力，即债款人只能要求特定的债款人实行债款，不对其别人发作任何影响。所以，债款人同第三人的联系与债款人无关。
(二)债款人革除债款权
债款人革除债款，指债款人抛弃自己的债款，然后消除合同联系及其他债的联系。
革除能够附条件或许附期限。附收效条件的革除比方，债款人表明只需债款人在合同实行期归还本金，能够革除利息。附革除条件的革除比方，赠与人表明赠与合同建立后，假如经济状况恶化，赠与合同不再实行。附收效期限的革除比方，出租人告诉承租人下个月1号开端不用再付出房租。附停止期限的合同比方，出卖人告诉买受人，其售予买受人产品的八折优惠月底停止。
债款人能够革除债款的部分，也能够革除债款的悉数。比方，债款人乙应当归还债款人甲二万元人民币，甲表明乙能够少还或许不还，便是债款人革除债款。甲表明只需求归还一万元，是债款的部分革除;表明二万元都不用归还，是债款的悉数革除。
革除应当告诉债款人或许债款人的代理人，向第三人为革除的意思表明不发作法令效力。革除为抛弃债款的行为，向债款人或许债款人的代理人表明后，即发作债款消除的法令作用，因此，债款人作出革除的意思表明不得撤回。
有时革除债款或许危害第三人利益，比方，融资租借合同中，出租人出卖人的交给责任，承租人的利益将遭到危害。因此，革除危害第三人利益的，不得革除。
(三)债款转让
在不改动合同内容的合同转让，债款人经过债款转让第三人缔结合同将债款的悉数或部分搬运于第三人。债款悉数让与第三人，第三人替代原债款人成为原合同联系的新的债款人，原合同债款人因合同转让而损失合同债款人权力，债款部分让与第三人，第三人成为合同债款人参加到原合同联系之中，成为新的债款人，合同中的债款联系由一人变数人或由数人改动多人。新参加合同的债款人与原债款人一起同享债款，并同享连带债款。
1、有必要有有用存在的债款，且债款转让不改动债款的内容。债款的有用存在，是债款转让的基本前提。
2、被让与的债款须具有可让与性。依据《中华人民共和国合同法》第79条规则，以下三类债款不得转让：
(1)依据合同性质不得转让的合同债款。包含：依据个人信赖联系而发作的债款。如雇佣、托付、租借等合同所生债款;专为特定债款人利益而存在的债款。例如专向特定人教学外语的合同债款;不作为债款。例如，竞业制止约好;归于从权力的债款。例如确保债款不得独自让与。但从权力可与主权力别离而独自存在的，能够转让。例如现已发作的利息债款能够与本金债款相别离而独自让与。
(2)依照当事人的约好不得转让的债款。当事人在合同中能够特别约好制止相对方转让债款的内容，该约好同其他条款相同，作为合同的内容，当然具有法令效力，因此此种债款不具有可让与性。
以上常识便是小编对“债款人哄抢债款人资产的行为怎样定性”问题进行的回答，债款人未经债款人答应私自拿走债款人占有或托付别人占有的资产的行为属违法行为，应当承当相应的法令责任。读者假如需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。
一、债款人哄抢债款人资产的行为怎样定性
债款人未经债款人答应私自拿走债款人占有或托付别人占有的资产的行为属违法行为，应当承当相应的法令责任。但该种行为的详细定性及操作问题还要分状况而论。
(一)、依据场合不同，法令责任不同
1、债款人拿走债款人的资产抵债时，债款人假如不在场，无法监管资产状况的，债款人涉嫌构成盗窃罪，一起需求承当相应的民事责任。
2、 债款人拿走债款人资产抵债时，债款人在场并加以阻挠的，依据最高院司法解释之规则，债款人为讨取债款，使用暴力、暴力要挟等手法的，一般不以抢劫罪科罪处分。构成故意伤害等其他违法的，依照刑法第二百三十四条等规则处分。可是因为债款人并无强制执行权，债款人有权依据物权法之规则，依法追究债款人民事法令责任。
3、 债款人拿走债款人资产抵债时，债款人在场并未回绝或阻挠的，能够视为债款人默许债款人施行上述行为。债款人不承当法令责任。
(二)、值得注意的问题
法令现实和客观现实总有距离。上述问题在理论上尽管能够很清楚的区别法令责任，可是在司法实践中却存在着不行逃避的妨碍。
1、 举证妨碍：其实以上三种状况均存在举证困难的问题，对债款人而言，除非债款人对自己的资产有专门的监控设备进行现场取证。对债款人而言，除非债款人能对施行上述行为进行现场取证。
2、 施行上述行为的债款人有必要是债款人自己或债款人的托付人。归于债款人托付人的，债款人只需在知道或应当知道债款人托付人的状况下，债款人对其所做的意思表述方能有用。
(三)、主张尽头法令手法
债款人保护本身合法权益本无可厚非，可是假如因此违规律不免因小失大。主张债款人经过经历较为丰厚的律师运用法令技巧，处理这一问题。
二、债款人的权力
(一)债款人代位权
债款人代位权是债的保权准则的一种。所谓代位权是指因债款人怠于行使其到期债款，对债款人形成危害的，债款人能够向人民法院恳求以自己的名义代位行使债款人的债款的权力。 从法令意义上讲，债具有严厉的相对性，债款债款联系只能束缚特定的债款人和债款人对第三人不发作法令效力，即债款人只能要求特定的债款人实行债款，不对其别人发作任何影响。所以，债款人同第三人的联系与债款人无关。
(二)债款人革除债款权
债款人革除债款，指债款人抛弃自己的债款，然后消除合同联系及其他债的联系。
革除能够附条件或许附期限。附收效条件的革除比方，债款人表明只需债款人在合同实行期归还本金，能够革除利息。附革除条件的革除比方，赠与人表明赠与合同建立后，假如经济状况恶化，赠与合同不再实行。附收效期限的革除比方，出租人告诉承租人下个月1号开端不用再付出房租。附停止期限的合同比方，出卖人告诉买受人，其售予买受人产品的八折优惠月底停止。
债款人能够革除债款的部分，也能够革除债款的悉数。比方，债款人乙应当归还债款人甲二万元人民币，甲表明乙能够少还或许不还，便是债款人革除债款。甲表明只需求归还一万元，是债款的部分革除;表明二万元都不用归还，是债款的悉数革除。
革除应当告诉债款人或许债款人的代理人，向第三人为革除的意思表明不发作法令效力。革除为抛弃债款的行为，向债款人或许债款人的代理人表明后，即发作债款消除的法令作用，因此，债款人作出革除的意思表明不得撤回。
有时革除债款或许危害第三人利益，比方，融资租借合同中，出租人出卖人的交给责任，承租人的利益将遭到危害。因此，革除危害第三人利益的，不得革除。
(三)债款转让
在不改动合同内容的合同转让，债款人经过债款转让第三人缔结合同将债款的悉数或部分搬运于第三人。债款悉数让与第三人，第三人替代原债款人成为原合同联系的新的债款人，原合同债款人因合同转让而损失合同债款人权力，债款部分让与第三人，第三人成为合同债款人参加到原合同联系之中，成为新的债款人，合同中的债款联系由一人变数人或由数人改动多人。新参加合同的债款人与原债款人一起同享债款，并同享连带债款。
1、有必要有有用存在的债款，且债款转让不改动债款的内容。债款的有用存在，是债款转让的基本前提。
2、被让与的债款须具有可让与性。依据《中华人民共和国合同法》第79条规则，以下三类债款不得转让：
(1)依据合同性质不得转让的合同债款。包含：依据个人信赖联系而发作的债款。如雇佣、托付、租借等合同所生债款;专为特定债款人利益而存在的债款。例如专向特定人教学外语的合同债款;不作为债款。例如，竞业制止约好;归于从权力的债款。例如确保债款不得独自让与。但从权力可与主权力别离而独自存在的，能够转让。例如现已发作的利息债款能够与本金债款相别离而独自让与。
(2)依照当事人的约好不得转让的债款。当事人在合同中能够特别约好制止相对方转让债款的内容，该约好同其他条款相同，作为合同的内容，当然具有法令效力，因此此种债款不具有可让与性。
以上常识便是小编对“债款人哄抢债款人资产的行为怎样定性”问题进行的回答，债款人未经债款人答应私自拿走债款人占有或托付别人占有的资产的行为属违法行为，应当承当相应的法令责任。读者假如需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。