我国刑事非法证据排除有哪些问题
来源：听讼网整理 2018-05-26 17:27
作为一种异化的司法现象，冤假错案从古至今如影随形，古有“窦娥冤”，今有“浙江叔侄强奸冤案”，冤假错案从未脱离咱们的视界。数据显现，刑事冤假错案往往与不合法取证如影随形，为此，防备冤假错案，科学的不合法根据扫除规矩至关重要，一起，不合法根据扫除规矩还有利于约束公权力的乱用，确保人权，维护法令的公平正义。我国2012年新刑事诉讼法中对不合法根据扫除规矩作了规矩，可是因为“公检法”三机关联系的失衡和相关配套法令的短少等原因，致使不合法根据扫除规矩的操作性差，然后导致了该规矩在司法实践中没有得到有用的适用。因而，有必要对不合法根据扫除规矩作进一步的研讨。
本文从不合法根据扫除规矩根本理论动身，经过结合近年来在司法实务中呈现的典型冤假错案，剖析不合法根据扫除规矩在我国司法实践中施行的现状和问题，并找出导致这一现状的原因，终究对完善我国刑事不合法根据扫除规矩提出几点浅陋的主张。
一、不合法根据扫除规矩的理论概述
(一)不合法根据扫除规矩的概念
1.不合法根据
我国《诉讼大辞典》将不合法根据界说为：“不契合法定来历和办法或许违背诉讼程序而获得的根据资料。”而在我王法学界学者们对不合法根据有许多界说，不过遍及观念都以为不合法根据应有广义和狭义之分。
广义的不合法根据是指一切违背了有关法令对根据予以标准的根据。 这一概念包含四方面的意义：一是根据的表现办法不合法，二是获得根据的程序不合法，三是根据的内容不合法，四是供给或搜集根据的主体不合法。狭义的不合法根据是指审判人员、检察人员、侦办人员经过违背相关法令的手法和办法获得的根据，即不合法获得的根据。
关于不合法根据的概念是选用广义的，仍是狭义的，在学界并没有一致的结论。本文所要研讨的不合法根据扫除规矩中的不合法根据是狭义上的不合法根据，即审判人员、检察人员、侦办人员选用刑讯逼供等不合法办法搜集的违法嫌疑人、被告人供述和选用暴力、要挟等不合法办法搜集的证人证言、被害人陈说，以及不契合法定程序搜集的、不能补正或许作出合了解说的根据、书证。
2.不合法根据扫除规矩
不合法根据扫除规矩是指执法机关及其工作人员选用违法手法或办法获得的根据不得在刑事审判中作为对被告人晦气的根据予以选用。
要精确了解这一规矩，首要要注意不合法根据扫除规矩首要包含两方面的内容：一是实体性规矩，首要是对不合法根据的内在进行界定，特别是对非言辞根据的界定;二是程序性规矩，首要是指对不合法根据进行扫除的具体操作规矩和程序，包含证明职责的分配、证明标准的选取、不合法根据的检查和扫除程序和侦办人员的出庭作证问题。
其次，要注意不合法根据扫除规矩的适用规模包含以下三方面：
一是不合法获得的什物根据。即指执法机关及其工作人员违背法令规矩在搜寻、拘捕、扣押进程中获得的根据。这一类根据构成了不合法根据扫除规矩的首要内容。
二是不合法获得的言辞根据。即指执法机关及其工作人员违背法令规矩选用刑讯逼供或暴力要挟等手法办法，而获得违法嫌疑人、被告人的供述，被害人的陈说和证人证言。
三是不合法的“派生性”根据。即指“毒树之果”，运用以刑讯逼供等不合法手法获得的根据作为头绪，而获得的第二手根据。以刑讯逼供等不合法手法获得的根据是“毒树”，而经过这些不合法获得的根据获得的根据则是“毒果”。
(二)不合法根据扫除规矩的价值定位
现代不合法根据扫除规矩起源于英国的“考门罗准则”，即从根据中扫除不妥的自白或不自在的自白。后来美国承继了英国的这一准则，并在此基础上先后创立了不合法什物根据扫除规矩和“毒树之果”的准则。因为该规矩在诉讼进程中一起的价值和效果，世界各国相继选用了这一规矩，我国在2012年的刑诉法中也清晰规矩了不合法根据扫除规矩。不合法根据扫除规矩的价值和效果能够归纳为一下几个方面：
1.有利于确保人权
刑事司法是国家经过行使司法权以惩治违法和确保人权，不合法根据扫除规矩的建立便是为了确保人权，一方面确保和维护违法嫌疑人和被告人的合法性权力，另一方面确保一切公民的合法性权力。不合法根据扫除规矩经过扫除刑事诉讼进程中不合法获得的对别人人权形成损害的根据，以确保或许进入刑事诉讼中每一个的合法权力，使他们免受刑讯逼供、不合法拘捕、搜寻和扣押。
2.有利于司法机关严厉执法
不合法根据扫除规矩，有利于司法机关严厉执法，遏止司法人员违法取证的行为。不合法根据扫除规矩是查验司法机关调查取证是否合法的终究一道关卡。有利于刑事诉讼参与人监督司法机关，并对其不合法获得的根据予以回绝和扫除，催促司法机关严厉按照法令规矩搜集和调取根据，完成程序公平。
3.有利于纠正违法行为
不合法根据扫除规矩有利于防止和削减冤假错案的发作，有用纠正违法行为。在实践中，办案人员的违法取证是导致冤假错案的首要原因。尽管不合法根据扫除规矩有或许放纵违法，可是其能够确保根据的精确性，然后司法公平。
二、我国不合法根据扫除规矩的实证研讨
(一)样本挑选
笔者经过对近几年发现的各类冤假错案进行比较挑选后，挑选了以下20起典型事例 作为本文的研讨样本，剖析研讨刑事冤假错案的成因，及其与不合法根据扫除规矩的联系，然后阐明不合法根据扫除规矩在我国司法实践中施行的现状和问题：1. 内蒙呼格吉勒图画;2.佘祥林杀妻案;3.杜培武案;4.赵作海案;5.孙万钢案;6.滕兴善案;7.张高平、张辉叔侄杀人案;8.梅吉利、梅吉杨案;9. 广西河池覃俊虎、兰永奎案;10.河北曲周县徐计彬冤案;11.河北徐东辰案;12.河北二级警督李久明特大冤案;13.河北孟存明案14.河北禹州王俊超案;15.黑龙江杨云忠冤案;16.山西临汾郝金安成心杀人案;17.贵州毕节王涛、肖卫东成心损伤致人逝世案;18.山西公安局副局长李青明贪污案;19.辽宁省汪席春成心损伤冤案;20.安徽亳州赵新建杀人冤案。
(二)样本剖析
这些冤案都具有必定的典型性，在其时都具有较大的社会影响，笔者经过对这些冤假错案进行剖析今后发现不合法根据扫除规矩的适用存在较大的问题，许多冤假错案中都存在不合法取证的景象。
经过对以上20件冤假错案进行剖析后，笔者发现尽管案情各不相同，可是这些冤假错案存在许多相似之处，而这些相似之处与司法机关在实行司法权力时没有遵从不合法根据扫除规矩存在着密切联系，这从旁边面证明晰不合法根据扫除规矩在实务中适用难的现状。
根据笔者的计算85%的案子存在刑讯逼供、诱供、暴力获取证人证言等不合法取证行为，而且这些不合法手法获得的根据并没有得以扫除，而是终究被作为定案根据，这严峻违背了不合法根据扫除规矩的规矩。能够说形成这些冤假错案的呈现很大程度上与不合法根据扫除规矩立法的不完善和适用难有很大联系。
1.不合法根据规模界定不清晰
我王法令关于不合法根据扫除规矩中不合法根据规模的规矩比较抽象。我王法令只对不合法言词根据进行了规矩，即选用刑讯逼供等不合法办法获取的违法嫌疑人、被告人的供述或选用暴力、要挟等不合法手法获得的被害人的陈说、证人证言等言词根据应予以扫除。可是关于不合法获得的什物根据并没有规矩直接扫除，仅规矩不合法获得的根据书证在显着违背法令，或许影响公平审判，而且不能补正和阐明理由的状况下才干予以扫除。这就阐明晰我国根本认可“毒树之果”的效能，这在必定程度是对违法取证行为的放纵，晦气于遏止不合法取证行为。一起关于不合法获得的判定定见、勘验笔录、视听资料等根据的扫除在我王法令上并没有规矩。
2.我王法令关于不合法手法的界定不清晰
我王法令关于不合法根据扫除规矩中不合法手法的界定也比较抽象。关于不合法言词根据的获得手法即“刑讯逼供”、“暴力、要挟等不合法办法”法令并没有规矩一致的标准，这将形成法院无法精确的确认被告人的供述是否归于不合法根据。一起关于根据、书证，法令率规矩需求契合显着违背法令，或许影响公平审判，而且不能补正和阐明理由的三个条件才干扫除，可是这是三个条件需求法官行使自在裁量权来确认，这也将导致不合法根据难以扫除，然后形成冤假错案的呈现。
3.不合法根据扫除规矩在程序上不易操作
在操作程序上，不合法扫除规矩存在着一些问题。我王法令规矩在诉讼的各个阶段都能够请求不合法根据扫除。新《刑事诉讼法》第五十九条规矩，人民检察院应当在法庭调查进程中对根据搜集的合法性加以证明。可是，这样的法令规矩实际上并不合理，在刑事诉讼的司法实践中，首要由公安机关在侦办阶段进行根据的搜集，而侦办活动存在着很强的隐秘性和封闭性，作为根据合法性证明主体的检察院并不能充沛的介入到侦办活动中，这就为检察院在庭审中证明根据的合法性带来了困难。
尽管法令还规矩了，“现有根据资料不能证明根据搜集的合法性的，人民检察院能够提请人民法院告诉有关侦办人员或许其别人员出庭阐明状况。”可是侦办人员也不是有必要出庭作证，使得根据搜集的合法性无法得到证明，致使不合法根据扫除规矩在程序上不易操作。
三、我国刑事不合法根据扫除规矩施行现状的原因
经过上述剖析，能够看出我国不合法根据扫除规矩在施行中存在不少问题，不合法根据扫除规矩在我国难以适用，究其原因能够归纳为以下几点：
(一)我国刑事司法理念的落后
我国刑事司法中一向存在着“重实体轻程序”和“有罪推定”的理念。公检法三机关在司法活动中也一向存在着这种思维：对违法嫌疑人进行有罪推定，以为被抓的违法嫌疑人都是有罪的，司法人员的职责便是让违法嫌疑人进行有罪供述，为了到达这一意图即便选用不合法手法(如刑讯逼供、暴力取证等)也是不为过的。这种理念怂恿了侦办机关的不合法取证行为，忽视了程序的正当性和合法性，一味寻求实体公平;而不合法根据扫除规矩要求却是程序公平，是以无罪推定作为条件的。因而，这种“重实体轻程序”和“有罪推定”落后理念是形成我国不合法根据扫除规矩难以适用的重要原因的之一。
(二)我国“公检法”三机关联系的失衡
世界上大多数国家的公检法机关之间是一种互相限制的联系，而我国现行《宪法》第135条规矩，人民法院、人民检察院和公安机关处理刑事案子，应当分工负责、互相合作、互相限制，以确保精确有用的履行法令。这种以法令要求三机关办案彼此合作的规矩在世界上是鲜有的。
任何国家的侦办机关在侦办案子时都有或许为了结案而运用不合法手法获取根据，可是这些不合法根据都应当在法庭庭审中得到有用的扫除。而经过上述冤假错案能够发现，在我王法院尽管明知案子根据存在不合法获取的嫌疑，为什么未在法庭审理中予以扫除，反而作为了定案根据?这根本上是因为我国“公检法”三机关之间彼此合作的联系形成的。在刑事诉讼进程中，为了打击违法，三机关摒弃了彼此限制的联系而侧重于彼此合作，一起打击违法，尤其是遇到社会舆论广泛重视的案子时，三机关更是将这一合作联系演绎的淋淋尽职，公检法三机关侧重于追查案子本相和打击违法，而忽视了程序正义和公民的根本人权。
在刑事案子发作时，公安机关为了到达结案率，或许会选用刑讯逼供等不合法取证手法;而检察院因为无法介入到侦办阶段监督取证的手法，在庭审中无法就根据的合法性进行证明;而法院在明知有不合法取证行为嫌疑的状况下，不但不扫除反而疑罪从轻，终究做出罪轻判定或许撤诉处理。正是因为“公检法”三机关联系之间的失衡导致了不合法根据扫除规矩在我国难以适用，不合法根据在我国庭审中难以有用扫除。
(三)我国律师辩解的不到位
我国新《刑事诉讼法》规矩当事人及其辩解人、诉讼代理人均能够发动不合法根据扫除程序。尽管我王法令清晰规矩了辩解律师作为发动不合法根据扫除规矩的主体资格，可是在我国刑事诉讼进程中，因为律师取证的困难性和不或许介入侦办活动，律师辩解大多数状况下是对案子现实和法令的适用问题进行辩解。而不合法根据扫除规矩要求律师进行程序性辩解，我国的辩解律师短少程序性辩解的理念。尽管有些律师选用了程序辩解，在庭审中提出了不合法根据扫除的请求，可是因为公检法三机关之间彼此合作的联系，一般法院关于律师的辩解定见也不予选用。因而，律师辩解的不到位也是我国不合法根据扫除规矩难以适用的重要原因之一。
(四)相关配套法令的缺失
不合法根据扫除规矩作为一项程序性的规矩，并不是孤立的，应该是与其他配套规矩成系统的在刑事诉讼中一起标准不合法取证行为，打击违法，确保人权的。
尽管现在我王法令规矩了不合法根据扫除规矩，可是依然缺失相关的配套法令。榜首，缺失不合法根据扫除规矩司法救助准则、违法嫌疑人讯问中保持沉默的权力，导致被告人在刑事诉讼进程请求不合法根据扫除短少确保。第二，关于辩解律师请求不合法根据扫除也短少相关准则的确保，致使律师无法及时维护违法嫌疑人、被告人的合法权益，使得不合法根据扫除规矩难以适用。第三，关于选用不合法手法获取根据的侦办机关，我王法令也没有清晰规矩追查其职责的准则，致使侦办机关依然选用不合法手法获取根据，无法从源头上遏止不合法取证的行为。第四，因为短少出庭作证的安全确保准则，致使证人、侦办人员不愿意出庭作证，然后无法对不合法根据进行有用的质证。
因而，不合法根据扫除规矩的这些相关配套法令准则的缺失和不完善，也是我国不合法根据扫除规矩适用难的原因之一。
四、完善我国刑事不合法根据扫除规矩的主张
(一)更新刑事司法理念
如上文所述，我国刑事司法中的“重实体轻程序”和“有罪推定”的落后理念严峻影响着刑事不合法根据扫除规矩在司法实践中的运用。现代法治文明的重要标志之一是程序正义，不合法根据扫除规矩是现代法治理念的典型表现，我国要处理不合法根据扫除规矩适用难的现状，条件就要改动落后的刑事司法观念，建立新的司法理念。
首要，新刑事司法理念的关键在于执行程序与实体偏重的理念，因为客观的程序公平与片面实体公平关于处理每一个案子都平等重要，程序实体公平又是实体公平的有用确保。其次，还要建立无罪推定的司法理念。无罪推定能够确保违法嫌疑人和被告人的合法权益，防止司法人员为了证明其有罪而选用不合法手法进行取证，然后削减冤假错案的发作，完成司法公证。
(二)完善不合法根据扫除规矩的立法规矩
新修正后的刑事诉讼法对不合法根据扫除规矩作了清晰规矩，但根据上文对近年来所发现的典型冤假错案的剖析，笔者发现法院并没有扫除不合法获取的根据，反而作为了定案根据，我国刑事不合法根据扫除规矩在立法方面仍存在一些问题，有必要对不合法根据扫除规矩作进一步的完善。
1.清晰界定不合法根据的规模。法令应将不合法获得的言词根据和什物根据都归入到不合法根据扫除的规模内，扩展应扫除的不合法根据的规模。
2.清晰界定不合法取证的手法。我王法令应学习德国刑事诉讼法的规矩，对不合法取证的手法做具体的规矩。德国《刑事诉讼法》具体规矩了司法机关不能选用优待，疲惫战术，对违法嫌疑人的身体形成损伤;不能经过给违法嫌疑人服用某种药物，摧残违法嫌疑人;不能用诈骗和催眠手法影响违法嫌疑人的毅力。一起，即便违法嫌疑人赞同，也不能选用以上手法获取根据。 笔者以为，我国的刑事诉讼法及其司法解说也应对不合法取证的手法作出具体的规矩。对言词根据的不合法取证手法具体规矩哪些归于刑讯逼供，哪些归于暴力、要挟;对不合法获得的根据、书证等什物根据应契合的三个扫除条件做具体的解说。
3.完善不合法根据扫除规矩的相关操作程序。如上文所述，我王法令规矩的不合法根据扫除规矩的程序不易操作，证明职责分配存在一些问题。笔者以为，应当完善不合法根据扫除规矩中是施行性规矩，已然检察院承当证明取证合法性的证明职责，应加强检察院对侦办活动的介入。而且将不合法根据扫除的权力赋予法院，只允许在法庭审理阶段进行不合法根据的扫除，由侦办机关和检察院证明取证的合法性，再由法院进行裁判是否归于不合法根据，是否应当扫除，将不合法根据扫除的权力集中于法院。
(三)进步我国律师的辩解才能
如前文所述，律师辩解的不到位也是形成我国不合法根据扫除规矩在我国适用难的原因之一。因而，咱们应该进步律师的辩解才能，强化律师在不合法根据扫除中的效果。改动刑事辩解律师一向只注重现实和法令适用辩解的旧习，加强其程序性辩解的认识。
(四)完善相关的配套法令准则
我国刑事不合法根据扫除规矩短少相关的配套法令准则，晦气于不合法根据扫除规矩的有用运作。因而，笔者以为应完善其相关配套法令准则。
1.完善不合法根据扫除规矩的救助途径。我王法令规矩了给你公检法三机关都有不合法根据扫除的权力，因而也应一起规矩三机关驳回不合法根据扫除请求时的救助途径。如被公安机关和检察院驳回时，可规矩请求人能够向其上级请求复议，如被法院驳回，可规矩请求人能够上诉，并规矩相应的复议和诉讼期限，然后维护违法嫌疑人或被告人的合法权益。
2.规矩违法嫌疑人在讯问中保持沉默的权力，然后改动侦办机关在破案中对口供的过火依靠，防止侦办机关为了破案而选用刑讯逼供等不合法手法获取根据。
3.规矩对不合法取证机关的赏罚机制。法令应当规矩对选用不合法取证的司法机关及其相关人员的惩办机制，比方罚款和革职等处置，然后遏止不合法取证行为的发作。
4.完善对出庭作证人员的安全确保准则。如规矩对出庭作证人员进行阻隔维护，不走漏作证人员的身份信息等。
结语
不合法根据扫除规矩起源于西方，可是因为其打击违法、确保人权的效果，在我国依然有存在的必要。我国新修正的刑事诉讼法尽管对不合法根据扫除规矩做了规矩，可是因为不合法根据扫除规矩规矩的不完善和我国刑事司法理念、三司法机关的联系失衡等方面的原因，该项规矩现在在我国司法实践中的运用并不抱负，我国近年来的由不合法取证引起的刑事冤假错案一再呈现。因而，有必要更新刑事司法理念、完善不合法根据扫除规矩的立法、进步刑事律师的辩解才能、完善相关配套法令准则，然后进一步完善刑事不合法根据扫除规矩。
本文从不合法根据扫除规矩根本理论动身，经过结合近年来在司法实务中呈现的典型冤假错案，剖析不合法根据扫除规矩在我国司法实践中施行的现状和问题，并找出导致这一现状的原因，终究对完善我国刑事不合法根据扫除规矩提出几点浅陋的主张。
一、不合法根据扫除规矩的理论概述
(一)不合法根据扫除规矩的概念
1.不合法根据
我国《诉讼大辞典》将不合法根据界说为：“不契合法定来历和办法或许违背诉讼程序而获得的根据资料。”而在我王法学界学者们对不合法根据有许多界说，不过遍及观念都以为不合法根据应有广义和狭义之分。
广义的不合法根据是指一切违背了有关法令对根据予以标准的根据。 这一概念包含四方面的意义：一是根据的表现办法不合法，二是获得根据的程序不合法，三是根据的内容不合法，四是供给或搜集根据的主体不合法。狭义的不合法根据是指审判人员、检察人员、侦办人员经过违背相关法令的手法和办法获得的根据，即不合法获得的根据。
关于不合法根据的概念是选用广义的，仍是狭义的，在学界并没有一致的结论。本文所要研讨的不合法根据扫除规矩中的不合法根据是狭义上的不合法根据，即审判人员、检察人员、侦办人员选用刑讯逼供等不合法办法搜集的违法嫌疑人、被告人供述和选用暴力、要挟等不合法办法搜集的证人证言、被害人陈说，以及不契合法定程序搜集的、不能补正或许作出合了解说的根据、书证。
2.不合法根据扫除规矩
不合法根据扫除规矩是指执法机关及其工作人员选用违法手法或办法获得的根据不得在刑事审判中作为对被告人晦气的根据予以选用。
要精确了解这一规矩，首要要注意不合法根据扫除规矩首要包含两方面的内容：一是实体性规矩，首要是对不合法根据的内在进行界定，特别是对非言辞根据的界定;二是程序性规矩，首要是指对不合法根据进行扫除的具体操作规矩和程序，包含证明职责的分配、证明标准的选取、不合法根据的检查和扫除程序和侦办人员的出庭作证问题。
其次，要注意不合法根据扫除规矩的适用规模包含以下三方面：
一是不合法获得的什物根据。即指执法机关及其工作人员违背法令规矩在搜寻、拘捕、扣押进程中获得的根据。这一类根据构成了不合法根据扫除规矩的首要内容。
二是不合法获得的言辞根据。即指执法机关及其工作人员违背法令规矩选用刑讯逼供或暴力要挟等手法办法，而获得违法嫌疑人、被告人的供述，被害人的陈说和证人证言。
三是不合法的“派生性”根据。即指“毒树之果”，运用以刑讯逼供等不合法手法获得的根据作为头绪，而获得的第二手根据。以刑讯逼供等不合法手法获得的根据是“毒树”，而经过这些不合法获得的根据获得的根据则是“毒果”。
(二)不合法根据扫除规矩的价值定位
现代不合法根据扫除规矩起源于英国的“考门罗准则”，即从根据中扫除不妥的自白或不自在的自白。后来美国承继了英国的这一准则，并在此基础上先后创立了不合法什物根据扫除规矩和“毒树之果”的准则。因为该规矩在诉讼进程中一起的价值和效果，世界各国相继选用了这一规矩，我国在2012年的刑诉法中也清晰规矩了不合法根据扫除规矩。不合法根据扫除规矩的价值和效果能够归纳为一下几个方面：
1.有利于确保人权
刑事司法是国家经过行使司法权以惩治违法和确保人权，不合法根据扫除规矩的建立便是为了确保人权，一方面确保和维护违法嫌疑人和被告人的合法性权力，另一方面确保一切公民的合法性权力。不合法根据扫除规矩经过扫除刑事诉讼进程中不合法获得的对别人人权形成损害的根据，以确保或许进入刑事诉讼中每一个的合法权力，使他们免受刑讯逼供、不合法拘捕、搜寻和扣押。
2.有利于司法机关严厉执法
不合法根据扫除规矩，有利于司法机关严厉执法，遏止司法人员违法取证的行为。不合法根据扫除规矩是查验司法机关调查取证是否合法的终究一道关卡。有利于刑事诉讼参与人监督司法机关，并对其不合法获得的根据予以回绝和扫除，催促司法机关严厉按照法令规矩搜集和调取根据，完成程序公平。
3.有利于纠正违法行为
不合法根据扫除规矩有利于防止和削减冤假错案的发作，有用纠正违法行为。在实践中，办案人员的违法取证是导致冤假错案的首要原因。尽管不合法根据扫除规矩有或许放纵违法，可是其能够确保根据的精确性，然后司法公平。
二、我国不合法根据扫除规矩的实证研讨
(一)样本挑选
笔者经过对近几年发现的各类冤假错案进行比较挑选后，挑选了以下20起典型事例 作为本文的研讨样本，剖析研讨刑事冤假错案的成因，及其与不合法根据扫除规矩的联系，然后阐明不合法根据扫除规矩在我国司法实践中施行的现状和问题：1. 内蒙呼格吉勒图画;2.佘祥林杀妻案;3.杜培武案;4.赵作海案;5.孙万钢案;6.滕兴善案;7.张高平、张辉叔侄杀人案;8.梅吉利、梅吉杨案;9. 广西河池覃俊虎、兰永奎案;10.河北曲周县徐计彬冤案;11.河北徐东辰案;12.河北二级警督李久明特大冤案;13.河北孟存明案14.河北禹州王俊超案;15.黑龙江杨云忠冤案;16.山西临汾郝金安成心杀人案;17.贵州毕节王涛、肖卫东成心损伤致人逝世案;18.山西公安局副局长李青明贪污案;19.辽宁省汪席春成心损伤冤案;20.安徽亳州赵新建杀人冤案。
(二)样本剖析
这些冤案都具有必定的典型性，在其时都具有较大的社会影响，笔者经过对这些冤假错案进行剖析今后发现不合法根据扫除规矩的适用存在较大的问题，许多冤假错案中都存在不合法取证的景象。
经过对以上20件冤假错案进行剖析后，笔者发现尽管案情各不相同，可是这些冤假错案存在许多相似之处，而这些相似之处与司法机关在实行司法权力时没有遵从不合法根据扫除规矩存在着密切联系，这从旁边面证明晰不合法根据扫除规矩在实务中适用难的现状。
根据笔者的计算85%的案子存在刑讯逼供、诱供、暴力获取证人证言等不合法取证行为，而且这些不合法手法获得的根据并没有得以扫除，而是终究被作为定案根据，这严峻违背了不合法根据扫除规矩的规矩。能够说形成这些冤假错案的呈现很大程度上与不合法根据扫除规矩立法的不完善和适用难有很大联系。
1.不合法根据规模界定不清晰
我王法令关于不合法根据扫除规矩中不合法根据规模的规矩比较抽象。我王法令只对不合法言词根据进行了规矩，即选用刑讯逼供等不合法办法获取的违法嫌疑人、被告人的供述或选用暴力、要挟等不合法手法获得的被害人的陈说、证人证言等言词根据应予以扫除。可是关于不合法获得的什物根据并没有规矩直接扫除，仅规矩不合法获得的根据书证在显着违背法令，或许影响公平审判，而且不能补正和阐明理由的状况下才干予以扫除。这就阐明晰我国根本认可“毒树之果”的效能，这在必定程度是对违法取证行为的放纵，晦气于遏止不合法取证行为。一起关于不合法获得的判定定见、勘验笔录、视听资料等根据的扫除在我王法令上并没有规矩。
2.我王法令关于不合法手法的界定不清晰
我王法令关于不合法根据扫除规矩中不合法手法的界定也比较抽象。关于不合法言词根据的获得手法即“刑讯逼供”、“暴力、要挟等不合法办法”法令并没有规矩一致的标准，这将形成法院无法精确的确认被告人的供述是否归于不合法根据。一起关于根据、书证，法令率规矩需求契合显着违背法令，或许影响公平审判，而且不能补正和阐明理由的三个条件才干扫除，可是这是三个条件需求法官行使自在裁量权来确认，这也将导致不合法根据难以扫除，然后形成冤假错案的呈现。
3.不合法根据扫除规矩在程序上不易操作
在操作程序上，不合法扫除规矩存在着一些问题。我王法令规矩在诉讼的各个阶段都能够请求不合法根据扫除。新《刑事诉讼法》第五十九条规矩，人民检察院应当在法庭调查进程中对根据搜集的合法性加以证明。可是，这样的法令规矩实际上并不合理，在刑事诉讼的司法实践中，首要由公安机关在侦办阶段进行根据的搜集，而侦办活动存在着很强的隐秘性和封闭性，作为根据合法性证明主体的检察院并不能充沛的介入到侦办活动中，这就为检察院在庭审中证明根据的合法性带来了困难。
尽管法令还规矩了，“现有根据资料不能证明根据搜集的合法性的，人民检察院能够提请人民法院告诉有关侦办人员或许其别人员出庭阐明状况。”可是侦办人员也不是有必要出庭作证，使得根据搜集的合法性无法得到证明，致使不合法根据扫除规矩在程序上不易操作。
三、我国刑事不合法根据扫除规矩施行现状的原因
经过上述剖析，能够看出我国不合法根据扫除规矩在施行中存在不少问题，不合法根据扫除规矩在我国难以适用，究其原因能够归纳为以下几点：
(一)我国刑事司法理念的落后
我国刑事司法中一向存在着“重实体轻程序”和“有罪推定”的理念。公检法三机关在司法活动中也一向存在着这种思维：对违法嫌疑人进行有罪推定，以为被抓的违法嫌疑人都是有罪的，司法人员的职责便是让违法嫌疑人进行有罪供述，为了到达这一意图即便选用不合法手法(如刑讯逼供、暴力取证等)也是不为过的。这种理念怂恿了侦办机关的不合法取证行为，忽视了程序的正当性和合法性，一味寻求实体公平;而不合法根据扫除规矩要求却是程序公平，是以无罪推定作为条件的。因而，这种“重实体轻程序”和“有罪推定”落后理念是形成我国不合法根据扫除规矩难以适用的重要原因的之一。
(二)我国“公检法”三机关联系的失衡
世界上大多数国家的公检法机关之间是一种互相限制的联系，而我国现行《宪法》第135条规矩，人民法院、人民检察院和公安机关处理刑事案子，应当分工负责、互相合作、互相限制，以确保精确有用的履行法令。这种以法令要求三机关办案彼此合作的规矩在世界上是鲜有的。
任何国家的侦办机关在侦办案子时都有或许为了结案而运用不合法手法获取根据，可是这些不合法根据都应当在法庭庭审中得到有用的扫除。而经过上述冤假错案能够发现，在我王法院尽管明知案子根据存在不合法获取的嫌疑，为什么未在法庭审理中予以扫除，反而作为了定案根据?这根本上是因为我国“公检法”三机关之间彼此合作的联系形成的。在刑事诉讼进程中，为了打击违法，三机关摒弃了彼此限制的联系而侧重于彼此合作，一起打击违法，尤其是遇到社会舆论广泛重视的案子时，三机关更是将这一合作联系演绎的淋淋尽职，公检法三机关侧重于追查案子本相和打击违法，而忽视了程序正义和公民的根本人权。
在刑事案子发作时，公安机关为了到达结案率，或许会选用刑讯逼供等不合法取证手法;而检察院因为无法介入到侦办阶段监督取证的手法，在庭审中无法就根据的合法性进行证明;而法院在明知有不合法取证行为嫌疑的状况下，不但不扫除反而疑罪从轻，终究做出罪轻判定或许撤诉处理。正是因为“公检法”三机关联系之间的失衡导致了不合法根据扫除规矩在我国难以适用，不合法根据在我国庭审中难以有用扫除。
(三)我国律师辩解的不到位
我国新《刑事诉讼法》规矩当事人及其辩解人、诉讼代理人均能够发动不合法根据扫除程序。尽管我王法令清晰规矩了辩解律师作为发动不合法根据扫除规矩的主体资格，可是在我国刑事诉讼进程中，因为律师取证的困难性和不或许介入侦办活动，律师辩解大多数状况下是对案子现实和法令的适用问题进行辩解。而不合法根据扫除规矩要求律师进行程序性辩解，我国的辩解律师短少程序性辩解的理念。尽管有些律师选用了程序辩解，在庭审中提出了不合法根据扫除的请求，可是因为公检法三机关之间彼此合作的联系，一般法院关于律师的辩解定见也不予选用。因而，律师辩解的不到位也是我国不合法根据扫除规矩难以适用的重要原因之一。
(四)相关配套法令的缺失
不合法根据扫除规矩作为一项程序性的规矩，并不是孤立的，应该是与其他配套规矩成系统的在刑事诉讼中一起标准不合法取证行为，打击违法，确保人权的。
尽管现在我王法令规矩了不合法根据扫除规矩，可是依然缺失相关的配套法令。榜首，缺失不合法根据扫除规矩司法救助准则、违法嫌疑人讯问中保持沉默的权力，导致被告人在刑事诉讼进程请求不合法根据扫除短少确保。第二，关于辩解律师请求不合法根据扫除也短少相关准则的确保，致使律师无法及时维护违法嫌疑人、被告人的合法权益，使得不合法根据扫除规矩难以适用。第三，关于选用不合法手法获取根据的侦办机关，我王法令也没有清晰规矩追查其职责的准则，致使侦办机关依然选用不合法手法获取根据，无法从源头上遏止不合法取证的行为。第四，因为短少出庭作证的安全确保准则，致使证人、侦办人员不愿意出庭作证，然后无法对不合法根据进行有用的质证。
因而，不合法根据扫除规矩的这些相关配套法令准则的缺失和不完善，也是我国不合法根据扫除规矩适用难的原因之一。
四、完善我国刑事不合法根据扫除规矩的主张
(一)更新刑事司法理念
如上文所述，我国刑事司法中的“重实体轻程序”和“有罪推定”的落后理念严峻影响着刑事不合法根据扫除规矩在司法实践中的运用。现代法治文明的重要标志之一是程序正义，不合法根据扫除规矩是现代法治理念的典型表现，我国要处理不合法根据扫除规矩适用难的现状，条件就要改动落后的刑事司法观念，建立新的司法理念。
首要，新刑事司法理念的关键在于执行程序与实体偏重的理念，因为客观的程序公平与片面实体公平关于处理每一个案子都平等重要，程序实体公平又是实体公平的有用确保。其次，还要建立无罪推定的司法理念。无罪推定能够确保违法嫌疑人和被告人的合法权益，防止司法人员为了证明其有罪而选用不合法手法进行取证，然后削减冤假错案的发作，完成司法公证。
(二)完善不合法根据扫除规矩的立法规矩
新修正后的刑事诉讼法对不合法根据扫除规矩作了清晰规矩，但根据上文对近年来所发现的典型冤假错案的剖析，笔者发现法院并没有扫除不合法获取的根据，反而作为了定案根据，我国刑事不合法根据扫除规矩在立法方面仍存在一些问题，有必要对不合法根据扫除规矩作进一步的完善。
1.清晰界定不合法根据的规模。法令应将不合法获得的言词根据和什物根据都归入到不合法根据扫除的规模内，扩展应扫除的不合法根据的规模。
2.清晰界定不合法取证的手法。我王法令应学习德国刑事诉讼法的规矩，对不合法取证的手法做具体的规矩。德国《刑事诉讼法》具体规矩了司法机关不能选用优待，疲惫战术，对违法嫌疑人的身体形成损伤;不能经过给违法嫌疑人服用某种药物，摧残违法嫌疑人;不能用诈骗和催眠手法影响违法嫌疑人的毅力。一起，即便违法嫌疑人赞同，也不能选用以上手法获取根据。 笔者以为，我国的刑事诉讼法及其司法解说也应对不合法取证的手法作出具体的规矩。对言词根据的不合法取证手法具体规矩哪些归于刑讯逼供，哪些归于暴力、要挟;对不合法获得的根据、书证等什物根据应契合的三个扫除条件做具体的解说。
3.完善不合法根据扫除规矩的相关操作程序。如上文所述，我王法令规矩的不合法根据扫除规矩的程序不易操作，证明职责分配存在一些问题。笔者以为，应当完善不合法根据扫除规矩中是施行性规矩，已然检察院承当证明取证合法性的证明职责，应加强检察院对侦办活动的介入。而且将不合法根据扫除的权力赋予法院，只允许在法庭审理阶段进行不合法根据的扫除，由侦办机关和检察院证明取证的合法性，再由法院进行裁判是否归于不合法根据，是否应当扫除，将不合法根据扫除的权力集中于法院。
(三)进步我国律师的辩解才能
如前文所述，律师辩解的不到位也是形成我国不合法根据扫除规矩在我国适用难的原因之一。因而，咱们应该进步律师的辩解才能，强化律师在不合法根据扫除中的效果。改动刑事辩解律师一向只注重现实和法令适用辩解的旧习，加强其程序性辩解的认识。
(四)完善相关的配套法令准则
我国刑事不合法根据扫除规矩短少相关的配套法令准则，晦气于不合法根据扫除规矩的有用运作。因而，笔者以为应完善其相关配套法令准则。
1.完善不合法根据扫除规矩的救助途径。我王法令规矩了给你公检法三机关都有不合法根据扫除的权力，因而也应一起规矩三机关驳回不合法根据扫除请求时的救助途径。如被公安机关和检察院驳回时，可规矩请求人能够向其上级请求复议，如被法院驳回，可规矩请求人能够上诉，并规矩相应的复议和诉讼期限，然后维护违法嫌疑人或被告人的合法权益。
2.规矩违法嫌疑人在讯问中保持沉默的权力，然后改动侦办机关在破案中对口供的过火依靠，防止侦办机关为了破案而选用刑讯逼供等不合法手法获取根据。
3.规矩对不合法取证机关的赏罚机制。法令应当规矩对选用不合法取证的司法机关及其相关人员的惩办机制，比方罚款和革职等处置，然后遏止不合法取证行为的发作。
4.完善对出庭作证人员的安全确保准则。如规矩对出庭作证人员进行阻隔维护，不走漏作证人员的身份信息等。
结语
不合法根据扫除规矩起源于西方，可是因为其打击违法、确保人权的效果，在我国依然有存在的必要。我国新修正的刑事诉讼法尽管对不合法根据扫除规矩做了规矩，可是因为不合法根据扫除规矩规矩的不完善和我国刑事司法理念、三司法机关的联系失衡等方面的原因，该项规矩现在在我国司法实践中的运用并不抱负，我国近年来的由不合法取证引起的刑事冤假错案一再呈现。因而，有必要更新刑事司法理念、完善不合法根据扫除规矩的立法、进步刑事律师的辩解才能、完善相关配套法令准则，然后进一步完善刑事不合法根据扫除规矩。