物权法释第二百三十一条

第二百三十一条债款人留置的动产，应当与债款归于同一法令联系，但企业之间留置的在外。
●条文宗旨
本条是有关留置产业与债款的联系的规则。
●立法布景
关于留置产业与债款的联系，在物权法起草过程中，争议颇大。第一种定见以为，只要是合法占有的产业，债款人便有权留置;第二种定见以为，留置产业应当与债款的发作有牵连联系;第三种定见以为，留置产业应当与债款的发作有牵连联系，但企业之间留置的在外;第四种定见以为，留置产业应当与债款归于同一法令联系，但企业之间留置的在外。物权法终究选用了第四种定见。
●条文解读
留置权的意图在于留置债款人的产业，迫使债款人实行债款，保证债款的完成。但假如答应债款人恣意留置与债款的发作没有联系的债款人产业，则对债款人的维护过大，有违公正准则，也会危害其他债款人的利益和买卖安全。
“牵连联系”的概念有理论上有多种解说，存在“一元论”和“二元论”两种观念。一元论以为，留置权的标的物与债款有无牵连联系，应依“一致的单一的规范”来判别。但何为“一致的单一的规范”，则说法不一：一是以为标的物为构成债款发作的法令现实之一时，即具有牵连联系;二是以为标的物构成债款发作的根底，即具有牵连联系;三是以为标的物的存在与债款的发作之间具有适当因果联系，并且社会一般观念以为有留置权存在的必要时，即为有牵连联系;四是债款与标的物因为某种经济联系而发作，债款人如自己不实行债款，却要债款人返还其标的物，在社会一般观念以为不其时，即能够为标的物与债款存在牵连联系。二元论以为，债款与标的物之间存在牵连联系，并不以标的物为债款发作的直接原因为限，假如是债款发作的直接原因，也能够以为有牵连联系。至于哪些是债款发作的直接原因，也存在不同观点：一是以为债款与标的物占有之获得，系因同一买卖联系或许同一意图而发作的，即有牵连联系;二是以为债款直接因标的物的联系而发作的，二者即有牵连联系;三是标的物为因同一原因而发作的债款之标的物时，即存在牵连联系;四是以为债款因标的物而发作，或许债款与标的物的返还请求权因同一法令联系或许日子联系而发作，即有牵连联系。可见，牵连联系的概念过于含糊，规模不确定，法令适用中简单产生分歧，不可取。
因而，物权法没有选用牵连联系的概念，而是明确规则，留置产业应当与债款归于同一法令联系。一起，因为在商业实践中，企业之间彼此买卖频频，寻求买卖功率，考究商业信誉，假如严格要求留置产业有必要与债款的发作具有同一法令联系，有悖买卖快捷和买卖安全准则。因而，本条一起规则，企业之问留置的产业，能够不与债款归于同一法令联系。