资产证券化常见会计问题的正解和误解是什么呢
来源：听讼网整理 2018-05-27 01:39
出表，仍是不出表，这是一个问题
一般，管帐成果只是是被迫反映经济实践，但在财物证券化范畴，管帐成果却在活跃驱动买卖结构的开展和演化。原因很简略，假如难以完成相关财物的管帐出表，或许不少证券化买卖便不会发作。
从成果上说，出表与否，不只联系到财物负债表上的偿债方针，也联系到赢利表上的成绩方针。以证券化一组外币计价的短期应收账款为例，因为应收账款的日常核算不要求考虑预期(但没有发作的)违约丢失、钱银时刻价值、以及远期汇率升贴水，假定答应出表，这些从前在管帐原则下安定“躲藏”的项目或将转化为财物处置损益，更不用说建议人在证券化过程中自留的权益、供给的其他信誉增级办法、外币及利率交换合约(如有)等项目需求作为独自的财物或负债考虑，其间部分项目还或许依照公允价值计量，由此添加了赢利表上的动摇，一言以蔽之，从前的一系列“管帐错觉”将因为出表而被打回原形;反之，假定无法出表，则往往视同典当告贷进行核算，除添加告贷及利息支出外，悉数仍旧波澜不惊。
长期以来，实务中存在一个风趣的现象——虽然咱们一起奉行“本质重于方法”这一根本原则，但在具体问题上仍或许得出不同的定论——某些景象下，建议人依照经济知识以为可以出表，但管帐师却依据原则规矩以为不用出表、不能出表，或许至少不能悉数出表(当然，另一些景象下也或许呈现相反的成果)。为了弄清常见管帐问题上一些典型的误解，本文将约束出表的要素概括成“四个没有”，期望对读者有所协助和启示。
要害词一：没有“财物”的财物证券化
×误解：“假如你有一个安稳的现金流，就将它财物证券化”
√正解：“假如你有一个安稳的现金流，就将它证券化”
咱们都知道华尔街的名言，“假如你有一个安稳的现金流，就将它证券化”。但这儿为什么只说“证券化”，而不说“财物证券化”呢?原因或许在于，不少常见的证券化方针(“根底财物”)并不构成“(管帐意义上的)财物”。
例如，关于“收费权”证券化(包含高速公路证券化车辆通行费收入、水电站证券化发电收入、主题公园证券化门票收入等等)，从管帐的视点说，证券化方针是完成于未来期间的经营收入，虽然代表了一项经济利益，但毕竟没有转化为合同收款权，因此不构成“(管帐意义上的)财物”。
又如，关于不动产租金证券化，虽然不行吊销的租约一般标明建议人具有合同收款权，但依照管帐原则的规矩，除非该租借买卖被归类为“融资租借”，不然也不构成“(管帐意义上的)财物”。
以上种种景象下，已然没有入表，也就天然谈不上出表，故由建议人对比典当告贷进行管帐处理。好像禅宗所说的，“原本无一物，何处惹尘土”。
要害词二：没有“搬运”的金融财物搬运
×误解：只重本质，不重方法
√正解：方法不是全能的，但没有方法是万万不能的
实务中存在不少对“本质重于方法”原则的过度解读，其间之一便是将其片面了解为“只重本质(危险和酬劳)，不重方法(法令方法)”。但实际上，依照金融财物停止承认规律，两者之间彼此依赖，缺一不行。换言之，假如没有完成“方法上的搬运”，即便完成了“本质上的搬运”，也相同无法出表。
2008年全球金融危机期间，有一种被称为“组成债款典当凭据(syntheticCDO)”的信贷财物证券化方法较为有目共睹。该类证券化结构的特征是，建议人建立依照主动导航原则运作的特别意图载体(“SPV”)，与其就特定借款组合签定信誉危险掉期合约(CDS)，SPV一起向不特定出资者发行财物支撑证券进行融资，并将征集资金悉数购买剩下期限与信誉危险掉期合约相匹配的高信誉等级、高流动性债券(例如，国债)，一旦特定借款组合发作坏账丢失，SPV将当即出售所持债券，并将回收金钱用于实行上述信誉危险掉期合约。因为上述证券化结构并不要求将根底财物的一切权或现金流量搬运给SPV，即便经过信誉衍生东西搬运了借款一切权上的危险和酬劳，也无法完成管帐出表。
另一方面，虽然搬运的方法至关重要，却不用定要求构成“(破产阻隔意义上的)实在出售”，后者在更大程度上是一个法令问题而不是管帐问题。原因在于，即便建议人未能搬运金融财物的一切权(例如，告诉债款人)，或许将金融财物的一切权转让给或许不满意破产阻隔要求的载体(信任方案以外载体的法令效力尚待调查)，依据金融财物停止承认规律，仍或许经过以下两种途径之一来完成“(管帐意义上的)搬运”，一是“搬运收取现金流量的权力”，二是“现金流量过手组织”。其间，现金流量过手组织要求一起满意“不垫款”、“不移用”和“不延误”三大条件。
财物证券化中，建议人或许不期望债款人(顾客)知晓债款被搬运的实际，或许力求防止金融财物一切权搬运和典当物挂号等费事，故往往选用“代持一切权 权力完善”之类组织。某些景象下，建议人将金融财物转让给不需求兼并的SPV，代表SPV持有金融财物的一切权，并将实践收取的金钱及时转交给SPV，一起约好，一旦债款人或建议人呈现违约事项，建议人有必要当即向SPV搬运相关金融财物的一切权(即“权力完善事项”)。关于上述组织能否满意出表的方法要求，实务中存在不同的观念，其间一种观念以为，参阅国际管帐原则理事会新近的评论，除非建议人搬运了金融财物的“某一不成份额的部分(如最早回收的90%)”，不然一般可以视作建议人搬运了收取金融财物现金流量的权力(只是是在权力完善之前无法敌对第三方);另一种观念则以为，在权力完善之前，SPV不具备(以自己的名义)直接向债款人建议权力的才干，故不能以为建议人搬运了收取现金流量的权力，因此，能否满意现金流量过手组织的要求便成为根底财物出表的要害。不过，后一种观念或许在实务中遭受一个技能性应战——即便建议人只是承当了金额极端有限的差额付出责任或财政担保(这在财物证券化中并不稀有)，也或许因为未能满意现金流量过手组织的“不垫款”条件而导致无法出表。
别的，应收账款、信誉卡或小额借款证券化中遍及选用的“循环购买结构”或许构成出表的妨碍。所谓“循环购买结构”是指，因为根底财物的均匀回收期限较短，相关方约好不将回收的出资本金当即分配给出资者，而是由SPV再出资于建议人的同类财物以保持财物池的规划不变，如此循环往复，直至接近财物支撑证券的到期日停止。在此景象下，假使建议人因自留大部分次级权益等原因此需求兼并SPV，很或许导致根底财物在建议人集团的兼并财政报表层面上无法出表，主要原因在于，兼并抵销建议人与SPV之间的内部买卖后，“(管帐意义上的)搬运”仅或许透过财物支撑证券以现金流量过手的方法发作在SPV与出资者之间，但是，因为建议人集团未能将回收的出资本金及时分配给出资者，故无法满意现金流量过手组织的“不延误”条件，因此仍不能出表。这儿需求留意的是，兼并SPV并不用然导致根底财物不能出表，只是是扩展了陈述主体并相应改动了出表的技能道路罢了，上例中，出表失利的原因并不在于兼并SPV自身，而在于循环购买结构所固有的再出资组织的阻止，反之，传统的“过手摊还结构”中便不存在同类问题;此外，自留大部分次级权益也不用定意味着无法满意危险和酬劳搬运的要求(原因拜见下一节)，不过，已然没有满意搬运的方法要求，能否满意搬运的本质要求也就变得无关紧要了。
总归，方法不是全能的，但没有方法是万万不能的。
要害词三：没有“改变”的未来现金流量改变
财物证券化实务中，出于操控资金本钱等原因，建议人往往经过差额付出责任、财政担保或自留次级权益等方法为财物支撑证券供给信誉增级，这终究会在多大程度上影响到有关“本质(危险和酬劳)”的剖析呢?
×误解：危险和酬劳剖析中，企业应当比较搬运前后该金融财物使其面对的“最大危险敞口”
√正解：危险和酬劳剖析中，企业应当比较搬运前后该金融财物未来现金流量净现值及时刻散布的改变使其面对的危险敞口
关于危险和酬劳剖析的一个典型误解是，建议人应当比较搬运前后该金融财物使其面对的“最大危险敞口”。但实际上，依照金融财物停止承认规律，建议人应当比较搬运前后该金融财物未来现金流量净现值及时刻散布的改变使其面对的危险敞口(实务中一般以“标准差”等方针衡量)。不难发现，相关于严重且稀有的“黑天鹅事情”，管帐原则要求建议人愈加重视合理且或许的“较大概率事情”。
举例而言，建议人将一组金融财物实在出售给SPV，作为信誉增级办法，建议人依照被搬运财物金额的5%供给“限额财政担保(即限额以内的实践丢失由建议人承当，实践丢失超越担保限额的部分由SPV及其出资者承当)”，依照历史经验和未来现金流猜测，该组财物的预期丢失率明显集中于【0—5%】区间。这意味着，虽然建议人或许遭受的最大丢失金额下降了95%之多，但在搬运前后其所面对的未来现金流量改变却或许是没有或许较少“改变”的，也便是说，建议人保存了被搬运金融财物一切权上的大部分“(管帐意义上的)危险和酬劳”，这不能不说是一个十分严厉的约束，而且由此引出关于危险和酬劳剖析的下一个典型误解——假如建议人保存了被搬运金融财物一切权上的大部分危险和酬劳，则无法完成出表。
×误解：假如企业保存了大部分的危险和酬劳，则无法出表
√正解：假如企业保存了简直一切的危险和酬劳，则无法出表
实际上，依照金融财物停止承认规律，只要当建议人保存了被搬运财物一切权上简直一切的危险和酬劳时，才彻底无法出表，而在其他景象下，仍或许完成某种程度的出表。其间，当建议人既未搬运也未保存简直一切的危险和酬劳但未抛弃对根底财物的操控时(财物证券化中往往如此，拜见下一节的评论)，管帐原则要求依照“持续涉入所搬运财物的程度”承认有关金融财物。举例而言，假如该持续涉入产生于一项限额财政担保，建议人一般依照担保限额承认持续涉入构成的有关金融财物，这便是说，假定该担保限额占被搬运财物的份额较低(例如5%)，建议人仍或许完成较大程度的财物出表。
那么问题来了，咱们应当怎么了解“简直一切”呢?因为国内和国际管帐原则均没有清晰规矩，国际管帐界在相关评论中倾向于将“简直一切”了解为“90%左右”，也有一些管帐师本着愈加慎重的情绪倾向选用略低的份额。客观地说，这个份额越高，越有或许达到出表的定论。借用一句圣经故事的名言，“天主关起一扇门，又打开一扇窗”。
要害词四：没有操控的“操控”
×误解：因为企业不再有才干自由地处置根底财物，应视为抛弃了对根底财物的操控
√正解：假如转入方不能“自由地处置根底财物(即转入方可以独自出售财物且没有额定条件对此出售加以约束)”，那么，企业未能抛弃对根底财物的操控
上一节中说到，假定建议人既未搬运也未保存简直一切的危险和酬劳但未抛弃对根底财物的操控，管帐原则要求依照持续涉入法处理。那么，假如建议人一起抛弃了对根底财物的操控又会呈现什么成果呢?管帐原则供给的答案十分清晰——彻底出表。
或许有猎奇的读者会诘问，财物证券化后，一般建议人不再有才干自由地处置根底财物，参阅兼并财政报表原则中有关“操控”的概念，莫非不应以为建议人现已失掉对根底财物的操控吗?——这便是关于“操控”要求的典型误解。
实际上，依据金融财物停止承认规律，判别建议人(转出方)是否抛弃了操控，应当重视转入方能否自由地处置所搬运财物，即转入方可以独自出售财物且没有额定条件对此出售加以约束。
咱们发现问题没有?金融财物停止承认规律所遵从的逻辑是这样的——只要证明“你操控”，才干推导出“我抛弃了操控”，反之，假如不能证明“你操控”，即便“我本质上抛弃了操控”，也不能得到“我抛弃了操控”的定论。
财物证券化实务中，一般SPV及其出资者等转入方相同无权独自出售根底财物，退一步而言，即便转入方有权独自出售根底财物，但转入方考虑到建议人供给的各种信誉增级办法后，也不免会在转售环节附加额定的条件(例如，建议人对转入方供给了财政担保，假如转入方在转售环节未相应附加担保，则或许导致贱价出售财物并遭受丢失)，因此，往往很难证明转入方获得了对根底财物的操控，也就不能得出建议人抛弃了操控的定论。
结语：没有本质的“本质”
管帐爱好者往往喜爱将“管帐判别”比作“悬疑推理”。阅览悬疑小说时，人们独爱问：“本相是什么”?研究管帐问题时，人们独爱问：“本质是什么”?但问题是，两者果本相同吗?
“本相”，一般指固有的、不随人的片面毅力而改动的客观实际：“本质”，往往取决于咱们根据什么态度、针对什么方针、运用什么规矩去界说它。假如咱们乐意“跳出管帐看管帐”，暂时客串一下律师、投行或职业监管组织的人物，就有或许在新的意图和规矩下发现新的“本质”，或许说，发现“本质”并非那么仅有。实践上，当情境、视角稍作改换，前述“正解”未尝不是“误解”，而“误解”未尝不是“正解”。从这个意义上说，任何“本质”都是有条件、有条件的，因此也是有局限性的。
实际上，当建议人持续涉入被搬运财物的危险和酬劳时，不管出表与否，都不过是强调了买卖的“这一面”，而躲藏了买卖的“那一面”。其间，出表的问题在于“该来的没来，不应走的走了”，即未能运用简略直观的方法来反映建议人在被搬运财物上保存的最大危险敞口以及相关现金流量，更不用说无法表现建议人因迫于名誉危险而自愿“刚性兑付”的或许;相反，不出表的问题在于“财物不像个财物，负债不像个负债”，即挑选性地无视建议人运用被搬运财物的约束，以及债款的偿付以被搬运财物为限的根本实际。所以说，“用力看，便是盲”，形似敌对的两方面实践上彼此并存、彼此依赖，原本是相通而浑一的，只要捉住这一要害，才干参透财物证券化的原本面目，然后适应其无穷无尽的改变。
值得一提的是，为了和谐以上两方面的联系，新修订的金融东西列报原则参阅国际管帐原则的最新开展，专门针对“持续涉入已全体停止承认的金融财物”和“未全体停止承认的已搬运金融财物”两种景象弥补了翔实的发表要求，旨在经过添加发表的方法来应对金融财物停止承认规律的固有约束，以便全方位、多视点地提醒出经济实践。
由上可见，出表或不出表实在是一个杂乱而奇妙的管帐问题，究其渊源，大约是源于管帐原则系统中“财物负债表观”和“赢利表观”这一对根深柢固的对立。两者之间的抵触与退让当然增添了咱们的苦楚和困惑，却也令咱们愈加理性和客观地看待问题，殷切明晰人的局限性和无知，然后以容纳和灵通的心态去拥抱这个饶有风趣的国际。
横看成岭侧成峰，远近凹凸各不同，不识庐山真面目，只缘身在此山中。
一般，管帐成果只是是被迫反映经济实践，但在财物证券化范畴，管帐成果却在活跃驱动买卖结构的开展和演化。原因很简略，假如难以完成相关财物的管帐出表，或许不少证券化买卖便不会发作。
从成果上说，出表与否，不只联系到财物负债表上的偿债方针，也联系到赢利表上的成绩方针。以证券化一组外币计价的短期应收账款为例，因为应收账款的日常核算不要求考虑预期(但没有发作的)违约丢失、钱银时刻价值、以及远期汇率升贴水，假定答应出表，这些从前在管帐原则下安定“躲藏”的项目或将转化为财物处置损益，更不用说建议人在证券化过程中自留的权益、供给的其他信誉增级办法、外币及利率交换合约(如有)等项目需求作为独自的财物或负债考虑，其间部分项目还或许依照公允价值计量，由此添加了赢利表上的动摇，一言以蔽之，从前的一系列“管帐错觉”将因为出表而被打回原形;反之，假定无法出表，则往往视同典当告贷进行核算，除添加告贷及利息支出外，悉数仍旧波澜不惊。
长期以来，实务中存在一个风趣的现象——虽然咱们一起奉行“本质重于方法”这一根本原则，但在具体问题上仍或许得出不同的定论——某些景象下，建议人依照经济知识以为可以出表，但管帐师却依据原则规矩以为不用出表、不能出表，或许至少不能悉数出表(当然，另一些景象下也或许呈现相反的成果)。为了弄清常见管帐问题上一些典型的误解，本文将约束出表的要素概括成“四个没有”，期望对读者有所协助和启示。
要害词一：没有“财物”的财物证券化
×误解：“假如你有一个安稳的现金流，就将它财物证券化”
√正解：“假如你有一个安稳的现金流，就将它证券化”
咱们都知道华尔街的名言，“假如你有一个安稳的现金流，就将它证券化”。但这儿为什么只说“证券化”，而不说“财物证券化”呢?原因或许在于，不少常见的证券化方针(“根底财物”)并不构成“(管帐意义上的)财物”。
例如，关于“收费权”证券化(包含高速公路证券化车辆通行费收入、水电站证券化发电收入、主题公园证券化门票收入等等)，从管帐的视点说，证券化方针是完成于未来期间的经营收入，虽然代表了一项经济利益，但毕竟没有转化为合同收款权，因此不构成“(管帐意义上的)财物”。
又如，关于不动产租金证券化，虽然不行吊销的租约一般标明建议人具有合同收款权，但依照管帐原则的规矩，除非该租借买卖被归类为“融资租借”，不然也不构成“(管帐意义上的)财物”。
以上种种景象下，已然没有入表，也就天然谈不上出表，故由建议人对比典当告贷进行管帐处理。好像禅宗所说的，“原本无一物，何处惹尘土”。
要害词二：没有“搬运”的金融财物搬运
×误解：只重本质，不重方法
√正解：方法不是全能的，但没有方法是万万不能的
实务中存在不少对“本质重于方法”原则的过度解读，其间之一便是将其片面了解为“只重本质(危险和酬劳)，不重方法(法令方法)”。但实际上，依照金融财物停止承认规律，两者之间彼此依赖，缺一不行。换言之，假如没有完成“方法上的搬运”，即便完成了“本质上的搬运”，也相同无法出表。
2008年全球金融危机期间，有一种被称为“组成债款典当凭据(syntheticCDO)”的信贷财物证券化方法较为有目共睹。该类证券化结构的特征是，建议人建立依照主动导航原则运作的特别意图载体(“SPV”)，与其就特定借款组合签定信誉危险掉期合约(CDS)，SPV一起向不特定出资者发行财物支撑证券进行融资，并将征集资金悉数购买剩下期限与信誉危险掉期合约相匹配的高信誉等级、高流动性债券(例如，国债)，一旦特定借款组合发作坏账丢失，SPV将当即出售所持债券，并将回收金钱用于实行上述信誉危险掉期合约。因为上述证券化结构并不要求将根底财物的一切权或现金流量搬运给SPV，即便经过信誉衍生东西搬运了借款一切权上的危险和酬劳，也无法完成管帐出表。
另一方面，虽然搬运的方法至关重要，却不用定要求构成“(破产阻隔意义上的)实在出售”，后者在更大程度上是一个法令问题而不是管帐问题。原因在于，即便建议人未能搬运金融财物的一切权(例如，告诉债款人)，或许将金融财物的一切权转让给或许不满意破产阻隔要求的载体(信任方案以外载体的法令效力尚待调查)，依据金融财物停止承认规律，仍或许经过以下两种途径之一来完成“(管帐意义上的)搬运”，一是“搬运收取现金流量的权力”，二是“现金流量过手组织”。其间，现金流量过手组织要求一起满意“不垫款”、“不移用”和“不延误”三大条件。
财物证券化中，建议人或许不期望债款人(顾客)知晓债款被搬运的实际，或许力求防止金融财物一切权搬运和典当物挂号等费事，故往往选用“代持一切权 权力完善”之类组织。某些景象下，建议人将金融财物转让给不需求兼并的SPV，代表SPV持有金融财物的一切权，并将实践收取的金钱及时转交给SPV，一起约好，一旦债款人或建议人呈现违约事项，建议人有必要当即向SPV搬运相关金融财物的一切权(即“权力完善事项”)。关于上述组织能否满意出表的方法要求，实务中存在不同的观念，其间一种观念以为，参阅国际管帐原则理事会新近的评论，除非建议人搬运了金融财物的“某一不成份额的部分(如最早回收的90%)”，不然一般可以视作建议人搬运了收取金融财物现金流量的权力(只是是在权力完善之前无法敌对第三方);另一种观念则以为，在权力完善之前，SPV不具备(以自己的名义)直接向债款人建议权力的才干，故不能以为建议人搬运了收取现金流量的权力，因此，能否满意现金流量过手组织的要求便成为根底财物出表的要害。不过，后一种观念或许在实务中遭受一个技能性应战——即便建议人只是承当了金额极端有限的差额付出责任或财政担保(这在财物证券化中并不稀有)，也或许因为未能满意现金流量过手组织的“不垫款”条件而导致无法出表。
别的，应收账款、信誉卡或小额借款证券化中遍及选用的“循环购买结构”或许构成出表的妨碍。所谓“循环购买结构”是指，因为根底财物的均匀回收期限较短，相关方约好不将回收的出资本金当即分配给出资者，而是由SPV再出资于建议人的同类财物以保持财物池的规划不变，如此循环往复，直至接近财物支撑证券的到期日停止。在此景象下，假使建议人因自留大部分次级权益等原因此需求兼并SPV，很或许导致根底财物在建议人集团的兼并财政报表层面上无法出表，主要原因在于，兼并抵销建议人与SPV之间的内部买卖后，“(管帐意义上的)搬运”仅或许透过财物支撑证券以现金流量过手的方法发作在SPV与出资者之间，但是，因为建议人集团未能将回收的出资本金及时分配给出资者，故无法满意现金流量过手组织的“不延误”条件，因此仍不能出表。这儿需求留意的是，兼并SPV并不用然导致根底财物不能出表，只是是扩展了陈述主体并相应改动了出表的技能道路罢了，上例中，出表失利的原因并不在于兼并SPV自身，而在于循环购买结构所固有的再出资组织的阻止，反之，传统的“过手摊还结构”中便不存在同类问题;此外，自留大部分次级权益也不用定意味着无法满意危险和酬劳搬运的要求(原因拜见下一节)，不过，已然没有满意搬运的方法要求，能否满意搬运的本质要求也就变得无关紧要了。
总归，方法不是全能的，但没有方法是万万不能的。
要害词三：没有“改变”的未来现金流量改变
财物证券化实务中，出于操控资金本钱等原因，建议人往往经过差额付出责任、财政担保或自留次级权益等方法为财物支撑证券供给信誉增级，这终究会在多大程度上影响到有关“本质(危险和酬劳)”的剖析呢?
×误解：危险和酬劳剖析中，企业应当比较搬运前后该金融财物使其面对的“最大危险敞口”
√正解：危险和酬劳剖析中，企业应当比较搬运前后该金融财物未来现金流量净现值及时刻散布的改变使其面对的危险敞口
关于危险和酬劳剖析的一个典型误解是，建议人应当比较搬运前后该金融财物使其面对的“最大危险敞口”。但实际上，依照金融财物停止承认规律，建议人应当比较搬运前后该金融财物未来现金流量净现值及时刻散布的改变使其面对的危险敞口(实务中一般以“标准差”等方针衡量)。不难发现，相关于严重且稀有的“黑天鹅事情”，管帐原则要求建议人愈加重视合理且或许的“较大概率事情”。
举例而言，建议人将一组金融财物实在出售给SPV，作为信誉增级办法，建议人依照被搬运财物金额的5%供给“限额财政担保(即限额以内的实践丢失由建议人承当，实践丢失超越担保限额的部分由SPV及其出资者承当)”，依照历史经验和未来现金流猜测，该组财物的预期丢失率明显集中于【0—5%】区间。这意味着，虽然建议人或许遭受的最大丢失金额下降了95%之多，但在搬运前后其所面对的未来现金流量改变却或许是没有或许较少“改变”的，也便是说，建议人保存了被搬运金融财物一切权上的大部分“(管帐意义上的)危险和酬劳”，这不能不说是一个十分严厉的约束，而且由此引出关于危险和酬劳剖析的下一个典型误解——假如建议人保存了被搬运金融财物一切权上的大部分危险和酬劳，则无法完成出表。
×误解：假如企业保存了大部分的危险和酬劳，则无法出表
√正解：假如企业保存了简直一切的危险和酬劳，则无法出表
实际上，依照金融财物停止承认规律，只要当建议人保存了被搬运财物一切权上简直一切的危险和酬劳时，才彻底无法出表，而在其他景象下，仍或许完成某种程度的出表。其间，当建议人既未搬运也未保存简直一切的危险和酬劳但未抛弃对根底财物的操控时(财物证券化中往往如此，拜见下一节的评论)，管帐原则要求依照“持续涉入所搬运财物的程度”承认有关金融财物。举例而言，假如该持续涉入产生于一项限额财政担保，建议人一般依照担保限额承认持续涉入构成的有关金融财物，这便是说，假定该担保限额占被搬运财物的份额较低(例如5%)，建议人仍或许完成较大程度的财物出表。
那么问题来了，咱们应当怎么了解“简直一切”呢?因为国内和国际管帐原则均没有清晰规矩，国际管帐界在相关评论中倾向于将“简直一切”了解为“90%左右”，也有一些管帐师本着愈加慎重的情绪倾向选用略低的份额。客观地说，这个份额越高，越有或许达到出表的定论。借用一句圣经故事的名言，“天主关起一扇门，又打开一扇窗”。
要害词四：没有操控的“操控”
×误解：因为企业不再有才干自由地处置根底财物，应视为抛弃了对根底财物的操控
√正解：假如转入方不能“自由地处置根底财物(即转入方可以独自出售财物且没有额定条件对此出售加以约束)”，那么，企业未能抛弃对根底财物的操控
上一节中说到，假定建议人既未搬运也未保存简直一切的危险和酬劳但未抛弃对根底财物的操控，管帐原则要求依照持续涉入法处理。那么，假如建议人一起抛弃了对根底财物的操控又会呈现什么成果呢?管帐原则供给的答案十分清晰——彻底出表。
或许有猎奇的读者会诘问，财物证券化后，一般建议人不再有才干自由地处置根底财物，参阅兼并财政报表原则中有关“操控”的概念，莫非不应以为建议人现已失掉对根底财物的操控吗?——这便是关于“操控”要求的典型误解。
实际上，依据金融财物停止承认规律，判别建议人(转出方)是否抛弃了操控，应当重视转入方能否自由地处置所搬运财物，即转入方可以独自出售财物且没有额定条件对此出售加以约束。
咱们发现问题没有?金融财物停止承认规律所遵从的逻辑是这样的——只要证明“你操控”，才干推导出“我抛弃了操控”，反之，假如不能证明“你操控”，即便“我本质上抛弃了操控”，也不能得到“我抛弃了操控”的定论。
财物证券化实务中，一般SPV及其出资者等转入方相同无权独自出售根底财物，退一步而言，即便转入方有权独自出售根底财物，但转入方考虑到建议人供给的各种信誉增级办法后，也不免会在转售环节附加额定的条件(例如，建议人对转入方供给了财政担保，假如转入方在转售环节未相应附加担保，则或许导致贱价出售财物并遭受丢失)，因此，往往很难证明转入方获得了对根底财物的操控，也就不能得出建议人抛弃了操控的定论。
结语：没有本质的“本质”
管帐爱好者往往喜爱将“管帐判别”比作“悬疑推理”。阅览悬疑小说时，人们独爱问：“本相是什么”?研究管帐问题时，人们独爱问：“本质是什么”?但问题是，两者果本相同吗?
“本相”，一般指固有的、不随人的片面毅力而改动的客观实际：“本质”，往往取决于咱们根据什么态度、针对什么方针、运用什么规矩去界说它。假如咱们乐意“跳出管帐看管帐”，暂时客串一下律师、投行或职业监管组织的人物，就有或许在新的意图和规矩下发现新的“本质”，或许说，发现“本质”并非那么仅有。实践上，当情境、视角稍作改换，前述“正解”未尝不是“误解”，而“误解”未尝不是“正解”。从这个意义上说，任何“本质”都是有条件、有条件的，因此也是有局限性的。
实际上，当建议人持续涉入被搬运财物的危险和酬劳时，不管出表与否，都不过是强调了买卖的“这一面”，而躲藏了买卖的“那一面”。其间，出表的问题在于“该来的没来，不应走的走了”，即未能运用简略直观的方法来反映建议人在被搬运财物上保存的最大危险敞口以及相关现金流量，更不用说无法表现建议人因迫于名誉危险而自愿“刚性兑付”的或许;相反，不出表的问题在于“财物不像个财物，负债不像个负债”，即挑选性地无视建议人运用被搬运财物的约束，以及债款的偿付以被搬运财物为限的根本实际。所以说，“用力看，便是盲”，形似敌对的两方面实践上彼此并存、彼此依赖，原本是相通而浑一的，只要捉住这一要害，才干参透财物证券化的原本面目，然后适应其无穷无尽的改变。
值得一提的是，为了和谐以上两方面的联系，新修订的金融东西列报原则参阅国际管帐原则的最新开展，专门针对“持续涉入已全体停止承认的金融财物”和“未全体停止承认的已搬运金融财物”两种景象弥补了翔实的发表要求，旨在经过添加发表的方法来应对金融财物停止承认规律的固有约束，以便全方位、多视点地提醒出经济实践。
由上可见，出表或不出表实在是一个杂乱而奇妙的管帐问题，究其渊源，大约是源于管帐原则系统中“财物负债表观”和“赢利表观”这一对根深柢固的对立。两者之间的抵触与退让当然增添了咱们的苦楚和困惑，却也令咱们愈加理性和客观地看待问题，殷切明晰人的局限性和无知，然后以容纳和灵通的心态去拥抱这个饶有风趣的国际。
横看成岭侧成峰，远近凹凸各不同，不识庐山真面目，只缘身在此山中。