婚姻一方当事人可否向第三者主张赔偿
来源：听讼网整理 2018-10-08 19:41
[案情]
2000年8月，任职于某中学的王老师与无业者李某成婚。婚后，王某与李某常因日子小事吵架，爱情一般。2005年，不甘寂寞的李某与张某相识，勾搭成奸，持续时间近一年。2006年6月某晚，正在床上苟合的李某与张某被王某逮个正着，王某遂与张某发作胶葛。次日，某中学出头调停王某与张某之间的胶葛，张某出具悔过书，确保与李某不相闻问，并与王某达到协议，乐意补偿王某3万元。过后，王某多非有必要张某付出补偿款，张某则以无钱为由延迟。为此，王某以张某不实行协议为由，诉诸法院要求判令张某补偿3万元。
[不合]
本案在审理过程中，有两种不同的处理定见：
第一种定见以为，王某与张某之间的补偿协议是对两边间的胶葛施行处置行为的成果，要断定协议是否有用，涉及到王某与张某之间有无侵权补偿联系。从现行的法令规则来看，李某与张某同奸，尽管应当受到谴责，但那是品德上的事，并未侵略王某的法定权力，不构成侵权；从公序良俗的准则考虑，若支撑王某的建议，则易诱使夫妻两边歹意勾结获取不正当利益，损坏社会品德，故该协议无效，应当驳回王某的诉讼恳求。
第二种定见以为，张某与李某的同奸行为侵略了王某的法定权力，王某与张某之间的补偿协议系当事人两边实在的意思表明，两边的协议是在第三方的调停下达到的，契合自愿准则，且未违背法令上的制止性规则，该协议应当有用，张某应当实行协议。
笔者赞同第二种定见，理由如下：
一、张某与李某的同奸行为对王某而言构成了侵权。
《婚姻法》第三条规则：“有爱人者制止与别人同居”。尽管该法条没有明确规则同居权或爱人权，理论界对此定见也纷歧，但是以制止性标准规则了夫妻两边有必要恪守的不作为的法令责任。从权力与责任相对应的视点讲，夫妻两边有制止与别人同居的责任，那就意味着已婚者之间的同居只能发作在有婚姻联系的夫妻之间，具有人身的专特点和目标的唯一性。婚姻法令联系具有天然的人身特点，因婚姻发作的夫妻两边的同居的权力，也应具有人身特点，是一种对世权，作为婚姻联系以外的其别人都负有不得侵略的法令责任。而张某在明知李某已有爱人的景象下，依然与李某同居，发作性联系，侵略了同居的专特点和唯一性，具有侵权法意义上的违法性，对王某构成了侵权。
二、补偿协议是王某行使私力救助的成果，没有违背强制性标准。
依据《中华人是共和国民法通则》第五十五、五十八条之规则，民事法令行为的收效要件有：行为人有相应的民事行为能力，行为人的意思表明实在，民事行为的内容合法，不违背社会公共利益。所谓民事法令行为的内容合法并非指内容有法令依据，而是指内容不能违法，不违法的行为便是合法。法令标准依其适用可分为强制性标准和恣意性标准，强制性标准包含强制及制止规则，当事人不得依自在意思扫除适用；恣意性标准，当事人可扫除适用。行为不违法，是指不违背法令的强制性标准。《婚姻法》第四十条规则，“有爱人者与别人同居的，无过错方有权恳求损害补偿”，虽是针对夫妻两边而言，但并未规则无过错方不能够向第三者建议补偿，也没有规则无过错方能够向第三者建议损害补偿。 “法无制止即合法”。已然法令上没有制止性的规则，那么当事人行使私力救助权对两边的胶葛进行私了，依意思自治，只需该处置行为契合一般民事行为的收效要件，法官就应当认可。本案，王某与张某的民事行为能力显而易见，两边的补偿协议是在第三方掌管下达到的，其意思表明也是自愿实在的，该民事行为的内容没有违背法令的强制性标准，也没有违背社会公共利益，应当承认其有法令效力。
2000年8月，任职于某中学的王老师与无业者李某成婚。婚后，王某与李某常因日子小事吵架，爱情一般。2005年，不甘寂寞的李某与张某相识，勾搭成奸，持续时间近一年。2006年6月某晚，正在床上苟合的李某与张某被王某逮个正着，王某遂与张某发作胶葛。次日，某中学出头调停王某与张某之间的胶葛，张某出具悔过书，确保与李某不相闻问，并与王某达到协议，乐意补偿王某3万元。过后，王某多非有必要张某付出补偿款，张某则以无钱为由延迟。为此，王某以张某不实行协议为由，诉诸法院要求判令张某补偿3万元。
[不合]
本案在审理过程中，有两种不同的处理定见：
第一种定见以为，王某与张某之间的补偿协议是对两边间的胶葛施行处置行为的成果，要断定协议是否有用，涉及到王某与张某之间有无侵权补偿联系。从现行的法令规则来看，李某与张某同奸，尽管应当受到谴责，但那是品德上的事，并未侵略王某的法定权力，不构成侵权；从公序良俗的准则考虑，若支撑王某的建议，则易诱使夫妻两边歹意勾结获取不正当利益，损坏社会品德，故该协议无效，应当驳回王某的诉讼恳求。
第二种定见以为，张某与李某的同奸行为侵略了王某的法定权力，王某与张某之间的补偿协议系当事人两边实在的意思表明，两边的协议是在第三方的调停下达到的，契合自愿准则，且未违背法令上的制止性规则，该协议应当有用，张某应当实行协议。
笔者赞同第二种定见，理由如下：
一、张某与李某的同奸行为对王某而言构成了侵权。
《婚姻法》第三条规则：“有爱人者制止与别人同居”。尽管该法条没有明确规则同居权或爱人权，理论界对此定见也纷歧，但是以制止性标准规则了夫妻两边有必要恪守的不作为的法令责任。从权力与责任相对应的视点讲，夫妻两边有制止与别人同居的责任，那就意味着已婚者之间的同居只能发作在有婚姻联系的夫妻之间，具有人身的专特点和目标的唯一性。婚姻法令联系具有天然的人身特点，因婚姻发作的夫妻两边的同居的权力，也应具有人身特点，是一种对世权，作为婚姻联系以外的其别人都负有不得侵略的法令责任。而张某在明知李某已有爱人的景象下，依然与李某同居，发作性联系，侵略了同居的专特点和唯一性，具有侵权法意义上的违法性，对王某构成了侵权。
二、补偿协议是王某行使私力救助的成果，没有违背强制性标准。
依据《中华人是共和国民法通则》第五十五、五十八条之规则，民事法令行为的收效要件有：行为人有相应的民事行为能力，行为人的意思表明实在，民事行为的内容合法，不违背社会公共利益。所谓民事法令行为的内容合法并非指内容有法令依据，而是指内容不能违法，不违法的行为便是合法。法令标准依其适用可分为强制性标准和恣意性标准，强制性标准包含强制及制止规则，当事人不得依自在意思扫除适用；恣意性标准，当事人可扫除适用。行为不违法，是指不违背法令的强制性标准。《婚姻法》第四十条规则，“有爱人者与别人同居的，无过错方有权恳求损害补偿”，虽是针对夫妻两边而言，但并未规则无过错方不能够向第三者建议补偿，也没有规则无过错方能够向第三者建议损害补偿。 “法无制止即合法”。已然法令上没有制止性的规则，那么当事人行使私力救助权对两边的胶葛进行私了，依意思自治，只需该处置行为契合一般民事行为的收效要件，法官就应当认可。本案，王某与张某的民事行为能力显而易见，两边的补偿协议是在第三方掌管下达到的，其意思表明也是自愿实在的，该民事行为的内容没有违背法令的强制性标准，也没有违背社会公共利益，应当承认其有法令效力。