土地承包法司法解释解读全文

一、起草司法解说的相关布景
作为一类特别的民事争议，乡村土地承揽胶葛具有不同于或许说不完全同于其他类型民事胶葛的内在特征和处理准则。这种特别性不只表现在对土地承揽经营权权力性质的正确认识方面，还表现在对土地承揽经营权维护办法以及胶葛处理规矩的精确适用上。虽属民事合同，乡村土地承揽合同之上却表现了强度远远逾越一般民事合同的国家干涉颜色。比方，从家庭承揽合同的缔结程序、实行、作用，乃至合同的改变抑或免除，法令均做出了详尽全面的专门规则，表现了国家对土地承揽经营权人的特别维护。其原因不只在于承揽合同的实行与维护事关犁地资源维护与的社会任务——公正享有社会资源，为农人的生存权供给基本保证。[1]所以，将其置于一般民事胶葛的处理渠道予以考量，至少是不完全精确和恰当的。基于此，乡村土地承揽胶葛案子数量所出现的继续的增加态势对司法审判作业而言，就不只仅意味着案子数量陡增所带来的作业强度加大，更为重要的是怎么妥善处理此中搀杂的新情况和新问题。
九届全国人大常委会第二十九次会议审议经过的《乡村土地承揽法》，对维护广阔农人的土地承揽经营权，维护乡村土地承揽联系的长时间安稳，具有重要意义。其对相关胶葛案子的正确处理，供给了更为详尽和全面的依据。但对《乡村土地承揽法》立法精力的了解遵循是一个系统工程，也需求一个进程。加之法令条文只能对大的准则进行规则，其不可能也无法对纷繁复杂的详细问题——给出指引，所以结合实践中存在的杰出问题对法令进行更具针对性和操作性的司法解说势在必行。正是在这样的布景之下，历经两年多的起草进程，最高人民法院拟定并发布了《关于审理触及乡村土地承揽胶葛案子适用法令问题的解说》(以下简称为《解说》)。
二、受理与诉讼主体
(一)《解说》调整的乡村土地承揽胶葛规模
某一类胶葛是否归于民事争议，是否归于人民法院受理民事案子的规模，应当按照《民事诉讼法》第三条的规则来掌握。其关键是清晰该胶葛是不是归于相等民事主体之间因人身联系以及财产联系发生的争议。
《解说》榜首条榜首款所列的乡村土地承揽合同胶葛、土地承揽经营权侵权胶葛、土地承揽经营权流通胶葛、土地承揽经营权承继胶葛以及因地上附着物和青苗补偿费及抛弃一致安顿人员的安顿补助费发生的分配胶葛应属民事受案规模，并无争议。问题首要会集在土地补偿费分配胶葛上。对土地补偿费分配胶葛是否应归入民事诉讼范畴，审判实务中的争辩较大。这在最高法院相关庭室对下级法院所作的答复中亦有表现。这些答复或许复函尽管不是司法解说，但在下级法院的司法实践中，其各自的影响却是客观存在的。
《解说》将土地补偿费分配胶葛归入民事案子受理规模的考虑，首要有以下几点：1、不动产征收行为是公法性质的行为，具有显着的强制性。环绕征收行为的合法性或许征收补偿规范发生的争议，不归于民事诉讼范畴，自不待言。但在判别土地补偿费分配胶葛是否能够归入民事诉讼范畴的问题上，需要调查争议主体之间是否是处于相等位置的民事主体。不能因而类胶葛可追根溯源至征收行为，就简略确认其不归于民事胶葛;2、土地补偿费的补偿客体(或许说目标)是经征收而消除的团体土地一切权。依据法令规则，团体土地一切权归于农人团体。立法所称的“农人团体一切”虽在根源层面具有稠密的政治颜色，但决不能因而无视其间蕴藏的民法内在。团体土地一切权经过征收而归于消除后，必定要求土地补偿费的获益主体是损失团体土地一切权的农人团体。只需供认团体土地一切权是一种一切方法较为特别的私权力，就不能否定作为一切权主体的农人团体的受偿主体位置。农人团体是一个调集概念，它是由很多自然人——即团体经济安排成员所组成。在此基础上，咱们能够以为土地补偿费的获益主体是该团体安排内一切的团体经济安排成员;3、团体土地一切权经由征收消除之后，农人团体对该土地运用收益的权力亦同时消除。农人团体一切的题中应有之意，便是使团体土地一切权真实成为惠及其所能达的最底层(农人)的实实在在的利益，这也是农人团体一切准则的终极关心地点。而这一意图恰恰便是经过特定的“分配”方法完成的。无须逃避的是，此种“分配”确实是发生在团体经济安排内部，所以有观念以为，《民事诉讼法》第三条规则的民事诉讼，应当是相等民事主体之间的争议，而发生于安排内部的争议，尤其是个人与安排之间的争议，系非相等主体之间的争议，人民法院不该作为民事案子受理。这种观念是值得商讨的。跟着经济的市场化和利益的多元化，个别的独立性得以突显和张扬。两者之间法令联系的特点由一元走向多元，即往往是相等与从属并存。跟着土地承揽经营权之私权位置的建立，农人获得了与团体经济安排相等的主体位置，从此团体经济安排成员与团体经济安排之间的联系也就由传统的一元走向了多元。与此相适应，民法的调整范畴也逐步发生了改变，即由一般调整安排的外部联系向对安排表里联系进行全面调整的方向开展。[2]由此看，仅以胶葛发生于安排之表里联系作为衡量争议主体是否处于相等位置的观念是站不住脚的。团体经济安排成员与作为团体土地经营办理者的乡村团体经济安排或许乡民委员会、乡民小组之间的“土地补偿费分配”，牵涉的无非是为数很多但各自独立的私权。由此引发的争议亦系私权益磕碰所造成的。当事人之间尽管具有外在的某种不相等性，究其本质仍属相等民事主体。农人团体一切的团体土地一切方法决议了这种分配胶葛必定应由私法调整。对相关争议，人民法院应当作为民事案子受理。不然当事人的合法权益再无救助途径。由于乡村团体经济安排或许乡民委员会、乡民小组的“分配”行为，无论怎么也不归于可诉的行政行为。脱离民事诉讼准则的保证，作为团体土地一切权权力主体的农人团体的私利益就无法完成，作为团体组成员的农人个别的权益必定沦于无从救助的危殆地步。
关于团体经济安排成员因未实践获得土地承揽经营权提起的民事诉讼，人民法院应否受理的问题，《解说》作出榜首条第二款规则的理由是：
1、从民事诉讼层面说，诉权是以民事诉讼法和民事实体法为依据，并以依据民事诉讼法和民事实体法的规则能够某种方法归入民事诉讼救助轨迹的详细胶葛的存在为条件。不能得到司法救助或许不能经过司法救助途径处理的胶葛的当事人或许享有其他的救助权力，但这不是诉权。换言之，诉权以详细的胶葛为条件，但有了详细的胶葛，当事人并不必定享有诉权。这种衡量是经过民事诉讼法的规则加以清晰的。假如程序法将某类胶葛排挤于民事诉讼救助途径之外或许设置了胶葛处理的前置程序，则当事人就不享有诉权或许诉权遭到了约束。拓展法院司法救助规模，为诉权之行使供给强有力支撑的必要性，无疑是不该遭到置疑的。司法救助当然是整个社会中最重要的和终究的胶葛处理方法，但它绝不是专一的。脱离民事程序法和民事实体法对法院受案规模(主管)的规则，片面强调“扩张”的观念，也是不正确的，有时乃至是风险的。由于不同胶葛交由不同途径处理——尤其是那些拟定法清晰规则的，不只仅是胶葛性质决议的，更是拟定法在特定阶段考量胶葛处理本钱、作用之后的客观挑选。
2、本团体经济安排成员依法相等地行使承揽土地权力的维护意图，是经过切实落实《乡村土地承揽法》第十八条和第十九条确认的家庭承揽准则和程序来完成的。其成果表现在乡村土地承揽合同的签定。而详细指导乡村土地承揽合同的签定，归于《乡村土地承揽法》第十一条规则的由相关行政主管部门担任的本行政区域内乡村土地承揽及承揽合同办理作业规模之内。在此之前，此类胶葛还不具有民事胶葛的可诉性。依据《民事诉讼法》榜首百一十一条第(三)项之规则，此属按照法令规则应当由其他机关处理的争议，人民法院应当奉告其向有关机关请求处理。