虚拟名次排位构成名誉侵权吗

    [案情]：
    原告被告均是某县的私立学校。2003年六月，两边当事人均安排本校学生参与高考、中考。高考、中考效果揭榜后，原告中考总平均分为534.3分，列居全县榜首。被告为扩大影响，招引生源，向主管部门县教育局请求做媒体广告。
    7 月9日，县教育局批复赞同，但在批复中已将“全校中考130人上重点高中人数达72人，高考上二本线以上人数15人，接连三年在普通高中类上重点线、本科线的录取率、录取人数均稳居全县榜首”删去，被告拿到待批复后，将县教育局删去的部分从头补上并予以复印，处理广告发布手续。7月11日，被告在户外悬挂多条横幅，向机关单位、行人发出宣扬单，在县电视台多个频道发布字幕广告。县教育局得知后，以为被告宣扬内容与批复内容不符，及时予以阻止。7月23日，被告在掩盖规模更广的地市级广播电视报上刊登相同内容的广告，其间还有“某私立学校2003年中考、高考又创光辉效果：高考本科录取率达45%，接连三年重点大学录取率、本科录取率在普通高中类稳居全县榜首；中考全校130人，上重点高中人数达72人，中考总平均分仍以553.2分高分的出色效果坚持县教育历史纪录。”原告得知后，以为被告作虚伪广告，把中考效果排名虚拟为全县榜首名，侵略了自己的合法权益，遂以被告侵略声誉权为由，要求被告向原告赔礼抱歉、在报刊上刊登抱歉声明，消除影响，并补偿声誉损失费2000元。
    [分析]：
    本案的焦点是：被告“中考效果坚持县教育历史纪录”是否对原告“中考总平均分家全县榜首”构成声誉侵权？
    在司法实践中，有两种截然相反的定见：一种定见以为：被告做虚伪广告违法，但不构成对原告声誉侵权。另一种定见以为：被告做虚伪广告不只违法，承当行政职责，并且构成对原告声誉侵权，应承当民事职责。
    榜首定见以为：被告为宣扬本校意图，改动县教育局的批复内容，在户外横幅、电视、报刊宣扬单等上进行广告宣扬，使大众以为2003年中考总平均分家全县榜首的是被告，而不是原告。被告假造公函，作虚伪广告进行不合理竞争，有损本身形象，无形中也会损伤同行，被告应向县教育局、市广播电视报社改正。可是，被告没有在电视、报纸、宣扬单等上揭露下降原告，也没有给原告声誉形成恶劣危害的效果，该广告内容中，没有清晰指向原告，也没有对原告现有教育效果发布不公正点评，被告片面上没有危害原告的意思，没有下降原告的社会点评，因而，不构成声誉侵权。
    第二种定见以为：声誉权是公民和法人所享有的就其质量、诺言、威望等取得的社会点评不受侵略的权力，《民法通则》第101条规则：“公民、法人享有声誉权，公民的人格尊严受法律保护，制止用凌辱、诋毁等方法危害公民、法人的声誉。”1993年，最高人民法院《关于审理声誉权案子若干问题的回答》中，清晰了声誉侵权四个构成要件：是否构成危害声誉权的职责，应当依据受害人确有声誉权被危害的现实；行为人行为违法；违法行为与危害结果之间有因果关系；行为人片面上有差错。就本案而言，已构成声誉侵权，理由如下：
    其一，确认受害人确有声誉权被危害的现实，被告广告中“以出色效果坚持县教育历史纪录”，使一般人很简单以为２003年中考全县榜首名的是被告，直接下降了原告的教育质量的诺言，形成了隐性的危害。尽管被告没有明指原告，但在现实上，已把原告榜首名的方位从社会大众心目中隐去，影响大众对原告的合理点评，影响人们在挑选学校时的决议，无形中减少了原告的招生生源。1988年，最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的定见（试行）》第149条规则：盗用、冒充别人名义，以函、电等方法进行诈骗或捉弄别人，并使其产业、声誉遭到危害的，侵权人应承当民事职责。假如原告在招生时自己解说说：“我自已榜首，被告不是”。这样会引起大众的误解，也会置疑其招生意图不纯，存在“骗招”。