借据是否有效？

事例：某修建公司有两名股东，一股东出资额占70%，称大股东，另一股东出资额为30%，称小股东。大股东任总经理，掌管公司日常业务，其通过相关公司、公司任职酬劳、组织亲属作业等方法获取公司利益。小股东因为长时刻受架空已不在公司任职，也不能有用参加公司的日常办理，对大股东的行为束手无策。因为公司已两年接连亏本，无分红，小股东也就接连两年颗粒无收。小股东面临亏本的财政报表心生怨言，与大股东联系不断恶化。大股东因为不诚信运营受柄于人，为平缓联系，安慰小股东，举行股东会抉择分配股利，但声明因公司亏本，暂无钱付出，遂以公司的名义给小股东出据欠据一份，许诺付出分红时刻，并加盖了公司的印章。半年后欠据到期，小股东各样催要无果，随持欠据诉至法院，小股东的权益能取得法院支撑吗？
律师以为：小股东的持欠据要求付出股利的恳求不能得到法院支撑。为什么呢？
首要，公司抉择有必要以契合《公司法》的规则为条件，分配赢利的抉择是建立在先行通过会计师业务所审计财政会计报告，补偿上年度亏本、扣除税款、提取法定公积金或提取恣意公积金后的余额作为赢利分配的目标，不能凭仗整体股东的意思表明共同就抉择分配公司的产业。
其次，公司做出分配赢利抉择时有必要坚持本钱保持的准则，在无赢利的情况下不得分配股利，以利于保护公司外部债权人的利益。假如此刻分配计划建立，必然会导致公司财物的削减，其实质无异于不合法向股东返还出资或是抽回出资。
综上，该欠据因违反了公司法的强制性规则，归于《合同法》第52条规则的无效的景象，因此是不能得到法院的支撑的。
这样的成果关于小股东的境遇无异于落井下石，在明知小股东受大股东架空、短少公正的情况下，法令为什么不能保护弱者呢？我以为这是小股东自救途径选择性过错，其不应当承受这样的股东会抉择，而应尽早采纳要求查账、操控相关公司买卖或是用脚投票的方法退出这种为难的决议计划阵营，以利于保护本身的权益。