如何理解股权强制执行
来源：听讼网整理 2018-10-26 04:32
[内容提要] 1998年6月11日，《最高人民法院关于人民法院履行工作若干问题的规矩(试行)》(以下简称《履行规矩》)公布实施，其中有部分条文直接适用于公司股权的强制履行，这是我国初次以司法解释的方法清晰地把股权列为强制履行的标的。上述司法解释供给了股权履行程序的根本形式，对共同全国的股权履行工作起到了必定的标准作用。但该规矩及相关的法令法规对股权强制履行的规矩比较简略，不行清晰和详细，然后导致人民法院在详细操作进程中的悬殊，危害了公司的其他股东及一些好心第三人的合法权益。笔者拟结合上述司法解释的有关规矩，就股权的概念、股权强制履行的理论依据、履行程序及股权履行中应留意的问题等作一探析，并提出了自己的一些观念和主张，以求对实践有所裨益。
一、股权及股权强制履行的意义
(一)股权的意义
股权是公司这种现代企业组织方法中不行短少的一项内容。各国立法关于股权的表述不是很共同，如日本公司法将之表述为“持分权”，我国台湾公司规律表述为“因出资而发作的权力”。此外，还有不少国家和地区在立法中并不清晰规矩。[1]
在我国立法中，有关股权的表述也并不是很清楚，有些触及股权的法条存在显着的滞后痕迹，已不习惯现阶段经济开展的要求，更对法院的履行工作形成了不必要的阻止。如我国《公司法》中就未清晰提出过股权的概念，在牵涉到股权时，往往以“出资额”、“注册资本”、“资本额”、“股份”等名词取而代之。
尽管股权与其种种“代称”之间存在种种不行分割的联络，但这儿咱们有必要将有关概念予以弄清，首要是股权与出资额及注册资本的不同。其实，它们最首要的不同即在于股权是一种产业权力，而出资额与注册资本仅仅是特定产业的数量体现;另一个重要不同在于前者是一个变数，然后两者一般说来是一个定值。股权作为一种产业性权力，其价值是跟着公司的运营状况好坏及其他要素而主动改动的，而出资额与注册资本非依必定的法定条件和程序是不能恣意改动的。
其实，股权的意义应当是比较好了解的。简略地说，它便是股东因其出资而享有的特定产业权力。我国有法令称之为“出资权益”[2]比较恰当。在公司中，公司品格的存在使股东不得直接分配公司产业，而只能按照法定程序，经过行使股权，以左右公司严重业务，而且公司享有收益权，股东的收益来自公司，股权的详细权能与所有权截然不同，股权绝非所有权。
(二)股权强制履行的意义
股权的强制履行是指法院依据债款人的恳求依据收效的法令文书对被恳求履行人作为股东在其他公司持有的股份或出资所采纳的一种强制转让办法。当负债股东无力清偿到期债款时，法院能够按照法令规矩的条件和程序，将该负债股东的产业性权力——股权以强制转让的方法变现清偿或折抵债款。可见，股权的强制转让进程也便是法院凭仗国家强制力，“强制”地把归于负债股东的出资权益按照法定的条件和程序转让给第三人的进程。
二、股权履行的立法状况及理论依据
(一)国内外关于股权强制履行的立法状况
股权能够强制履行是世界通行的做法。大多数国家的法令都有关于股权强制履行的规矩，如《法国民法典》(1978年1月4日第78—9号法令)第2078条第1 款就有“强制履行被担保典当的公司股份”的规矩，并在其《商事公司法》(1966年7月24日第66—537号关于商事公司的法令)第46条予以配套规矩 [3];日本公司法第19、20 条也规矩有“非股东依拍卖或揭露出卖而获得比例”的景象[4];此外，值得留意的是台湾地区的公司法刚开始也是没有有关股权履行的内容，以致于法学界和实务界争辩不休，后来在公司法第111条第3项中增加了有关股权强制履行的内容，刚才获得共同。
公司股权的强制履行是现在我国履行案子中愈见暴露的新难点。在我国现在公司准则不成熟和履行体系不健全的状况下，实践中时有履行程序法与其他法令抵触的现象，而这又并非实体法和程序法谁优先适用之简略问题所能处理，使股权的强制履行问题非常扎手。股权的强制履行，在1998年之前处于较混乱状况。1998年6月11日，《最高人民法院关于人民法院履行工作若干问题的规矩(试行)》公布实施，其中有部分条文直接适用于公司股权的强制履行，这是我国初次清晰地把股权列为强制履行的标的;2001年8月28日，最高人民法院经过了《关于冻住、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规矩》，是我国榜首次专门对强制履行有关上市公司的股权程序作出较为详细、详细的司法解释。上述司法解释供给了一些股权履行程序上的形式，对共同全国的履行工作的确起到了必定的导向作用，但不少难题依然没有答案，如关于公司股权适用于强制履行理论依据、适用何种条件和程序等问题;即便在《履行规矩》实施今后，法学界也颇多争辩(因为股份有限公司股份有自在活动的实质特性，法学界对股权可否强制转让问题的争议首要会集在有较强“人合性”特征的有限责任公司方面)。法院在履行的进程中也好像觉得底气不足，就更使得股权的强制履行妨碍重重。
(二)股权履行的理论依据
现在，关于股权能否强制履行问题在理论界存在两种争辩：
有学者以为，有限责任公司的股权不宜强制履行。股权是一种私权，当遵从私法自治准则。有限责任公司是公司众建立人在毅力退让共同后为完成各自的利益方针而建立，是契约的产品，与股份有限公司比较具有显着的人合性质，假如将股东出资强制转让给第三人，无异于强制地改动原股东协议，将新的合作伙伴强加于其他股东，这样既违反当事人——股东的个人志愿，也与有限责任公司的根本特质——根据合伙的当事人彼此信任、股东与公司品格必定程度的结合、公司依股东协议建立和运作这些有限责任公司的根本理念相悖;当《履行规矩》等履行法规作为程序法和司法解释，与作为实体法、部门法的公司法理念相抵触的状况下，应更优先适用公司法的法理。别的，从经济视点，他们还以为这种强制转让行为有可能使公司遭到新股东实力、诺言的影响，对公司将来开展路向等一系列问题形成冲击，使原公司的运营、开展处于不稳定的状况，从保护债款人利益和社会效益的视点而言，强制转让有限公司股权并非作用最优化的挑选。总归，反对者以为强制转让股权则有违民法上的契约自在准则，不利于公司的开展，不附和有限公司股权的强制履行;关于债款人的保护，以为可履行由股权所生之对公司的金钱债款，如股息盈利等。
还有学者以为，有限责任公司的股权可强制履行。股权既是社员权、又是一种产业性权力，本身具有并能派生出适当价值，彻底能够强制转让并以其价值清偿或赔偿债款。功率与公平是强制履行的根本价值方针，债款人产业未尽头，就未到达对债款人利益的最大保护，不行谓“公平”;截留股息盈利仅是欲盖弥彰之举，不能参加公司决议计划的债款人毫无保证可言，不行谓“功率”;《履行规矩》的公布实施在公司法之后，按后法优于前法的准则，彻底可遵循《履行规矩》的有关规矩强制履行公司股权;产业未履行尽头的债款人坐享产业利益而债款人却无从受偿，在实质上有违诚笃信用准则。
后一种观念事实上在立法上已找到了立足点，笔者也颇认同，理由如下：
榜首、从两种定见所持的法令准则来看。 反对者所持的是当事人意思自治准则，或称合同自在准则，而附和者所持的是诚笃信用准则。[5]从以上两准则的根原意义能够得出，合同自在是在法令范围内的自在，须在不危害别人利益和社会公益的前提下进行，假如当事人的合同毅力危害别人利益、与诚笃信用准则相悖时，则应适用诚笃信用准则。结合强制履行的原意，咱们可进一步得知：在一般的正常的经济活动中，当由当事人依其自在志愿为民事行为;而在当事人之间发作胶葛，权力人又无法经过私力自行救济时，权力人得以恳求国家公力，即国家强制履行力予以保护。因而，不需再评论类似于实体法与程序法等法令适用规矩，套用上述规矩即可答复前述两种观念的争议：强制履行法属公法范畴，公司法属私法范畴，公法之设，其意图在于保护私权;公司作为契约的产品，其建立、工作和股东因出资而发作的权力(股权)的行使，在正常状况下自可依从当事人的自己毅力，国家准则上不做干涉;而当该股东对别人负有到期债款又无其他产业可做清偿时，法院可据恳求人的恳求、依诚笃信用准则行使公平裁量权，凭仗国家强制力强制转让该项出资，而不管被履行的股东及其持股的公司是否赞同。当然，有必要指出的是，公权力对私法活动范畴的干涉须在保护公平自在次序的必要极限内，诚笃信用准则须在法无明文规矩的状况下得以适用;强制履行不得因修补一受损权益而搅扰另一合法权益，强制履行不能以任何合法权益的献身为价值。
第二，有限责任公司的“人合”，并不意味着在公司存续的任何阶段上都是出资者们的“自愿”组合。在建立之初，有限公司确是根据建立各方的彼此信任、达到的股东协议而建立，公司的工作也依协议(规章)进行;而在公司尔后的存续进程中，跟着股东实力的此消彼涨，股东们的“自愿”会渐渐演变为操控股股东的“志愿”，对此志愿不满又无力改动的小股东可挑选转让出资。
一、股权及股权强制履行的意义
(一)股权的意义
股权是公司这种现代企业组织方法中不行短少的一项内容。各国立法关于股权的表述不是很共同，如日本公司法将之表述为“持分权”，我国台湾公司规律表述为“因出资而发作的权力”。此外，还有不少国家和地区在立法中并不清晰规矩。[1]
在我国立法中，有关股权的表述也并不是很清楚，有些触及股权的法条存在显着的滞后痕迹，已不习惯现阶段经济开展的要求，更对法院的履行工作形成了不必要的阻止。如我国《公司法》中就未清晰提出过股权的概念，在牵涉到股权时，往往以“出资额”、“注册资本”、“资本额”、“股份”等名词取而代之。
尽管股权与其种种“代称”之间存在种种不行分割的联络，但这儿咱们有必要将有关概念予以弄清，首要是股权与出资额及注册资本的不同。其实，它们最首要的不同即在于股权是一种产业权力，而出资额与注册资本仅仅是特定产业的数量体现;另一个重要不同在于前者是一个变数，然后两者一般说来是一个定值。股权作为一种产业性权力，其价值是跟着公司的运营状况好坏及其他要素而主动改动的，而出资额与注册资本非依必定的法定条件和程序是不能恣意改动的。
其实，股权的意义应当是比较好了解的。简略地说，它便是股东因其出资而享有的特定产业权力。我国有法令称之为“出资权益”[2]比较恰当。在公司中，公司品格的存在使股东不得直接分配公司产业，而只能按照法定程序，经过行使股权，以左右公司严重业务，而且公司享有收益权，股东的收益来自公司，股权的详细权能与所有权截然不同，股权绝非所有权。
(二)股权强制履行的意义
股权的强制履行是指法院依据债款人的恳求依据收效的法令文书对被恳求履行人作为股东在其他公司持有的股份或出资所采纳的一种强制转让办法。当负债股东无力清偿到期债款时，法院能够按照法令规矩的条件和程序，将该负债股东的产业性权力——股权以强制转让的方法变现清偿或折抵债款。可见，股权的强制转让进程也便是法院凭仗国家强制力，“强制”地把归于负债股东的出资权益按照法定的条件和程序转让给第三人的进程。
二、股权履行的立法状况及理论依据
(一)国内外关于股权强制履行的立法状况
股权能够强制履行是世界通行的做法。大多数国家的法令都有关于股权强制履行的规矩，如《法国民法典》(1978年1月4日第78—9号法令)第2078条第1 款就有“强制履行被担保典当的公司股份”的规矩，并在其《商事公司法》(1966年7月24日第66—537号关于商事公司的法令)第46条予以配套规矩 [3];日本公司法第19、20 条也规矩有“非股东依拍卖或揭露出卖而获得比例”的景象[4];此外，值得留意的是台湾地区的公司法刚开始也是没有有关股权履行的内容，以致于法学界和实务界争辩不休，后来在公司法第111条第3项中增加了有关股权强制履行的内容，刚才获得共同。
公司股权的强制履行是现在我国履行案子中愈见暴露的新难点。在我国现在公司准则不成熟和履行体系不健全的状况下，实践中时有履行程序法与其他法令抵触的现象，而这又并非实体法和程序法谁优先适用之简略问题所能处理，使股权的强制履行问题非常扎手。股权的强制履行，在1998年之前处于较混乱状况。1998年6月11日，《最高人民法院关于人民法院履行工作若干问题的规矩(试行)》公布实施，其中有部分条文直接适用于公司股权的强制履行，这是我国初次清晰地把股权列为强制履行的标的;2001年8月28日，最高人民法院经过了《关于冻住、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规矩》，是我国榜首次专门对强制履行有关上市公司的股权程序作出较为详细、详细的司法解释。上述司法解释供给了一些股权履行程序上的形式，对共同全国的履行工作的确起到了必定的导向作用，但不少难题依然没有答案，如关于公司股权适用于强制履行理论依据、适用何种条件和程序等问题;即便在《履行规矩》实施今后，法学界也颇多争辩(因为股份有限公司股份有自在活动的实质特性，法学界对股权可否强制转让问题的争议首要会集在有较强“人合性”特征的有限责任公司方面)。法院在履行的进程中也好像觉得底气不足，就更使得股权的强制履行妨碍重重。
(二)股权履行的理论依据
现在，关于股权能否强制履行问题在理论界存在两种争辩：
有学者以为，有限责任公司的股权不宜强制履行。股权是一种私权，当遵从私法自治准则。有限责任公司是公司众建立人在毅力退让共同后为完成各自的利益方针而建立，是契约的产品，与股份有限公司比较具有显着的人合性质，假如将股东出资强制转让给第三人，无异于强制地改动原股东协议，将新的合作伙伴强加于其他股东，这样既违反当事人——股东的个人志愿，也与有限责任公司的根本特质——根据合伙的当事人彼此信任、股东与公司品格必定程度的结合、公司依股东协议建立和运作这些有限责任公司的根本理念相悖;当《履行规矩》等履行法规作为程序法和司法解释，与作为实体法、部门法的公司法理念相抵触的状况下，应更优先适用公司法的法理。别的，从经济视点，他们还以为这种强制转让行为有可能使公司遭到新股东实力、诺言的影响，对公司将来开展路向等一系列问题形成冲击，使原公司的运营、开展处于不稳定的状况，从保护债款人利益和社会效益的视点而言，强制转让有限公司股权并非作用最优化的挑选。总归，反对者以为强制转让股权则有违民法上的契约自在准则，不利于公司的开展，不附和有限公司股权的强制履行;关于债款人的保护，以为可履行由股权所生之对公司的金钱债款，如股息盈利等。
还有学者以为，有限责任公司的股权可强制履行。股权既是社员权、又是一种产业性权力，本身具有并能派生出适当价值，彻底能够强制转让并以其价值清偿或赔偿债款。功率与公平是强制履行的根本价值方针，债款人产业未尽头，就未到达对债款人利益的最大保护，不行谓“公平”;截留股息盈利仅是欲盖弥彰之举，不能参加公司决议计划的债款人毫无保证可言，不行谓“功率”;《履行规矩》的公布实施在公司法之后，按后法优于前法的准则，彻底可遵循《履行规矩》的有关规矩强制履行公司股权;产业未履行尽头的债款人坐享产业利益而债款人却无从受偿，在实质上有违诚笃信用准则。
后一种观念事实上在立法上已找到了立足点，笔者也颇认同，理由如下：
榜首、从两种定见所持的法令准则来看。 反对者所持的是当事人意思自治准则，或称合同自在准则，而附和者所持的是诚笃信用准则。[5]从以上两准则的根原意义能够得出，合同自在是在法令范围内的自在，须在不危害别人利益和社会公益的前提下进行，假如当事人的合同毅力危害别人利益、与诚笃信用准则相悖时，则应适用诚笃信用准则。结合强制履行的原意，咱们可进一步得知：在一般的正常的经济活动中，当由当事人依其自在志愿为民事行为;而在当事人之间发作胶葛，权力人又无法经过私力自行救济时，权力人得以恳求国家公力，即国家强制履行力予以保护。因而，不需再评论类似于实体法与程序法等法令适用规矩，套用上述规矩即可答复前述两种观念的争议：强制履行法属公法范畴，公司法属私法范畴，公法之设，其意图在于保护私权;公司作为契约的产品，其建立、工作和股东因出资而发作的权力(股权)的行使，在正常状况下自可依从当事人的自己毅力，国家准则上不做干涉;而当该股东对别人负有到期债款又无其他产业可做清偿时，法院可据恳求人的恳求、依诚笃信用准则行使公平裁量权，凭仗国家强制力强制转让该项出资，而不管被履行的股东及其持股的公司是否赞同。当然，有必要指出的是，公权力对私法活动范畴的干涉须在保护公平自在次序的必要极限内，诚笃信用准则须在法无明文规矩的状况下得以适用;强制履行不得因修补一受损权益而搅扰另一合法权益，强制履行不能以任何合法权益的献身为价值。
第二，有限责任公司的“人合”，并不意味着在公司存续的任何阶段上都是出资者们的“自愿”组合。在建立之初，有限公司确是根据建立各方的彼此信任、达到的股东协议而建立，公司的工作也依协议(规章)进行;而在公司尔后的存续进程中，跟着股东实力的此消彼涨，股东们的“自愿”会渐渐演变为操控股股东的“志愿”，对此志愿不满又无力改动的小股东可挑选转让出资。